Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чуфаров Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.
судей Грисяк Т.В., Протозановой С.А.
при секретаре
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Е.Г. на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 14 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, Д.Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.Е.Г. обратился в суд с иском к ООО КБ "Юниаструм Банк" о признании недействительным условия договора банковского (текущего) счета физического лица от 05 октября 2006 года, изложенного в п. 5.5 о подсудности при возникновении споров; взыскании необоснованно списанных при исполнении договора банковского счета денежных средств в сумме **** рублей и **** рублей, предназначавшихся доверительному управляющему ООО КБ "Юниаструм Банк", процентов за пользование чужими денежными средствами - **** рублей в размере **** рублей 37 копеек за период с 29 июля 2008 года по день фактической уплаты истцу, процентов за пользование чужими денежными средствами - **** рублей в размере **** рублей 83 копеек за период с 05 сентября 2008 года по день фактической уплаты истцу, компенсации морального вреда в размере **** рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование иска указал, что 05 октября 2006 года между сторонами был заключен договор банковского (текущего) счета физического лица N ****, в соответствии с условиями которого банк открыл клиенту банковский (текущий) счет в рублях для совершения расчетных операций клиента в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Полагал, что условия п. 5.5 указанного договора о том, что споры решаются в суде по месту нахождения Банка, нарушают его права как потребителя на альтернативную подсудность в соответствии с законом "О защите прав потребителей". Считает, что ответчиком 29 июля 2008 года и 05 сентября 2008 года были необоснованно списаны с его счета денежные средства (**** рублей и **** рублей). Учитывая, что он не давал банку распоряжений на списание и перечисление денежных средств по указанным реквизитам.
Суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично, признал недействительными пункт 5.5 условий договора банковского (текущего) счета физического лица N **** от 05 октября 2006 года, заключенного между ООО коммерческим банком "Юниаструм Банк" и Д.Е.Г., согласно которым, при недостижении соглашения по возникшим спорам и разногласиям, споры решаются в суде по месту, нахождения банка.
Взыскал с ООО КБ "Юниаструм Банк" в пользу Д.Е.Г. **** рублей в счет компенсации морального вреда, **** рублей - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Взыскал с ООО КБ "Юниаструм Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме **** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе Д.Е.Г. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на необоснованное списание банком 29 июля 2008 года и 05 сентября 2008 года с его счета денежных средств (**** рублей и **** рублей), на неверность выводов суда о наличии у банка права на заполнение и оформление от имени истца платежных поручений (распоряжений клиента), на неприменение судом положений ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неустановление судом первой инстанции того, что образец разового заявления истца не являлся допустимым доказательством по делу, поскольку указанный образец передавался истцом в банк и не был принят банком к исполнению в качестве документа дня. Указал на неисполнение запроса суда банком о предоставлении копий заявления истца с отметками о принятии. Считает, что сертификаты долевого участия в ОФБУ "ФРИ Удвоенный" не являются допустимыми доказательствами по делу в связи с исполнением договора банковского счета истца; что в предмет иска по делу не входит оспаривание фактов выдачи сертификатов ОФБУ, что выводы суда о некорректности выписки со счета истца несостоятельны. Ссылается на то, что суд неверно установил обстоятельства поступления денежных средств по спорным платежам по назначению, что справка отд. 2 МГТУ БР, выписки 85101 по лицевому счету доверительного управления не могут являться допустимым доказательством по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание не явился представитель ООО КБ "Юниаструм Банк", о времени и месте судебного разбирательства, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Д.Е.Г. инвестировал принадлежащие ему денежные средства в общие фонды банковского управления (ОФБУ) ООО КБ "Юниаструм Банк", в том числе и в фонд "ФРИ Удвоенный".
05 октября 2006 года между Д.Е.Г. и ООО КБ "Юниаструм Банк" был заключен договор банковского (текущего) счета N **** (счет N ****), с которого производились перечисления на счет доверительного управляющего (т. 1 л.д. 27-29).
В соответствии с п. 3.4. данного договора операции по счету клиента осуществляются на основании его письменного распоряжения.
Пунктом 2.2.4 данного договора предусмотрено, что Банк имеет право составлять расчетные документы от имени Клиента.
Согласно п. 5.5 договора все споры и разногласия, возникающие по договору, стороны будут решать путем переговоров, при не достижении соглашения споры решаются в суде по месту нахождения Банка.
Судом первой инстанции п. 5.5 договора правильно признан недействительным в части определения подсудности, поскольку данное условие нарушает права Д.Е.Г. как потребителя на альтернативную подсудность в соответствии со ст. ст. 16, 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом обоснованно с Банка в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере **** рублей в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и штраф в размере 500 рублей в соответствии со ст. 13 данного закона.
При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что срок исковой давности по данным требованиям истцом пропущен не был, срок надлежит исчислять с 26 ноября 2013 года - с момента отказа банка в удовлетворении заявленных им требований о внесении изменений в указанный пункт путем его исключения.
В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжаловано.
26 ноября 2007 года между сторонами заключен договор доверительного управления денежными средствами истца в виде договора присоединения. В период после 26 ноября 2007 года по 04 сентября 2008 года Д.Е.Г. предоставлял Банку заявки на внесение в Фонд дополнительного имущества или частичный возврат данного имущества.
В силу п. 3.1.2 Общих условий, в ответ на Заявку Учредителя Доверительным управляющим выдается соответствующий сертификат долевого участия, удостоверяющий совершенные сторонами изменения объема принятых на себя взаимных прав и обязанностей (т. 1 л.д. 97).
28 июля и 04 сентября 2008 года Д.Е.Г. направлялись в Банк заявления и заявки N 8210-235165, N 8210-247348 (т. 1 л.д. 40, 89,90) на передачу дополнительного имущества в Фонд "Премьер российских акций "Удвоенный", в соответствии с которыми он просил Банк перечислить **** рублей и **** рублей с его лицевого счета N ****, указав номер счета получателя N ****, Банк получателя: Банк России Отделение N 2 Московского ГТУ Банка России, БИК 044585000, назначение платежа: перечисление денежных средств по договору присоединения в ОФБУ "ФРИ Удвоенный".
Заявки N 8210-235165 от 28 июля 2008 года, N 8210-247348 на передачу дополнительного имущества в Фонд "Премьер российских акций "Удвоенный", были приняты ответчиком с выдачей истцу соответствующих сертификатов, подтверждающих принятие Банком распорядительных действий истца с его имуществом (т. 1 л.д. 94).
В связи с чем Банком были составлены платежные поручения N 10338160 от 29 июля 2008 года на сумму **** рублей и N 20720550 от 05 сентября 2008 года на сумму **** рублей с указанием реквизитов, получателя, назначения платежа, указанных истцом в заявлениях (т. 1 л.д. 54,55), и выданы Д.Е.Г. сертификаты N **** от 29 июля 2008 года, сертификат N **** от 05 сентября 2008 года (т. 1 л.д. 91, 92).
Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28 июля 2011 года (т. 1 л.д. 93-98, т. 2 л.д. 125-135, 136-140), в соответствии с которым судом отказано в удовлетворении исковых требований Д.Е.Г. к ООО КБ "Юниаструм Банк" о признании ничтожным договора доверительного управления имуществом, применении последствий недействительности ничтожной сделки, также вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 12 октября 2011 года (т. 2 л.д. 15-22, 141-148, 149-153).
Также решением Снежинского городского суда от 29 марта 2011 года по иску Д.Е.К. к ООО КБ "Юниаструм Банк" об оспаривании Д.Е.К. предоставление ему информации зачисления средств на счет получателя, в том числе по платежным поручениям N 10338160 от 29 июля 2008 года на сумму **** рублей и N 20720550 от 05 сентября 2008 года на сумму **** рублей, в удовлетворении иска было отказано (т. 2 л.д. 9-14, 231-233).
Данным решением установлено, что возврата денежных средств по оспариваемым платежам не было согласно ответу из Банка России от 24 марта 2010 года, а денежные средства по спорным платежам поступили по назначению, что подтверждается выпиской из внутреннего учета (Реестра) учредителя управления по договору присоединения к ОФБУ "Премьер Фонд российских акций "Удвоенный". При этом сам по себе сертификат является доказательством перечисления денежных средств на счет получателя.
Судом первой инстанции правильно указано на то, что доказательствами надлежащего перечисления спорных денежных средств получателю по заявлениям истца также подтверждается и справкой главного бухгалтера отделения N 2 Московского ГТУ Банка России (т. 2 л.д. 75), выпиской по лицевому счету Д.Е.Г. N **** по договору ОФБУ "ФРИ Удвоенный" (т. 2 л.д. 53-55).
Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что списание банком 29 июля 2008 года **** рублей и 05 сентября 2008 года **** рублей со счета Д.Е.Г. произведено законно в соответствии с заключенным между сторонами договором и заявками истца на передачу дополнительного имущества в Фонд "Премьер российских акций "Удвоенный", которые были приняты банком с выдачей Д.Е.Г. сертификатов, подтверждающих принятие Банком распорядительных действий истца с его имуществом, в связи с чем отказал во взыскании как указанных сумм с ответчика в пользу истца, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Данные выводы судебная коллегия находит правильными, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах и правильном применении норм права.
Несогласие Д.Е.Г. в апелляционной жалобе с оценкой доказательств по делу по мотивам, что указанные судом доказательства являются недопустимыми, не свидетельствует о неправильности принятого судом решения.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в подтверждение изложенных им в жалобе доводов о недопустимости принятия в качестве доказательств по делу образца разового заявления истца, сертификатов долевого участия в ОФБУ "ФРИ Удвоенный", справки отд. 2 МГТУ БР, выписки по лицевому счету доверительного управления, доказательств представлено не было.
При этом судебная коллегия отмечает, что выводы суда сделаны на основании оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании вступивших в законную силу решений судов, обстоятельства, установленные которыми, обязательны для суда, не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалах дела содержатся копии решения Центрального районного суда г. Челябинска от 28 июля 2011 года (т. 1 л.д. 93-98, т. 2 л.д. 125-135, 136-140), решения Центрального районного суда г. Челябинска от 12 октября 2011 года (т. 2 л.д. 15-22, 141-148, 149-153), решения Снежинского городского суда от 29 марта 2011 года (т. 2 л.д. 9-14, 231-233).
Стороны являлись участниками рассмотренных судами дел.
Неисполнение ответчиком запроса суда о предоставлении подлинников либо заверенных копий платежных поручений за спорные числа, заявлений истца на передачу банку права составления платежных поручений от имени истца, не привело к неправильному разрешению спору судом первой инстанции.
При этом иная оценка платежных поручений, отличная от оценки, данной им судом, приведенная в жалобе, и несогласие с выводами суда не свидетельствуют о неправильности принятого судом по существу решения.
Правовая оценка представленным ответчиками и истцом доказательствам, дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оснований давать иную оценку доказательствам у судебной коллегии не имеется.
При этом ссылки ответчика в жалобе на необоснованность неприменения судом при разрешении спора положений ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку суд установил фактическое соответствие действий банка требованием этой статьи, в соответствии с которой банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Вместе с тем то обстоятельство, что судом первой инстанции в решении не указан номер данной статьи не привело к неправильному разрешению спора по существу.
Кроме того, в силу ст. ст. 148, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, определение того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу является прерогативой суда.
Учитывая законность отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании с банка необоснованно списанных им со счета истца денежных средств в размере **** рублей и **** рублей, а также процентов за пользование указанными суммами, доводы жалобы о необходимости взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" за необоснованное списание банком указанных денежных средств являются несостоятельными.
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Е.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-4041/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 11-4041/2014
Судья Чуфаров Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.
судей Грисяк Т.В., Протозановой С.А.
при секретаре
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Е.Г. на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 14 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, Д.Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.Е.Г. обратился в суд с иском к ООО КБ "Юниаструм Банк" о признании недействительным условия договора банковского (текущего) счета физического лица от 05 октября 2006 года, изложенного в п. 5.5 о подсудности при возникновении споров; взыскании необоснованно списанных при исполнении договора банковского счета денежных средств в сумме **** рублей и **** рублей, предназначавшихся доверительному управляющему ООО КБ "Юниаструм Банк", процентов за пользование чужими денежными средствами - **** рублей в размере **** рублей 37 копеек за период с 29 июля 2008 года по день фактической уплаты истцу, процентов за пользование чужими денежными средствами - **** рублей в размере **** рублей 83 копеек за период с 05 сентября 2008 года по день фактической уплаты истцу, компенсации морального вреда в размере **** рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование иска указал, что 05 октября 2006 года между сторонами был заключен договор банковского (текущего) счета физического лица N ****, в соответствии с условиями которого банк открыл клиенту банковский (текущий) счет в рублях для совершения расчетных операций клиента в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Полагал, что условия п. 5.5 указанного договора о том, что споры решаются в суде по месту нахождения Банка, нарушают его права как потребителя на альтернативную подсудность в соответствии с законом "О защите прав потребителей". Считает, что ответчиком 29 июля 2008 года и 05 сентября 2008 года были необоснованно списаны с его счета денежные средства (**** рублей и **** рублей). Учитывая, что он не давал банку распоряжений на списание и перечисление денежных средств по указанным реквизитам.
Суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично, признал недействительными пункт 5.5 условий договора банковского (текущего) счета физического лица N **** от 05 октября 2006 года, заключенного между ООО коммерческим банком "Юниаструм Банк" и Д.Е.Г., согласно которым, при недостижении соглашения по возникшим спорам и разногласиям, споры решаются в суде по месту, нахождения банка.
Взыскал с ООО КБ "Юниаструм Банк" в пользу Д.Е.Г. **** рублей в счет компенсации морального вреда, **** рублей - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Взыскал с ООО КБ "Юниаструм Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме **** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе Д.Е.Г. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на необоснованное списание банком 29 июля 2008 года и 05 сентября 2008 года с его счета денежных средств (**** рублей и **** рублей), на неверность выводов суда о наличии у банка права на заполнение и оформление от имени истца платежных поручений (распоряжений клиента), на неприменение судом положений ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неустановление судом первой инстанции того, что образец разового заявления истца не являлся допустимым доказательством по делу, поскольку указанный образец передавался истцом в банк и не был принят банком к исполнению в качестве документа дня. Указал на неисполнение запроса суда банком о предоставлении копий заявления истца с отметками о принятии. Считает, что сертификаты долевого участия в ОФБУ "ФРИ Удвоенный" не являются допустимыми доказательствами по делу в связи с исполнением договора банковского счета истца; что в предмет иска по делу не входит оспаривание фактов выдачи сертификатов ОФБУ, что выводы суда о некорректности выписки со счета истца несостоятельны. Ссылается на то, что суд неверно установил обстоятельства поступления денежных средств по спорным платежам по назначению, что справка отд. 2 МГТУ БР, выписки 85101 по лицевому счету доверительного управления не могут являться допустимым доказательством по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание не явился представитель ООО КБ "Юниаструм Банк", о времени и месте судебного разбирательства, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Д.Е.Г. инвестировал принадлежащие ему денежные средства в общие фонды банковского управления (ОФБУ) ООО КБ "Юниаструм Банк", в том числе и в фонд "ФРИ Удвоенный".
05 октября 2006 года между Д.Е.Г. и ООО КБ "Юниаструм Банк" был заключен договор банковского (текущего) счета N **** (счет N ****), с которого производились перечисления на счет доверительного управляющего (т. 1 л.д. 27-29).
В соответствии с п. 3.4. данного договора операции по счету клиента осуществляются на основании его письменного распоряжения.
Пунктом 2.2.4 данного договора предусмотрено, что Банк имеет право составлять расчетные документы от имени Клиента.
Согласно п. 5.5 договора все споры и разногласия, возникающие по договору, стороны будут решать путем переговоров, при не достижении соглашения споры решаются в суде по месту нахождения Банка.
Судом первой инстанции п. 5.5 договора правильно признан недействительным в части определения подсудности, поскольку данное условие нарушает права Д.Е.Г. как потребителя на альтернативную подсудность в соответствии со ст. ст. 16, 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом обоснованно с Банка в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере **** рублей в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и штраф в размере 500 рублей в соответствии со ст. 13 данного закона.
При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что срок исковой давности по данным требованиям истцом пропущен не был, срок надлежит исчислять с 26 ноября 2013 года - с момента отказа банка в удовлетворении заявленных им требований о внесении изменений в указанный пункт путем его исключения.
В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжаловано.
26 ноября 2007 года между сторонами заключен договор доверительного управления денежными средствами истца в виде договора присоединения. В период после 26 ноября 2007 года по 04 сентября 2008 года Д.Е.Г. предоставлял Банку заявки на внесение в Фонд дополнительного имущества или частичный возврат данного имущества.
В силу п. 3.1.2 Общих условий, в ответ на Заявку Учредителя Доверительным управляющим выдается соответствующий сертификат долевого участия, удостоверяющий совершенные сторонами изменения объема принятых на себя взаимных прав и обязанностей (т. 1 л.д. 97).
28 июля и 04 сентября 2008 года Д.Е.Г. направлялись в Банк заявления и заявки N 8210-235165, N 8210-247348 (т. 1 л.д. 40, 89,90) на передачу дополнительного имущества в Фонд "Премьер российских акций "Удвоенный", в соответствии с которыми он просил Банк перечислить **** рублей и **** рублей с его лицевого счета N ****, указав номер счета получателя N ****, Банк получателя: Банк России Отделение N 2 Московского ГТУ Банка России, БИК 044585000, назначение платежа: перечисление денежных средств по договору присоединения в ОФБУ "ФРИ Удвоенный".
Заявки N 8210-235165 от 28 июля 2008 года, N 8210-247348 на передачу дополнительного имущества в Фонд "Премьер российских акций "Удвоенный", были приняты ответчиком с выдачей истцу соответствующих сертификатов, подтверждающих принятие Банком распорядительных действий истца с его имуществом (т. 1 л.д. 94).
В связи с чем Банком были составлены платежные поручения N 10338160 от 29 июля 2008 года на сумму **** рублей и N 20720550 от 05 сентября 2008 года на сумму **** рублей с указанием реквизитов, получателя, назначения платежа, указанных истцом в заявлениях (т. 1 л.д. 54,55), и выданы Д.Е.Г. сертификаты N **** от 29 июля 2008 года, сертификат N **** от 05 сентября 2008 года (т. 1 л.д. 91, 92).
Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28 июля 2011 года (т. 1 л.д. 93-98, т. 2 л.д. 125-135, 136-140), в соответствии с которым судом отказано в удовлетворении исковых требований Д.Е.Г. к ООО КБ "Юниаструм Банк" о признании ничтожным договора доверительного управления имуществом, применении последствий недействительности ничтожной сделки, также вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 12 октября 2011 года (т. 2 л.д. 15-22, 141-148, 149-153).
Также решением Снежинского городского суда от 29 марта 2011 года по иску Д.Е.К. к ООО КБ "Юниаструм Банк" об оспаривании Д.Е.К. предоставление ему информации зачисления средств на счет получателя, в том числе по платежным поручениям N 10338160 от 29 июля 2008 года на сумму **** рублей и N 20720550 от 05 сентября 2008 года на сумму **** рублей, в удовлетворении иска было отказано (т. 2 л.д. 9-14, 231-233).
Данным решением установлено, что возврата денежных средств по оспариваемым платежам не было согласно ответу из Банка России от 24 марта 2010 года, а денежные средства по спорным платежам поступили по назначению, что подтверждается выпиской из внутреннего учета (Реестра) учредителя управления по договору присоединения к ОФБУ "Премьер Фонд российских акций "Удвоенный". При этом сам по себе сертификат является доказательством перечисления денежных средств на счет получателя.
Судом первой инстанции правильно указано на то, что доказательствами надлежащего перечисления спорных денежных средств получателю по заявлениям истца также подтверждается и справкой главного бухгалтера отделения N 2 Московского ГТУ Банка России (т. 2 л.д. 75), выпиской по лицевому счету Д.Е.Г. N **** по договору ОФБУ "ФРИ Удвоенный" (т. 2 л.д. 53-55).
Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что списание банком 29 июля 2008 года **** рублей и 05 сентября 2008 года **** рублей со счета Д.Е.Г. произведено законно в соответствии с заключенным между сторонами договором и заявками истца на передачу дополнительного имущества в Фонд "Премьер российских акций "Удвоенный", которые были приняты банком с выдачей Д.Е.Г. сертификатов, подтверждающих принятие Банком распорядительных действий истца с его имуществом, в связи с чем отказал во взыскании как указанных сумм с ответчика в пользу истца, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Данные выводы судебная коллегия находит правильными, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах и правильном применении норм права.
Несогласие Д.Е.Г. в апелляционной жалобе с оценкой доказательств по делу по мотивам, что указанные судом доказательства являются недопустимыми, не свидетельствует о неправильности принятого судом решения.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в подтверждение изложенных им в жалобе доводов о недопустимости принятия в качестве доказательств по делу образца разового заявления истца, сертификатов долевого участия в ОФБУ "ФРИ Удвоенный", справки отд. 2 МГТУ БР, выписки по лицевому счету доверительного управления, доказательств представлено не было.
При этом судебная коллегия отмечает, что выводы суда сделаны на основании оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании вступивших в законную силу решений судов, обстоятельства, установленные которыми, обязательны для суда, не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалах дела содержатся копии решения Центрального районного суда г. Челябинска от 28 июля 2011 года (т. 1 л.д. 93-98, т. 2 л.д. 125-135, 136-140), решения Центрального районного суда г. Челябинска от 12 октября 2011 года (т. 2 л.д. 15-22, 141-148, 149-153), решения Снежинского городского суда от 29 марта 2011 года (т. 2 л.д. 9-14, 231-233).
Стороны являлись участниками рассмотренных судами дел.
Неисполнение ответчиком запроса суда о предоставлении подлинников либо заверенных копий платежных поручений за спорные числа, заявлений истца на передачу банку права составления платежных поручений от имени истца, не привело к неправильному разрешению спору судом первой инстанции.
При этом иная оценка платежных поручений, отличная от оценки, данной им судом, приведенная в жалобе, и несогласие с выводами суда не свидетельствуют о неправильности принятого судом по существу решения.
Правовая оценка представленным ответчиками и истцом доказательствам, дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оснований давать иную оценку доказательствам у судебной коллегии не имеется.
При этом ссылки ответчика в жалобе на необоснованность неприменения судом при разрешении спора положений ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку суд установил фактическое соответствие действий банка требованием этой статьи, в соответствии с которой банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Вместе с тем то обстоятельство, что судом первой инстанции в решении не указан номер данной статьи не привело к неправильному разрешению спора по существу.
Кроме того, в силу ст. ст. 148, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, определение того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу является прерогативой суда.
Учитывая законность отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании с банка необоснованно списанных им со счета истца денежных средств в размере **** рублей и **** рублей, а также процентов за пользование указанными суммами, доводы жалобы о необходимости взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" за необоснованное списание банком указанных денежных средств являются несостоятельными.
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Е.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)