Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Апалькова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Безуглова В.В.
судей - Богатыревой Е.В., Козырь Е.Н.
при секретаре судебного заседания - П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N на решение Тахтамукайского районного суда от 18 июня 2014 года, которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Х. <данные изъяты>
Взыскать с Х. <данные изъяты> в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Х. <данные изъяты> в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N обратилось в суд с иском к Х. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчицей кредитный договор N о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> на цели личного потребления сроком на ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Истец предоставил заемщику кредит в указанной сумме, исполнив, тем самым, свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В нарушение условий кредитного договора ответчица не исполняла свои обязательства по данному договору надлежащим образом, поскольку допускала нарушения по погашению текущей задолженности по кредиту. В связи с этим, истцом было направлено ответчице соответствующее претензионное письмо с требованием о досрочном погашении суммы кредита в установленный срок. Однако требования истца по погашению задолженности ответчицей исполнены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляла <данные изъяты>. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчицы Х. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, которая состоит из просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов, неустойки за просроченный кредит и неустойки за просроченные проценты, расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчицей, а также взыскать с ответчицы в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N просит решение Тахтамукайского районного суда от 18 июня 2014 года отменить в части снижения неустойки и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что судом неверно применена норма статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку просьбы о снижении размера неустойки ответчицей не заявлялось. Выражает несогласие с решением суда об уменьшении взыскиваемого размера неустойки за просроченный долг и просроченные проценты, полагая их заниженными и явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N, ответчица Х. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N и ответчицей Х. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщице - Х. кредит в размере <данные изъяты> на цели личного потребления сроком на ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из искового заявления ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N и подтверждается материалами дела, заемщиком - Х. не были исполнены обязательства по погашению кредита с уплатой процентов в установленные кредитным договором сроки.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно условиям кредитного договора погашение, выданного кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячно в соответствии с установленным графиком.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что заемщица - Х. не выполнила перед ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N взятые на себя обязательства по кредитному договору в установленные сроки.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда об уменьшении взыскиваемого размера неустойки, а также неверном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ввиду отсутствия просьбы со стороны ответчицы о снижении размера неустойки, не могут служить основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения суда, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания и текстом оспариваемого решения, из которых следует, что ответчица Х. признавала исковые требования и просила суд о снижении неустойки.
Суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, и при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может принимать во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.
В связи с этим, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции, учитывая несоразмерность вины Х. последствиям нарушения, правомерно снизил размер неустойки за просроченный долг и просроченные проценты, поскольку материальное положение истицы изменилось, у нее отсутствует источник доходов, она осуществляет уход за больной матерью и как следствие, не исполнила кредитные обязательства надлежащим образом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого по настоящему спору решения и не могут служить основанием к его отмене. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам.
Проверив оспариваемое судебное постановление по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его законным, обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.БЕЗУГЛОВ
Судьи
Е.В.БОГАТЫРЕВА
Е.Н.КОЗЫРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1424/2014ГОД
Требование: О досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N 33-1424/2014год
Судья Апалькова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Безуглова В.В.
судей - Богатыревой Е.В., Козырь Е.Н.
при секретаре судебного заседания - П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N на решение Тахтамукайского районного суда от 18 июня 2014 года, которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Х. <данные изъяты>
Взыскать с Х. <данные изъяты> в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Х. <данные изъяты> в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N обратилось в суд с иском к Х. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчицей кредитный договор N о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> на цели личного потребления сроком на ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Истец предоставил заемщику кредит в указанной сумме, исполнив, тем самым, свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В нарушение условий кредитного договора ответчица не исполняла свои обязательства по данному договору надлежащим образом, поскольку допускала нарушения по погашению текущей задолженности по кредиту. В связи с этим, истцом было направлено ответчице соответствующее претензионное письмо с требованием о досрочном погашении суммы кредита в установленный срок. Однако требования истца по погашению задолженности ответчицей исполнены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляла <данные изъяты>. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчицы Х. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, которая состоит из просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов, неустойки за просроченный кредит и неустойки за просроченные проценты, расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчицей, а также взыскать с ответчицы в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N просит решение Тахтамукайского районного суда от 18 июня 2014 года отменить в части снижения неустойки и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что судом неверно применена норма статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку просьбы о снижении размера неустойки ответчицей не заявлялось. Выражает несогласие с решением суда об уменьшении взыскиваемого размера неустойки за просроченный долг и просроченные проценты, полагая их заниженными и явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N, ответчица Х. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N и ответчицей Х. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщице - Х. кредит в размере <данные изъяты> на цели личного потребления сроком на ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из искового заявления ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N и подтверждается материалами дела, заемщиком - Х. не были исполнены обязательства по погашению кредита с уплатой процентов в установленные кредитным договором сроки.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно условиям кредитного договора погашение, выданного кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячно в соответствии с установленным графиком.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что заемщица - Х. не выполнила перед ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N взятые на себя обязательства по кредитному договору в установленные сроки.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда об уменьшении взыскиваемого размера неустойки, а также неверном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ввиду отсутствия просьбы со стороны ответчицы о снижении размера неустойки, не могут служить основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения суда, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания и текстом оспариваемого решения, из которых следует, что ответчица Х. признавала исковые требования и просила суд о снижении неустойки.
Суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, и при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может принимать во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.
В связи с этим, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции, учитывая несоразмерность вины Х. последствиям нарушения, правомерно снизил размер неустойки за просроченный долг и просроченные проценты, поскольку материальное положение истицы изменилось, у нее отсутствует источник доходов, она осуществляет уход за больной матерью и как следствие, не исполнила кредитные обязательства надлежащим образом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого по настоящему спору решения и не могут служить основанием к его отмене. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам.
Проверив оспариваемое судебное постановление по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его законным, обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.БЕЗУГЛОВ
Судьи
Е.В.БОГАТЫРЕВА
Е.Н.КОЗЫРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)