Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заочным решением удовлетворены исковые требования о взыскании суммы основного долга, процентов по договору, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, данное решение суда исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Максимовой Е.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе председателя правления ОАО "Агро-промышленный банк "Екатерининский" Б.Э. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ОАО "Агро-промышленный банк "Екатерининский" к М., Б.К. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,
установила:
ОАО "Агро-промышленный банк "Екатерининский" обратилось в суд с исковым заявлением к М., Б.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылалось на то, что заочным решением Тверского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Агропромышленный банк "Екатерининский" о взыскании с М. и Б.К. суммы основного долга, процентов по договору, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, данное решение суда исполнено. В связи с тем, что банк имеет право удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, с учетом уточнения иска, истец просил взыскать: с М. денежные средства в размере *** руб., а именно неустойку за несовременный возврат кредита за период с 16 января 2013 г. по 02 июля 2013 г. в размере *** руб., проценты за период с 01 мая 2012 г. по 02 июля 2013 г. в размере *** руб., пени за период с 01 мая 2012 г. по 02 июля 2013 г. в размере *** руб., а также госпошлину в сумме *** руб. и *** руб., а с Б.К. денежные средства в размере *** руб., в том числе неустойку за несовременный возврат кредита за период с 16 января 2013 г. по 02 июля 2013 г. в размере *** руб., проценты за период с 01 мая 2012 г. по 02 июля 2013 г. в размере *** руб., пени за период с 01 мая 2012 г. по 02 июля 2013 г. в размере *** руб., а также госпошлину в *** руб. по данному делу и *** руб. по гражданскому делу N 2-5672/11.
Представитель ОАО "Агро-промышленный банк "Екатерининский" по доверенности А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что решение суда исполнено, задолженность перед истцом погашена в полном объеме.
Ответчик Б.К. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит председатель правления ОАО "Агро-промышленный банк "Екатерининский" Б.Э. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, а именно по тем основаниям, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель ОАО "Агро-промышленный банк "Екатерининский" по доверенности А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, считал решение суда первой инстанции незаконным и просил его отменить.
Ответчики М. и Б.К. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ОАО "Агро-промышленный банк "Екатерининский" по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованием закона, регулирующие данные правоотношения, правильно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных ОАО "Агро-промышленный банк "Екатерининский" требований не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июня 2010 г. между ОАО "Агро-промышленный банк "Екатерининский" и М. был заключен кредитный договор N *** об открытии кредитной линии в валюте РФ, согласно которому банк открыл М. кредитную линию в валюте Российской Федерации на срок с 01 июня 2010 г. по 15 января 2013 г. с лимитом выдачи в размере *** руб., с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18% годовых.
В целях обеспечения кредитных обязательств М. 01 июня 2010 г. между ОАО "Агро-промышленный банк "Екатерининский" и Б.К. был заключен договор о залоге недвижимости, согласно которому Б.К. предоставила в залог банку принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: ****.
В связи с нарушением М. условий кредитного договора по возврату полученных денежных средств, Банк обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском о взыскании всей суммы кредита, процентов по кредиту, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заочным решением Тверского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 г., вступившим в законную силу, в пользу ОАО "Агропромышленный банк "Екатерининский" с М. взыскана задолженность по основному долгу в размере *** руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере *** руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере *** коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., а также обращено взыскание на принадлежащую Б.К. на праве собственности квартиру по адресу: *** посредством продажи с торгов, установив начальную продажную цену заложенной квартиры в размере *** руб., с Б.К. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Судом установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, то обстоятельство, что заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 г. исполнено ответчиками в полном объеме.
Разрешая спор, суд проверил утверждение представителя истца о том, что кредитный договор, заключенный с М. расторгнут не был, а поэтому с ответчиков подлежат взысканию проценты и неустойка с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, и обоснованно с ним не согласился по мотивам, приведенным в решении.
Как усматривается из материалов дела и не отрицалось представителем истца, на момент предъявления к ответчикам требований о взыскании процентов и неустойки по договору, заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 г., которым в полном объем удовлетворены требования ОАО "Агро-промышленный банка "Екатерининский" о взыскании задолженности по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущества - квартиру, исполнено в полном объеме.
Учитывая это обстоятельство, суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования ОАО "Агро-промышленный банк "Екатерининский" к М., Б.К. о взыскании задолженности по кредитному договору являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя правления ОАО "Агро-промышленный банк "Екатерининский" Б.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9626
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заочным решением удовлетворены исковые требования о взыскании суммы основного долга, процентов по договору, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, данное решение суда исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-9626
Судья: Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Максимовой Е.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе председателя правления ОАО "Агро-промышленный банк "Екатерининский" Б.Э. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ОАО "Агро-промышленный банк "Екатерининский" к М., Б.К. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,
установила:
ОАО "Агро-промышленный банк "Екатерининский" обратилось в суд с исковым заявлением к М., Б.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылалось на то, что заочным решением Тверского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Агропромышленный банк "Екатерининский" о взыскании с М. и Б.К. суммы основного долга, процентов по договору, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, данное решение суда исполнено. В связи с тем, что банк имеет право удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, с учетом уточнения иска, истец просил взыскать: с М. денежные средства в размере *** руб., а именно неустойку за несовременный возврат кредита за период с 16 января 2013 г. по 02 июля 2013 г. в размере *** руб., проценты за период с 01 мая 2012 г. по 02 июля 2013 г. в размере *** руб., пени за период с 01 мая 2012 г. по 02 июля 2013 г. в размере *** руб., а также госпошлину в сумме *** руб. и *** руб., а с Б.К. денежные средства в размере *** руб., в том числе неустойку за несовременный возврат кредита за период с 16 января 2013 г. по 02 июля 2013 г. в размере *** руб., проценты за период с 01 мая 2012 г. по 02 июля 2013 г. в размере *** руб., пени за период с 01 мая 2012 г. по 02 июля 2013 г. в размере *** руб., а также госпошлину в *** руб. по данному делу и *** руб. по гражданскому делу N 2-5672/11.
Представитель ОАО "Агро-промышленный банк "Екатерининский" по доверенности А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что решение суда исполнено, задолженность перед истцом погашена в полном объеме.
Ответчик Б.К. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит председатель правления ОАО "Агро-промышленный банк "Екатерининский" Б.Э. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, а именно по тем основаниям, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель ОАО "Агро-промышленный банк "Екатерининский" по доверенности А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, считал решение суда первой инстанции незаконным и просил его отменить.
Ответчики М. и Б.К. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ОАО "Агро-промышленный банк "Екатерининский" по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованием закона, регулирующие данные правоотношения, правильно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных ОАО "Агро-промышленный банк "Екатерининский" требований не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июня 2010 г. между ОАО "Агро-промышленный банк "Екатерининский" и М. был заключен кредитный договор N *** об открытии кредитной линии в валюте РФ, согласно которому банк открыл М. кредитную линию в валюте Российской Федерации на срок с 01 июня 2010 г. по 15 января 2013 г. с лимитом выдачи в размере *** руб., с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18% годовых.
В целях обеспечения кредитных обязательств М. 01 июня 2010 г. между ОАО "Агро-промышленный банк "Екатерининский" и Б.К. был заключен договор о залоге недвижимости, согласно которому Б.К. предоставила в залог банку принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: ****.
В связи с нарушением М. условий кредитного договора по возврату полученных денежных средств, Банк обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском о взыскании всей суммы кредита, процентов по кредиту, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заочным решением Тверского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 г., вступившим в законную силу, в пользу ОАО "Агропромышленный банк "Екатерининский" с М. взыскана задолженность по основному долгу в размере *** руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере *** руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере *** коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., а также обращено взыскание на принадлежащую Б.К. на праве собственности квартиру по адресу: *** посредством продажи с торгов, установив начальную продажную цену заложенной квартиры в размере *** руб., с Б.К. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Судом установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, то обстоятельство, что заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 г. исполнено ответчиками в полном объеме.
Разрешая спор, суд проверил утверждение представителя истца о том, что кредитный договор, заключенный с М. расторгнут не был, а поэтому с ответчиков подлежат взысканию проценты и неустойка с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, и обоснованно с ним не согласился по мотивам, приведенным в решении.
Как усматривается из материалов дела и не отрицалось представителем истца, на момент предъявления к ответчикам требований о взыскании процентов и неустойки по договору, заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 г., которым в полном объем удовлетворены требования ОАО "Агро-промышленный банка "Екатерининский" о взыскании задолженности по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущества - квартиру, исполнено в полном объеме.
Учитывая это обстоятельство, суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования ОАО "Агро-промышленный банк "Екатерининский" к М., Б.К. о взыскании задолженности по кредитному договору являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя правления ОАО "Агро-промышленный банк "Екатерининский" Б.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)