Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Жилина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Силаевой А.В.,
судей Рогожина С.В., Нилова С.Ф.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2014 года по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Н. к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" о признании недействительным в части условий кредитного договора, взыскании страховой суммы.
Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Представитель открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (далее по тексту - ОАО АКБ "РОСБАНК", банк) обратился в суд с иском к Н. о взыскании, с учетом уточнений, задолженности по кредитному договору **** рублей 96 копеек, процентов на сумму основного долга **** рубля 11 копеек, начиная с 15 ноября 2013 года из расчетной процентной ставки 22,4% годовых, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 4-5, 134-136).
В обоснование иска представитель банка указал, что 16 января 2012 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Н. заключен кредитный договор N **** о предоставлении кредита на неотложные нужды, по условиям которого Н. предоставлены кредитные средства **** рублей 24 копейки на срок до 16 января 2015 года, под 22,4% годовых. Ответчик Н. обязательства по своевременной оплате платежей по договору не исполняет, что привело к образованию задолженности.
Н. обратилась в суд со встречным иском к ОАО АКБ "РОСБАНК", с учетом уточнений, просила о расторжении кредитного договора N **** от 16 января 2012 года, заключенного между ней и ОАО АКБ "РОСБАНК", об уменьшении суммы основного долга до **** рубля 84 копейки на размер страховой суммы за подключение к программе страхования - **** рублей 24 копейки, о взыскании неустойки (л.д. 120-123, 158-159, 160).
В обоснование заявленных требований Н. указала, что между ней и ОАО АКБ "РОСБАНК" заключен кредитный договор о предоставлении **** рублей 24 копейки, под 22,4% годовых, сроком на 36 месяцев. При заключении кредитного договора заемщик была застрахована в страховой компании ООО "Сожекап Страхование Жизни". Полагает, что при заключении кредитного договора ей навязаны дополнительные услуги в виде страхования, за что Н. была вынуждена заплатить **** рублей 24 копейки, увеличив кредит на эту сумму.
Представитель истца - ответчика по встречному иску ОАО АКБ "РОСБАНК", ответчик - истец по встречному иску - Н., представитель третьего лица ООО "Сожекап Страхование Жизни" в судебном заседании суда первой инстанции участия не приняли.
Представитель банка представил заявление, в котором просил о слушании дела в его отсутствие.
Суд постановил решение, которым исковые требования банка удовлетворил, в удовлетворении встречного иска Н. отказал.
Взыскал с Н. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору **** рублей 96 копеек, в том числе, сумму основного долга **** рублей 19 копеек, просроченный долг **** рублей 92 копейки, просроченные проценты **** рублей 09 копеек, проценты просроченного долга **** рубль 40 копеек, текущие проценты **** рублей 65 копеек, неустойку на просроченный основной долг **** рубля 99 копеек, неустойку на просроченные проценты **** рублей 79 копеек.
Взыскал с Н. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" проценты по кредитному договору на сумму основного долга **** рублей 11 копеек, из расчета процентной ставки 22,4% годовых, начиная с 15 ноября 2013 года по день фактического исполнения обязательства.
Взыскал с Н. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины **** рублей 90 копеек. Взыскал с Н. государственную пошлину в доход местного бюджета **** рублей 24 копейки.
С приведенным решением суда не согласилась ответчик - истец по встречному иску Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку при разрешении спора суд не применил положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежащие применению. Полагает, что условия кредитного договора в части обязанности заемщика заключить договор личного страхования являются ничтожными, поскольку были необоснованно навязаны ей, как потребителю, и повлекли за собой убытки в виде увеличения суммы кредитных средств и процентов, уплачиваемых ежемесячно банку, на страховую премию **** рублей 24 копейки. Указывает, что суд при принятии решения не учел тот факт, что заключенный кредитный договор был типовым, и Н. была лишена возможности влиять на его содержание.
Ссылается на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку взысканная судом штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Разрешая ходатайство ответчика - истца по встречному иску, суд не учел материальное положение Н., наличие на ее иждивении нетрудоспособных лиц, наличие иных кредитных обязательств.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Представитель истца - ответчика по встречному иску - ОАО АКБ "РОСБАНК", ответчик - истец по встречному иску - Н., представитель третьего лица - ООО "Сожекап Страхование Жизни" при надлежащем и заблаговременном извещении в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не приняли, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч. 1, ч. ч. 3 - 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, заблаговременно извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, препятствием к разбирательству дела не является.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 16 января 2012 года между банком и Н. заключен кредитный договор N **** (далее по тексту - договор), по условиям которого Н. на неотложные нужды предоставлены кредитные средства **** рублей 24 копейки на срок до 16 января 2015 года, под 22,4% годовых.
В соответствии с Условиями предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе "Просто деньги" (далее по тексту - Условия предоставления кредита), с которыми Н. ознакомлена под подпись, кредитный договор, заключенный между банком и клиентом, представляет собой: заявление, Условия предоставления кредита и тарифы банка. При этом, кредитный договор считается заключенным с момента зачисления банком на счет денежных средств в размере суммы кредита, установленной в разделе "параметры кредита".
Возврат предоставленного клиенту кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится клиентом ежемесячно в сумме ****копеек 16 числа каждого месяца (п. 3.1 Условий предоставления кредита, заявление Н. на предоставление кредита).
За каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов согласно графику платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.1, 5.1.1 Условий предоставления кредита, заявление Н. на предоставление кредита).
Банк вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки, указанные в разделе "параметры кредита" заявления заемщика (п. 4.1.1 Условий предоставления кредита, заявление Н. на предоставление кредита).
Банк исполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, при этом Н. получила сумму кредита **** рублей 24 копейки.
Заемщик свои обязанности по договору исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: заявлением о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, заявлением на предоставление пакета банковских услуг, Условиями предоставления кредита, Условиями открытия и ведения банковских специальных счетов по программе "Просто деньги", заявлением-анкетой на предоставление кредита, распоряжением на оформление операций предоставления кредита, информационным графиком платежей, лицевым счетом на имя Н., и сторонами по делу не оспариваются (л.д. 7-9, 10-13, 14-17, 18-19, 20, 21, 22, 25-26).
Согласно расчету по состоянию на 14 ноября 2013 года, задолженность Н. перед банком составляет **** рублей 96 копеек, в том числе: основной долг - **** рублей 19 копеек, просроченный основной долг - **** рублей 92 копейки, просроченные проценты - **** рублей 09 копеек, проценты просроченного долга - **** рубль 40 копеек, текущие проценты - **** рублей 65 копеек, неустойка на просроченный основной долг - **** рубля 99 копеек, неустойка на просроченные проценты - **** рублей 79 копеек (л.д. 135-136).
Разрешая спор и удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами по делу состоялись отношения, регулируемые положениями Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст. ст. 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки, определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения обязательств уплатить неустойку в размере, определенном условиями договора.
Установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком Н. надлежащим образом не исполнялись, что в соответствии с условиями договора указанные обстоятельства влекут право банка требовать досрочного возврата как основного долга, так и процентов за пользование кредитными средствами, руководствуясь указанными положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с заемщика в пользу банка **** рублей 96 копеек.
Давая оценку доводам апеллятора о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о применении при определении размера неустойки правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего (л.д. 160).
Как следует из расчета задолженности по договору и не оспаривается стороной ответчика, просроченная задолженность Н. по основному долгу составляет **** рублей 92 копейки, по просроченным процентам - **** рублей 09 копеек, соответственно, неустойка за период просрочки с 16 июня 2012 года по 14 ноября 2013 года определена в сумме **** рубля 99 копеек и **** рублей 79 копеек (л.д. 137-138).
Расчет задолженности по договору судом проверен и признан правильным. Доказательства того, что долг перед банком составляет иную сумму, а также иной расчет задолженности ответчиком-истцом по встречному иску, в нарушение ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.
При разрешении вопроса о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для снижения неустойки по заявлению Н.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и находит его правильным.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенной нормы, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть, применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 42 Постановления Пленума N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, установление пределов снижения неустойки законодательно не предусмотрено и отнесено к дискреционным полномочиям суда.
Доводы апелляционной жалобы Н. о том, что неустойку, начисленную в связи с нарушением срока возврата кредита и процентов, следует снизить до **** рублей, не влекут изменение принятого решения в указанной части, поскольку уменьшение судом размера неустойки не должно быть произвольным и находиться в зависимости от размера действующей учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, как на это указывает апеллятор.
Оставляя решение суда в указанной части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия исходит из суммы просроченного обязательства - **** рублей 01 копейка, периода просрочки, который составляет практически 17 месяцев, то обстоятельство, что в указанный период заемщиком не внесено ни одного платежа в счет погашения долга. Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается ответчик - истец по встречному иску, как на основание для снижения неустойки, по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, к таковым не относятся. Указанные обстоятельства, в нарушение ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены Н. допустимыми доказательствами.
Снижение неустойки при указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, приведет к злоупотреблению правом со стороны ответчика - истца по встречному иску. Нарушений норм материального права при определении размера неустойки судом первой инстанции не допущено, поэтому судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера неустойки, определенной судом при рассмотрении спора по существу. Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом неустойки обеспечивает баланс интересов сторон кредитного договора.
Разрешая встречные исковые требования Н. к банку, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 179, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для признания недействительными условий кредитного договора о личном страховании Н., о взыскании страховой суммы, поскольку указанные исковые требования не основаны на законе и являются необоснованными.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, как сделанным на основании правильного применения норм материального права, с учетом принципа свободы договора, провозглашенного в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, которым по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.
Разделом 6 Условий предоставления кредита, являющихся составной частью кредитного договора, предусмотрено право заемщика на заключение договора страхования.
Н. 16 января 2012 года в банк подано заявление, из которого усматривается волеизъявление заемщика на заключение договора личного страхования с ООО "Сожекап Страхование Жизни" (л.д. 8).
Как следует из полиса страхования жизни и здоровья, выданного в подтверждение заключенного договора страхования, страховая премия по договору составила **** рублей 24 копейки, страховая сумма - **** рублей 24 копейки, выгодоприобретателем является банк, в качестве страховых рисков указаны: смерть по любой причине, инвалидность I и II группы в результате несчастного случая или болезни (л.д. 144).
На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, указанные нормы не препятствуют закрепить право страховать жизнь и (или) здоровье соглашением сторон, что нашло свое отражение в оспариваемом ответчиком кредитном договоре.
Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависело бы предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
По этой причине включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Согласно распоряжения на оформление операций предоставления кредита от 16 января 2012 года, Н. предоставлен кредит в размере **** рублей 24 копейки (л.д. 21).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Н., вопреки доводам апеллятора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена вся необходимая информация о его условиях.
Подав заявление о предоставлении нецелевого кредита, Н. выразила свое волеизъявление на заключение кредитного договора с условием заключения договора страхования жизни и здоровья, при этом имела право выбора и при нежелании быть застрахованным могла не включать указанное условие в кредитный договор, поскольку, как следует из раздела заявления "данные о клиенте", указанная часть договора заполняется клиентом.
Доводы апелляционной жалобы Н. о том, что подключение к программе страхования является навязанной банком услугой, основанием для изменения либо отмены решения суда служить не могут.
Добровольность заключения договора страхования со стороны Н. подтверждается отсутствием в кредитном договоре, заключенном между банком и заемщиком, каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от факта вступления истца в правоотношения страхования.
Как было указано ранее, Н. лично написаны заявления о страховании, а также о заключении кредитного договора, включающего в себя условие добровольного страхования, что свидетельствует о добровольном и не вынужденном принятии заемщиком условий страхования.
Вопреки доводам апеллятора, при заключении кредитного договора у Н. имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения. Истец воспользовалась своим правом выбора варианта кредитования, заключив с ООО "Сожекап Страхование Жизни" договор страхования жизни и здоровья. Доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии заключения договора страхования, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апеллятором не представлено.
Поскольку ответчик - истец по встречному иску Н. выразила свое желание заключить договор страхования, она обязана производить предусмотренные им платежи в виде оплаты страховой премии.
Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не усматривает нарушения прав Н. при заключении последней договора страхования и при включении в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья, поскольку страхование жизни и здоровья заемщика отвечает не только интересам кредитора, но и Н., имеющей право при наступлении страхового случая на покрытие расходов по внесению ежемесячных платежей в счет погашения долга и уплаты процентов за счет страховой суммы.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Н. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, служащих безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-4135/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N 11-4135/2014
судья Жилина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Силаевой А.В.,
судей Рогожина С.В., Нилова С.Ф.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2014 года по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Н. к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" о признании недействительным в части условий кредитного договора, взыскании страховой суммы.
Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Представитель открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (далее по тексту - ОАО АКБ "РОСБАНК", банк) обратился в суд с иском к Н. о взыскании, с учетом уточнений, задолженности по кредитному договору **** рублей 96 копеек, процентов на сумму основного долга **** рубля 11 копеек, начиная с 15 ноября 2013 года из расчетной процентной ставки 22,4% годовых, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 4-5, 134-136).
В обоснование иска представитель банка указал, что 16 января 2012 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Н. заключен кредитный договор N **** о предоставлении кредита на неотложные нужды, по условиям которого Н. предоставлены кредитные средства **** рублей 24 копейки на срок до 16 января 2015 года, под 22,4% годовых. Ответчик Н. обязательства по своевременной оплате платежей по договору не исполняет, что привело к образованию задолженности.
Н. обратилась в суд со встречным иском к ОАО АКБ "РОСБАНК", с учетом уточнений, просила о расторжении кредитного договора N **** от 16 января 2012 года, заключенного между ней и ОАО АКБ "РОСБАНК", об уменьшении суммы основного долга до **** рубля 84 копейки на размер страховой суммы за подключение к программе страхования - **** рублей 24 копейки, о взыскании неустойки (л.д. 120-123, 158-159, 160).
В обоснование заявленных требований Н. указала, что между ней и ОАО АКБ "РОСБАНК" заключен кредитный договор о предоставлении **** рублей 24 копейки, под 22,4% годовых, сроком на 36 месяцев. При заключении кредитного договора заемщик была застрахована в страховой компании ООО "Сожекап Страхование Жизни". Полагает, что при заключении кредитного договора ей навязаны дополнительные услуги в виде страхования, за что Н. была вынуждена заплатить **** рублей 24 копейки, увеличив кредит на эту сумму.
Представитель истца - ответчика по встречному иску ОАО АКБ "РОСБАНК", ответчик - истец по встречному иску - Н., представитель третьего лица ООО "Сожекап Страхование Жизни" в судебном заседании суда первой инстанции участия не приняли.
Представитель банка представил заявление, в котором просил о слушании дела в его отсутствие.
Суд постановил решение, которым исковые требования банка удовлетворил, в удовлетворении встречного иска Н. отказал.
Взыскал с Н. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору **** рублей 96 копеек, в том числе, сумму основного долга **** рублей 19 копеек, просроченный долг **** рублей 92 копейки, просроченные проценты **** рублей 09 копеек, проценты просроченного долга **** рубль 40 копеек, текущие проценты **** рублей 65 копеек, неустойку на просроченный основной долг **** рубля 99 копеек, неустойку на просроченные проценты **** рублей 79 копеек.
Взыскал с Н. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" проценты по кредитному договору на сумму основного долга **** рублей 11 копеек, из расчета процентной ставки 22,4% годовых, начиная с 15 ноября 2013 года по день фактического исполнения обязательства.
Взыскал с Н. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины **** рублей 90 копеек. Взыскал с Н. государственную пошлину в доход местного бюджета **** рублей 24 копейки.
С приведенным решением суда не согласилась ответчик - истец по встречному иску Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку при разрешении спора суд не применил положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежащие применению. Полагает, что условия кредитного договора в части обязанности заемщика заключить договор личного страхования являются ничтожными, поскольку были необоснованно навязаны ей, как потребителю, и повлекли за собой убытки в виде увеличения суммы кредитных средств и процентов, уплачиваемых ежемесячно банку, на страховую премию **** рублей 24 копейки. Указывает, что суд при принятии решения не учел тот факт, что заключенный кредитный договор был типовым, и Н. была лишена возможности влиять на его содержание.
Ссылается на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку взысканная судом штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Разрешая ходатайство ответчика - истца по встречному иску, суд не учел материальное положение Н., наличие на ее иждивении нетрудоспособных лиц, наличие иных кредитных обязательств.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Представитель истца - ответчика по встречному иску - ОАО АКБ "РОСБАНК", ответчик - истец по встречному иску - Н., представитель третьего лица - ООО "Сожекап Страхование Жизни" при надлежащем и заблаговременном извещении в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не приняли, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч. 1, ч. ч. 3 - 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, заблаговременно извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, препятствием к разбирательству дела не является.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 16 января 2012 года между банком и Н. заключен кредитный договор N **** (далее по тексту - договор), по условиям которого Н. на неотложные нужды предоставлены кредитные средства **** рублей 24 копейки на срок до 16 января 2015 года, под 22,4% годовых.
В соответствии с Условиями предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе "Просто деньги" (далее по тексту - Условия предоставления кредита), с которыми Н. ознакомлена под подпись, кредитный договор, заключенный между банком и клиентом, представляет собой: заявление, Условия предоставления кредита и тарифы банка. При этом, кредитный договор считается заключенным с момента зачисления банком на счет денежных средств в размере суммы кредита, установленной в разделе "параметры кредита".
Возврат предоставленного клиенту кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится клиентом ежемесячно в сумме ****копеек 16 числа каждого месяца (п. 3.1 Условий предоставления кредита, заявление Н. на предоставление кредита).
За каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов согласно графику платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.1, 5.1.1 Условий предоставления кредита, заявление Н. на предоставление кредита).
Банк вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки, указанные в разделе "параметры кредита" заявления заемщика (п. 4.1.1 Условий предоставления кредита, заявление Н. на предоставление кредита).
Банк исполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, при этом Н. получила сумму кредита **** рублей 24 копейки.
Заемщик свои обязанности по договору исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: заявлением о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, заявлением на предоставление пакета банковских услуг, Условиями предоставления кредита, Условиями открытия и ведения банковских специальных счетов по программе "Просто деньги", заявлением-анкетой на предоставление кредита, распоряжением на оформление операций предоставления кредита, информационным графиком платежей, лицевым счетом на имя Н., и сторонами по делу не оспариваются (л.д. 7-9, 10-13, 14-17, 18-19, 20, 21, 22, 25-26).
Согласно расчету по состоянию на 14 ноября 2013 года, задолженность Н. перед банком составляет **** рублей 96 копеек, в том числе: основной долг - **** рублей 19 копеек, просроченный основной долг - **** рублей 92 копейки, просроченные проценты - **** рублей 09 копеек, проценты просроченного долга - **** рубль 40 копеек, текущие проценты - **** рублей 65 копеек, неустойка на просроченный основной долг - **** рубля 99 копеек, неустойка на просроченные проценты - **** рублей 79 копеек (л.д. 135-136).
Разрешая спор и удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами по делу состоялись отношения, регулируемые положениями Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст. ст. 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки, определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения обязательств уплатить неустойку в размере, определенном условиями договора.
Установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком Н. надлежащим образом не исполнялись, что в соответствии с условиями договора указанные обстоятельства влекут право банка требовать досрочного возврата как основного долга, так и процентов за пользование кредитными средствами, руководствуясь указанными положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с заемщика в пользу банка **** рублей 96 копеек.
Давая оценку доводам апеллятора о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о применении при определении размера неустойки правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего (л.д. 160).
Как следует из расчета задолженности по договору и не оспаривается стороной ответчика, просроченная задолженность Н. по основному долгу составляет **** рублей 92 копейки, по просроченным процентам - **** рублей 09 копеек, соответственно, неустойка за период просрочки с 16 июня 2012 года по 14 ноября 2013 года определена в сумме **** рубля 99 копеек и **** рублей 79 копеек (л.д. 137-138).
Расчет задолженности по договору судом проверен и признан правильным. Доказательства того, что долг перед банком составляет иную сумму, а также иной расчет задолженности ответчиком-истцом по встречному иску, в нарушение ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.
При разрешении вопроса о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для снижения неустойки по заявлению Н.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и находит его правильным.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенной нормы, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть, применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 42 Постановления Пленума N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, установление пределов снижения неустойки законодательно не предусмотрено и отнесено к дискреционным полномочиям суда.
Доводы апелляционной жалобы Н. о том, что неустойку, начисленную в связи с нарушением срока возврата кредита и процентов, следует снизить до **** рублей, не влекут изменение принятого решения в указанной части, поскольку уменьшение судом размера неустойки не должно быть произвольным и находиться в зависимости от размера действующей учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, как на это указывает апеллятор.
Оставляя решение суда в указанной части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия исходит из суммы просроченного обязательства - **** рублей 01 копейка, периода просрочки, который составляет практически 17 месяцев, то обстоятельство, что в указанный период заемщиком не внесено ни одного платежа в счет погашения долга. Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается ответчик - истец по встречному иску, как на основание для снижения неустойки, по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, к таковым не относятся. Указанные обстоятельства, в нарушение ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены Н. допустимыми доказательствами.
Снижение неустойки при указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, приведет к злоупотреблению правом со стороны ответчика - истца по встречному иску. Нарушений норм материального права при определении размера неустойки судом первой инстанции не допущено, поэтому судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера неустойки, определенной судом при рассмотрении спора по существу. Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом неустойки обеспечивает баланс интересов сторон кредитного договора.
Разрешая встречные исковые требования Н. к банку, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 179, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для признания недействительными условий кредитного договора о личном страховании Н., о взыскании страховой суммы, поскольку указанные исковые требования не основаны на законе и являются необоснованными.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, как сделанным на основании правильного применения норм материального права, с учетом принципа свободы договора, провозглашенного в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, которым по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.
Разделом 6 Условий предоставления кредита, являющихся составной частью кредитного договора, предусмотрено право заемщика на заключение договора страхования.
Н. 16 января 2012 года в банк подано заявление, из которого усматривается волеизъявление заемщика на заключение договора личного страхования с ООО "Сожекап Страхование Жизни" (л.д. 8).
Как следует из полиса страхования жизни и здоровья, выданного в подтверждение заключенного договора страхования, страховая премия по договору составила **** рублей 24 копейки, страховая сумма - **** рублей 24 копейки, выгодоприобретателем является банк, в качестве страховых рисков указаны: смерть по любой причине, инвалидность I и II группы в результате несчастного случая или болезни (л.д. 144).
На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, указанные нормы не препятствуют закрепить право страховать жизнь и (или) здоровье соглашением сторон, что нашло свое отражение в оспариваемом ответчиком кредитном договоре.
Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависело бы предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
По этой причине включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Согласно распоряжения на оформление операций предоставления кредита от 16 января 2012 года, Н. предоставлен кредит в размере **** рублей 24 копейки (л.д. 21).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Н., вопреки доводам апеллятора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена вся необходимая информация о его условиях.
Подав заявление о предоставлении нецелевого кредита, Н. выразила свое волеизъявление на заключение кредитного договора с условием заключения договора страхования жизни и здоровья, при этом имела право выбора и при нежелании быть застрахованным могла не включать указанное условие в кредитный договор, поскольку, как следует из раздела заявления "данные о клиенте", указанная часть договора заполняется клиентом.
Доводы апелляционной жалобы Н. о том, что подключение к программе страхования является навязанной банком услугой, основанием для изменения либо отмены решения суда служить не могут.
Добровольность заключения договора страхования со стороны Н. подтверждается отсутствием в кредитном договоре, заключенном между банком и заемщиком, каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от факта вступления истца в правоотношения страхования.
Как было указано ранее, Н. лично написаны заявления о страховании, а также о заключении кредитного договора, включающего в себя условие добровольного страхования, что свидетельствует о добровольном и не вынужденном принятии заемщиком условий страхования.
Вопреки доводам апеллятора, при заключении кредитного договора у Н. имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения. Истец воспользовалась своим правом выбора варианта кредитования, заключив с ООО "Сожекап Страхование Жизни" договор страхования жизни и здоровья. Доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии заключения договора страхования, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апеллятором не представлено.
Поскольку ответчик - истец по встречному иску Н. выразила свое желание заключить договор страхования, она обязана производить предусмотренные им платежи в виде оплаты страховой премии.
Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не усматривает нарушения прав Н. при заключении последней договора страхования и при включении в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья, поскольку страхование жизни и здоровья заемщика отвечает не только интересам кредитора, но и Н., имеющей право при наступлении страхового случая на покрытие расходов по внесению ежемесячных платежей в счет погашения долга и уплаты процентов за счет страховой суммы.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Н. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, служащих безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)