Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Алексеева М.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года по делу N А40-149863/2013, вынесенное судьей И.И. Ереминой
по иску Индивидуального предпринимателя Алексеева Михаила Александровича (ОГРНИП 310344418200019)
к НБ "ТРАСТ" (ОАО) (ОГРН 1027800000480)
Третье лицо: Колесникова Елена Александровна
о признании недействительным условия договора и возврате уплаченной денежной суммы в размере 46 150,00 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Солодовник С.Г. по доверенности от 27.09.2013 N 936-1/2013;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Алексеев Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Некоммерческому банку "ТРАСТ" (Открытое акционерное общество) о признании недействительным условие кредитного договора от 11.11.2011 г. N 42-900-6351 об оплате комиссии за выдачу кредита, о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 150 рублей, судебные расходы в размере 20 000 руб. на основании ст. ст. 12, 167, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ (с учетом изменения размера исковых требований в порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2013 г. дело (N А12-19369/2013) передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по подсудности. Делу присвоен номер А40-149863/13 (шифр судьи 170-1354).
Исковые требования заявлены о признании недействительным условие кредитного договора от 11.11.2011 г. N 42-900-6351 об оплате комиссии за выдачу кредита, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках кредитного договора, заключенного между сторонами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года по делу А40-149863/2013 исковые требования И.П. Алексеева М.А. удовлетворены в части признания недействительными условия п. 1.4. кредитного договора от 11.11.2011 г. N 42-900-6351, заключенного между Национальным банком "ТРАСТ" и Колесниковой Еленой Александровной, в части оплаты комиссии за выдачу кредитных средств, с НБ "ТРАСТ" (ОАО) взыскано в пользу ИП Алексеева М.А. 46 150 руб. 00 коп., из них неосновательное обогащение в сумме 39 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 7 150 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4000 (две тысячи) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 3 000 (три тысяч) руб. В возмещении остальной части судебных расходов отказать
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Алексеев М.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов, в этой части исковые требования удовлетворить в размере 20 000,00 руб.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и на неправомерное снижение оплаты услуг представителя до 3000 руб. ввиду того, что исковое заявление является рамочным. В остальной части решение суда не обжалует.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил письменные возражения на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным. Возражений на судебный акт в остальной части представителем ответчика не заявлено.
В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.
Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Колесниковой Еленой Александровной и НБ "Траст" (ОАО) был заключен кредитный договор от 11.11.2011 г. N 42-900-6351.
В соответствии с п. 1.4 договора, комиссия за выдачу наличных средств составляет 39 000 рублей.
Судом первой инстанции установлено, то данная комиссия в размере 39 000 рублей была оплачена третьим лицом.
10.07.2013 г. между истцом ИП Алексеевым М.А. и третьим лицом Колесниковой Еленой Александровной был заключен договор уступи прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к НБ "ТРАСТ" суммы неосновательного обогащения в размере 39 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, которое возникло в связи с уплатой цедентом комиссии за зачисление кредитных денежных средств на счет клиента по кредитному договору от 11.11.2011 г. N 42-900-6351.
Суд первой инстанции признал незаконным взимание комиссии за предоставление кредита. При этом суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", согласно которой банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
Так, если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемому заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Данное Указание не рассматривает комиссию за выдачу и обслуживание кредита заемщика в качестве самостоятельного платежа, взимаемого сверх процентов годовых, включая их в расчет таковых (пункт 2 Указания).
Единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента не предусмотрена как самостоятельный вид комиссий Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" и другими нормативными правовыми актами, следовательно, включение данных условий в заявление, тарифы, условия предоставления и обслуживания кредитов противоречит действующему законодательству.
В силу пункта 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Из пункта 2 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действия банка по выдаче, обслуживанию и сопровождению кредита являются кредиторской обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита.
В свою очередь, предоставление кредита указанному заемщику банк обусловил открытием банковского счета и банковской карты, которые влекут для заемщика дополнительные обременения, в том числе и финансовые. Предоставление кредита ответчик обусловил обязательным получением у него услуги по зачислению кредитных средств на счет клиента.
Следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме, как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия кредитного договора, предусматривающие плату за выдачу наличных средств по кредитному договору, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными, а денежные средства, уплаченные во исполнение этих условий договора, являются неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании суммы удержанной комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных истцом за период с 11.11.2011 г. по 30.01.2014 г. (800 дней) в размере 304 рублей.
В указанной части решение суда не обжалуется и апелляционным судом не проверяется в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении величины возмещаемых судебных расходов в размере 20 000,00 руб. и уменьшении их размера до 3 000 рублей, апелляционным судом отклоняется в связи с необоснованностью.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г., N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом в суде первой инстанции были представлены: договор возмездного оказания юридических услуг N А-021 от 13.07.2013 г., квитанция от 13.07.2013 г.
При определении разумных пределов судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что составленный по настоящему делу иск является рамочным относительно аналогичных исков Индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны, имеющихся в производстве Арбитражного суда г. Москвы, обратил внимание на отсутствие необходимости предоставления истцом дополнительных заявлений и доказательств, наличие обширной судебной практики по указанному вопросу, временных затрат, в результате чего пришел к выводу об уменьшении судебных расходов, подлежащих возмещению до 3 000 руб.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда. При этом отмечает, что в подтверждение своих доводов о чрезмерном занижении взысканных расходов на оплату услуг представителя заявитель апелляционной жалобы каких-либо документальных доводов для опровержения выводов суда не представил.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не нашли правового и документального обоснования.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года по делу N А40-149863/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2014 N 09АП-16382/2014 ПО ДЕЛУ N А40-149863/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. N 09АП-16382/2014
Дело N А40-149863/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Алексеева М.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года по делу N А40-149863/2013, вынесенное судьей И.И. Ереминой
по иску Индивидуального предпринимателя Алексеева Михаила Александровича (ОГРНИП 310344418200019)
к НБ "ТРАСТ" (ОАО) (ОГРН 1027800000480)
Третье лицо: Колесникова Елена Александровна
о признании недействительным условия договора и возврате уплаченной денежной суммы в размере 46 150,00 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Солодовник С.Г. по доверенности от 27.09.2013 N 936-1/2013;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Алексеев Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Некоммерческому банку "ТРАСТ" (Открытое акционерное общество) о признании недействительным условие кредитного договора от 11.11.2011 г. N 42-900-6351 об оплате комиссии за выдачу кредита, о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 150 рублей, судебные расходы в размере 20 000 руб. на основании ст. ст. 12, 167, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ (с учетом изменения размера исковых требований в порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2013 г. дело (N А12-19369/2013) передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по подсудности. Делу присвоен номер А40-149863/13 (шифр судьи 170-1354).
Исковые требования заявлены о признании недействительным условие кредитного договора от 11.11.2011 г. N 42-900-6351 об оплате комиссии за выдачу кредита, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках кредитного договора, заключенного между сторонами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года по делу А40-149863/2013 исковые требования И.П. Алексеева М.А. удовлетворены в части признания недействительными условия п. 1.4. кредитного договора от 11.11.2011 г. N 42-900-6351, заключенного между Национальным банком "ТРАСТ" и Колесниковой Еленой Александровной, в части оплаты комиссии за выдачу кредитных средств, с НБ "ТРАСТ" (ОАО) взыскано в пользу ИП Алексеева М.А. 46 150 руб. 00 коп., из них неосновательное обогащение в сумме 39 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 7 150 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4000 (две тысячи) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 3 000 (три тысяч) руб. В возмещении остальной части судебных расходов отказать
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Алексеев М.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов, в этой части исковые требования удовлетворить в размере 20 000,00 руб.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и на неправомерное снижение оплаты услуг представителя до 3000 руб. ввиду того, что исковое заявление является рамочным. В остальной части решение суда не обжалует.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил письменные возражения на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным. Возражений на судебный акт в остальной части представителем ответчика не заявлено.
В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.
Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Колесниковой Еленой Александровной и НБ "Траст" (ОАО) был заключен кредитный договор от 11.11.2011 г. N 42-900-6351.
В соответствии с п. 1.4 договора, комиссия за выдачу наличных средств составляет 39 000 рублей.
Судом первой инстанции установлено, то данная комиссия в размере 39 000 рублей была оплачена третьим лицом.
10.07.2013 г. между истцом ИП Алексеевым М.А. и третьим лицом Колесниковой Еленой Александровной был заключен договор уступи прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к НБ "ТРАСТ" суммы неосновательного обогащения в размере 39 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, которое возникло в связи с уплатой цедентом комиссии за зачисление кредитных денежных средств на счет клиента по кредитному договору от 11.11.2011 г. N 42-900-6351.
Суд первой инстанции признал незаконным взимание комиссии за предоставление кредита. При этом суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", согласно которой банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
Так, если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемому заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Данное Указание не рассматривает комиссию за выдачу и обслуживание кредита заемщика в качестве самостоятельного платежа, взимаемого сверх процентов годовых, включая их в расчет таковых (пункт 2 Указания).
Единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента не предусмотрена как самостоятельный вид комиссий Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" и другими нормативными правовыми актами, следовательно, включение данных условий в заявление, тарифы, условия предоставления и обслуживания кредитов противоречит действующему законодательству.
В силу пункта 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Из пункта 2 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действия банка по выдаче, обслуживанию и сопровождению кредита являются кредиторской обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита.
В свою очередь, предоставление кредита указанному заемщику банк обусловил открытием банковского счета и банковской карты, которые влекут для заемщика дополнительные обременения, в том числе и финансовые. Предоставление кредита ответчик обусловил обязательным получением у него услуги по зачислению кредитных средств на счет клиента.
Следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме, как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия кредитного договора, предусматривающие плату за выдачу наличных средств по кредитному договору, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными, а денежные средства, уплаченные во исполнение этих условий договора, являются неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании суммы удержанной комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных истцом за период с 11.11.2011 г. по 30.01.2014 г. (800 дней) в размере 304 рублей.
В указанной части решение суда не обжалуется и апелляционным судом не проверяется в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении величины возмещаемых судебных расходов в размере 20 000,00 руб. и уменьшении их размера до 3 000 рублей, апелляционным судом отклоняется в связи с необоснованностью.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г., N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом в суде первой инстанции были представлены: договор возмездного оказания юридических услуг N А-021 от 13.07.2013 г., квитанция от 13.07.2013 г.
При определении разумных пределов судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что составленный по настоящему делу иск является рамочным относительно аналогичных исков Индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны, имеющихся в производстве Арбитражного суда г. Москвы, обратил внимание на отсутствие необходимости предоставления истцом дополнительных заявлений и доказательств, наличие обширной судебной практики по указанному вопросу, временных затрат, в результате чего пришел к выводу об уменьшении судебных расходов, подлежащих возмещению до 3 000 руб.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда. При этом отмечает, что в подтверждение своих доводов о чрезмерном занижении взысканных расходов на оплату услуг представителя заявитель апелляционной жалобы каких-либо документальных доводов для опровержения выводов суда не представил.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не нашли правового и документального обоснования.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года по делу N А40-149863/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)