Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А., Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А.,
при секретаре Г.
рассмотрел в судебном заседании 5 февраля 2014 года заявление З. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Президиума Санкт-Петербургского городского суда по делу N 2-804/05 по иску З. к АКБ Сбербанк России в лице Приморского отделения N 2003 Санкт-Петербургского филиала об обязании исполнить договор банковского вклада, выдать сберегательную книжку, возобновить операции по начислению процентов на вклад, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Семеновой И.А.,
президиум
установил:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2005 года был частично удовлетворен иск З., ответчик обязан исполнить договор о номерном вкладе, заключенный с З. <дата>, начислить проценты по номерному вкладу, открытому <дата> на имя истца, из расчета 5% в месяц, выдать З. сберегательную книжку с указанием расходной операции на <дата> на сумму <...> руб. <...> коп. и остатка вклада в сумме <...> руб. <...> коп. и продолжить операции по начислению процентов по вкладу; в остальной части иска отказано.
Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2007 года решение суда в части обязания Приморского отделения Санкт-Петербургского филиала Сберегательного банка РФ исполнить договор, начислить проценты по номерному вкладу из расчета 5% в месяц, выдать З. сберегательную книжку, указать на счете по номерному вкладу расходную операцию на <дата> на сумму <...> руб. <...> коп. и остаток вклада в сумме <...> руб. <...> коп. и продолжить операции по начислению процентов по вкладу отменено.
З. в удовлетворении исковых требований к АКБ Сбербанк России в лице Приморского отделения N 2003 Санкт-Петербургского филиала об обязании исполнить договор о номерном вкладе от <дата>, возобновить операции по начислению процентов на вклад и начислить проценты за пользование вкладом из расчета 5% в месяц, выдать сберегательную книжку, указать расходную операцию по счету и остаток вклада отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Причиной отмены Президиумом решения районного суда явилось наличие ошибки в правоприменении.
Постановлением Европейского Суда по правам человека по жалобе З. N 25182/07, принятым в окончательной форме 21 февраля 2011 года, было выявлено нарушение статьи 6 Конвенции по правам человека и основных свобод и статьи 1 Протокола N 1, допущенное при рассмотрении гражданского дела З. Констатировав нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ЕСПЧ постановил выплатить заявителю З. в течение 3 месяцев с даты, на которую решение становится окончательным, <...> евро в качестве компенсации морального вреда плюс любые налоги, которые могут быть взысканы с этой суммы. Заявленную З. сумму материального ущерба около 13 млн. Суд счел чрезмерной и необоснованной.
Основанием для принятия такого решения послужило установленное Судом нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 из-за отмены судебного решения в пользу заявителя З. путем надзора, нарушение принципа правовой определенности и лишение его в связи с этим того, что он ожидал законно получить, т.е. нарушение, выразившееся в применении самой процедуры пересмотра судебного постановления в порядке надзора, которое не было обусловлено применением в деле З. нормативных положений законодательства Российской Федерации, не совместимых с требованиями Конвенции.
Истец З. обратился в суд с заявлением о пересмотре Постановления Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве такового Постановление Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2013 года N 27-П по делу о проверке конституционности положений статьи 11 и пунктов 3 и 4 части четвертой статьи 392 ГПК РФ в связи с запросом Президиума Ленинградского окружного военного суда.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обозрев копию решения Европейского Суда по правам человека, Президиум оснований для удовлетворения заявления З. не усматривает.
Согласно подпункту 3 части 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится, в частности, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Решения Конституционного Суда РФ о признании неконституционным закона, примененного в деле N 2-804/05, в связи с рассмотрением которого З. обращался бы в Конституционный Суд РФ, не имеется, и на таковое З. в заявлении о пересмотре не указывает.
Что касается довода заявителя о невозможности суда общей юрисдикции отказаться от пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления как процессуальной стадии, обусловленной вынесением Постановления Европейского Суда по правам человека, то его нельзя признать состоятельным, поскольку заявление З. о пересмотре Постановлении Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, под которыми истец рассматривал Постановление ЕСПЧ по своей жалобе N 25182/07, было принято к производству суда и разрешено по существу принятием Постановления Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2011 года. Повторного обращения с тождественным заявлением не допускается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 392, 393, 397 ГПК РФ,
ПРЕЗИДИУМ
постановил:
В удовлетворении заявления З. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2007 года отказать.
Председатель
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.02.2014 N 44Г-15/14
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. N 44г-15/14
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А., Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А.,
при секретаре Г.
рассмотрел в судебном заседании 5 февраля 2014 года заявление З. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Президиума Санкт-Петербургского городского суда по делу N 2-804/05 по иску З. к АКБ Сбербанк России в лице Приморского отделения N 2003 Санкт-Петербургского филиала об обязании исполнить договор банковского вклада, выдать сберегательную книжку, возобновить операции по начислению процентов на вклад, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Семеновой И.А.,
президиум
установил:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2005 года был частично удовлетворен иск З., ответчик обязан исполнить договор о номерном вкладе, заключенный с З. <дата>, начислить проценты по номерному вкладу, открытому <дата> на имя истца, из расчета 5% в месяц, выдать З. сберегательную книжку с указанием расходной операции на <дата> на сумму <...> руб. <...> коп. и остатка вклада в сумме <...> руб. <...> коп. и продолжить операции по начислению процентов по вкладу; в остальной части иска отказано.
Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2007 года решение суда в части обязания Приморского отделения Санкт-Петербургского филиала Сберегательного банка РФ исполнить договор, начислить проценты по номерному вкладу из расчета 5% в месяц, выдать З. сберегательную книжку, указать на счете по номерному вкладу расходную операцию на <дата> на сумму <...> руб. <...> коп. и остаток вклада в сумме <...> руб. <...> коп. и продолжить операции по начислению процентов по вкладу отменено.
З. в удовлетворении исковых требований к АКБ Сбербанк России в лице Приморского отделения N 2003 Санкт-Петербургского филиала об обязании исполнить договор о номерном вкладе от <дата>, возобновить операции по начислению процентов на вклад и начислить проценты за пользование вкладом из расчета 5% в месяц, выдать сберегательную книжку, указать расходную операцию по счету и остаток вклада отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Причиной отмены Президиумом решения районного суда явилось наличие ошибки в правоприменении.
Постановлением Европейского Суда по правам человека по жалобе З. N 25182/07, принятым в окончательной форме 21 февраля 2011 года, было выявлено нарушение статьи 6 Конвенции по правам человека и основных свобод и статьи 1 Протокола N 1, допущенное при рассмотрении гражданского дела З. Констатировав нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ЕСПЧ постановил выплатить заявителю З. в течение 3 месяцев с даты, на которую решение становится окончательным, <...> евро в качестве компенсации морального вреда плюс любые налоги, которые могут быть взысканы с этой суммы. Заявленную З. сумму материального ущерба около 13 млн. Суд счел чрезмерной и необоснованной.
Основанием для принятия такого решения послужило установленное Судом нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 из-за отмены судебного решения в пользу заявителя З. путем надзора, нарушение принципа правовой определенности и лишение его в связи с этим того, что он ожидал законно получить, т.е. нарушение, выразившееся в применении самой процедуры пересмотра судебного постановления в порядке надзора, которое не было обусловлено применением в деле З. нормативных положений законодательства Российской Федерации, не совместимых с требованиями Конвенции.
Истец З. обратился в суд с заявлением о пересмотре Постановления Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве такового Постановление Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2013 года N 27-П по делу о проверке конституционности положений статьи 11 и пунктов 3 и 4 части четвертой статьи 392 ГПК РФ в связи с запросом Президиума Ленинградского окружного военного суда.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обозрев копию решения Европейского Суда по правам человека, Президиум оснований для удовлетворения заявления З. не усматривает.
Согласно подпункту 3 части 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится, в частности, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Решения Конституционного Суда РФ о признании неконституционным закона, примененного в деле N 2-804/05, в связи с рассмотрением которого З. обращался бы в Конституционный Суд РФ, не имеется, и на таковое З. в заявлении о пересмотре не указывает.
Что касается довода заявителя о невозможности суда общей юрисдикции отказаться от пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления как процессуальной стадии, обусловленной вынесением Постановления Европейского Суда по правам человека, то его нельзя признать состоятельным, поскольку заявление З. о пересмотре Постановлении Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, под которыми истец рассматривал Постановление ЕСПЧ по своей жалобе N 25182/07, было принято к производству суда и разрешено по существу принятием Постановления Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2011 года. Повторного обращения с тождественным заявлением не допускается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 392, 393, 397 ГПК РФ,
ПРЕЗИДИУМ
постановил:
В удовлетворении заявления З. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2007 года отказать.
Председатель
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)