Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором поручительства, истец предоставил ответчику кредит, однако ответчик принятые на себя обязательств не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Хрипунова М.И. и Кумачевой И.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в судебном заседании 20 мая 2015 года апелляционную жалобу Т.Т. на решение Истринского городского суда Московской области от 13 января 2015 года по делу по иску ЗАО "Генбанк" к Б. и Т.Т. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску Б. к ЗАО "Генбанк" о признании недействительным пункта кредитного договора,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения представителя Т.Т. по доверенности адвоката Аникеевой С.А., К.И. и его представителя по доверенности К.Т., представителя ЗАО "Генбанк" по доверенности Ш.,
установила:
ЗАО "Генбанк" обратилось в суд с иском к Б. и Т.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, в рамках которого, уточнив исковые требования, просило взыскать задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> на общую сумму 21.288.690-71 руб., обратить взыскание на жилой дом общей площадью 258,20 кв. м (лит. лит. А, А1, а, а1, а2), расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 16.716.000-00 руб., на земельный участок общей площадью 1500 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере 5.227.000 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование предъявленных требований ссылалось на те обстоятельства, что <данные изъяты> с ответчиком Б. был заключен кредитный договор N <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 13.700.000-00 руб. сроком на 60 месяцев под 16% годовых для приобретения в собственность жилого дома общей площадью 258,2 кв. м, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты>.
В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитного договору между истцом и Т.Т. заключен договор поручительства, в соответствии с п. 1.1 которого Т.Т. принимает на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение Б. его обязательств по кредитного договору.
Поскольку Б. уклоняется от принятых на себя обязательств по кредитному договору, не производит каких-либо действий по погашению задолженности, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Б. предъявил встречный иск к ЗАО "Генбанк" о признании п. 3.1.7 кредитного договора <данные изъяты> <данные изъяты> от 23 ноября 2012 года, заключенного между ним и ЗАО "Генбанк", недействительным.
В обоснование предъявленных требований ссылался на те обстоятельства, что в типовую форму договора от 23.11.2012 г. включены условия п. 3.1.7, согласно которым при наличии просрочки в исполнении обязательств Заемщиком по настоящему договору размер процентов на сумму кредита (процентная ставка) увеличивается в два раза, а размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму увеличенных в соответствии с настоящим пунктом процентов, а также неустойки, предусмотренной настоящим договором.
Он, Б., полагал указанные условия являются навязанными, противоречащими Закону РФ "О защите прав потребителей", нарушающими его права как потребителя банковских услуг.
В судебном заседании представитель ЗАО "Генбанк" по доверенности Т.Н. настаивала на удовлетворении иска. Просила отказать в удовлетворении встречного иска.
Б. согласился с иском в части, возражал против требования о взыскании с него просроченных процентов. Встречный иск поддержал.
Представитель Т.Т. по доверенности Аникеева С.А. с иском не согласилась, поддержала встречный иск.
Представитель третьего лица К.И. по доверенности К.Т. возражал против удовлетворения встречного иска.
Решением Истринского городского суда Московской области от 13 января 2015 года иск удовлетворен частично.
С Б., Т.Т. взыскана солидарно в пользу ЗАО "Генбанк" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>: в качестве основного долга - 9.265.560-13 руб., в качестве процентов за пользование кредитом - 3.914.551-75 руб., просроченного основного долга - 2.488.702-39 руб., неустойки на просроченные проценты - 319.414-05 руб., неустойки за просроченную ссудную задолженность - 205.808-05 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество: жилой дом общей площадью 258,2 кв. м и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.
Установлена общая начальная продажная стоимость недвижимого имущества в размере 21.943.000-00 руб.
Также с Б., Т.Т. взысканы в пользу ЗАО "Генбанк" расходы по оплате государственной пошлины по 30.000-00 руб. с каждого.
В удовлетворении встречного иска Т.Т. отказано.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 329, 333, 350, 361, 363, 421, 422, 813, 819 ГК РФ, ст. ст. 54, 64.1, 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, указал, что сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно в результате неисполнения Б. взятых на себя обязательств по кредитному договору <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> и исходя из условий данного договора путем обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку кредитные обязательства Б. обеспечены договором поручительства с Т.Т. и залогом недвижимого имущества, стоимость которого определена проведенной по делу судебной оценочной экспертизой.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 3.914.551-75 руб. и отказа в удовлетворении встречного иска Б. о признании п. 3.1.7 кредитного договора от <данные изъяты> об увеличении в два раза размера процентов на сумму кредита, Т.Т. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчиков солидарно долга, неустойки путем обращения взыскания на заложенное имущество. Решение суда в указанной части является законным, обоснованным и никем не обжалуется.
Что касается иных требований, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 421, 422 ГК РФ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Б. о признании п. 3.1.7 кредитного договора от <данные изъяты> об увеличении в два раза размера процентов на сумму кредита, поскольку Б. был свободен в заключении кредитного договора, подписав договор, он добровольно принял на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору.
Кроме того, суд верно учел и то обстоятельство, что доводы Б., указанные в обоснование встречного иска ни на чем не основаны, так как, заявляя требования о признании вышеуказанного пункта договора недействительным в связи с несоответствием требованиям действующего законодательства, он не привел никаких ссылок на действующие правовые акты.
Поскольку п. 3.1.7 кредитного договора от 23 ноября 2012 г. об увеличении в два раза размера процентов на сумму кредита не может быть признан недействительным, суд правомерно взыскал с ответчиков проценты за пользование кредитом в размере 3.914.551-75 руб.
Доводы апелляционной жалобы Т.Т. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9190/2015
Требование: О взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором поручительства, истец предоставил ответчику кредит, однако ответчик принятые на себя обязательств не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-9190
Судья Жукова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Хрипунова М.И. и Кумачевой И.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в судебном заседании 20 мая 2015 года апелляционную жалобу Т.Т. на решение Истринского городского суда Московской области от 13 января 2015 года по делу по иску ЗАО "Генбанк" к Б. и Т.Т. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску Б. к ЗАО "Генбанк" о признании недействительным пункта кредитного договора,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения представителя Т.Т. по доверенности адвоката Аникеевой С.А., К.И. и его представителя по доверенности К.Т., представителя ЗАО "Генбанк" по доверенности Ш.,
установила:
ЗАО "Генбанк" обратилось в суд с иском к Б. и Т.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, в рамках которого, уточнив исковые требования, просило взыскать задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> на общую сумму 21.288.690-71 руб., обратить взыскание на жилой дом общей площадью 258,20 кв. м (лит. лит. А, А1, а, а1, а2), расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 16.716.000-00 руб., на земельный участок общей площадью 1500 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере 5.227.000 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование предъявленных требований ссылалось на те обстоятельства, что <данные изъяты> с ответчиком Б. был заключен кредитный договор N <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 13.700.000-00 руб. сроком на 60 месяцев под 16% годовых для приобретения в собственность жилого дома общей площадью 258,2 кв. м, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты>.
В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитного договору между истцом и Т.Т. заключен договор поручительства, в соответствии с п. 1.1 которого Т.Т. принимает на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение Б. его обязательств по кредитного договору.
Поскольку Б. уклоняется от принятых на себя обязательств по кредитному договору, не производит каких-либо действий по погашению задолженности, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Б. предъявил встречный иск к ЗАО "Генбанк" о признании п. 3.1.7 кредитного договора <данные изъяты> <данные изъяты> от 23 ноября 2012 года, заключенного между ним и ЗАО "Генбанк", недействительным.
В обоснование предъявленных требований ссылался на те обстоятельства, что в типовую форму договора от 23.11.2012 г. включены условия п. 3.1.7, согласно которым при наличии просрочки в исполнении обязательств Заемщиком по настоящему договору размер процентов на сумму кредита (процентная ставка) увеличивается в два раза, а размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму увеличенных в соответствии с настоящим пунктом процентов, а также неустойки, предусмотренной настоящим договором.
Он, Б., полагал указанные условия являются навязанными, противоречащими Закону РФ "О защите прав потребителей", нарушающими его права как потребителя банковских услуг.
В судебном заседании представитель ЗАО "Генбанк" по доверенности Т.Н. настаивала на удовлетворении иска. Просила отказать в удовлетворении встречного иска.
Б. согласился с иском в части, возражал против требования о взыскании с него просроченных процентов. Встречный иск поддержал.
Представитель Т.Т. по доверенности Аникеева С.А. с иском не согласилась, поддержала встречный иск.
Представитель третьего лица К.И. по доверенности К.Т. возражал против удовлетворения встречного иска.
Решением Истринского городского суда Московской области от 13 января 2015 года иск удовлетворен частично.
С Б., Т.Т. взыскана солидарно в пользу ЗАО "Генбанк" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>: в качестве основного долга - 9.265.560-13 руб., в качестве процентов за пользование кредитом - 3.914.551-75 руб., просроченного основного долга - 2.488.702-39 руб., неустойки на просроченные проценты - 319.414-05 руб., неустойки за просроченную ссудную задолженность - 205.808-05 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество: жилой дом общей площадью 258,2 кв. м и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.
Установлена общая начальная продажная стоимость недвижимого имущества в размере 21.943.000-00 руб.
Также с Б., Т.Т. взысканы в пользу ЗАО "Генбанк" расходы по оплате государственной пошлины по 30.000-00 руб. с каждого.
В удовлетворении встречного иска Т.Т. отказано.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 329, 333, 350, 361, 363, 421, 422, 813, 819 ГК РФ, ст. ст. 54, 64.1, 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, указал, что сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно в результате неисполнения Б. взятых на себя обязательств по кредитному договору <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> и исходя из условий данного договора путем обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку кредитные обязательства Б. обеспечены договором поручительства с Т.Т. и залогом недвижимого имущества, стоимость которого определена проведенной по делу судебной оценочной экспертизой.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 3.914.551-75 руб. и отказа в удовлетворении встречного иска Б. о признании п. 3.1.7 кредитного договора от <данные изъяты> об увеличении в два раза размера процентов на сумму кредита, Т.Т. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчиков солидарно долга, неустойки путем обращения взыскания на заложенное имущество. Решение суда в указанной части является законным, обоснованным и никем не обжалуется.
Что касается иных требований, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 421, 422 ГК РФ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Б. о признании п. 3.1.7 кредитного договора от <данные изъяты> об увеличении в два раза размера процентов на сумму кредита, поскольку Б. был свободен в заключении кредитного договора, подписав договор, он добровольно принял на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору.
Кроме того, суд верно учел и то обстоятельство, что доводы Б., указанные в обоснование встречного иска ни на чем не основаны, так как, заявляя требования о признании вышеуказанного пункта договора недействительным в связи с несоответствием требованиям действующего законодательства, он не привел никаких ссылок на действующие правовые акты.
Поскольку п. 3.1.7 кредитного договора от 23 ноября 2012 г. об увеличении в два раза размера процентов на сумму кредита не может быть признан недействительным, суд правомерно взыскал с ответчиков проценты за пользование кредитом в размере 3.914.551-75 руб.
Доводы апелляционной жалобы Т.Т. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)