Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
судей Барановской Е.Н., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.
рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А40-190691/14
по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)
к ООО "Горожанинъ" (ОГРН 1097746821226)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Александров А.В. по дов. от 06.02.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Каркаде" обратилось с иском о взыскании с ООО "Горожанинъ" задолженности по уплате лизинговых платежей N 23 - 24 за период с 02.07.2014 по 16.08.2014 в размере 40650 руб. 64 коп., платежей за пользование предметом лизинга в размере 5411 руб. 84 коп. за период с 16.08.2014 по 31.08.2014, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 3243 руб. 74 коп. за период с 07.07.2014 по 16.08.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 617 руб. 88 коп. за период с 17.08.2014 по 31.10.2014, об изъятии у ООО "Горожанинъ" и передаче ООО "Каркаде" имущества - Идентификационный номер (VIN) XUULF69KJB0006740, Марка, модель ТС CHEVROLET KLAL, (Epica), Наименование (тип ТС) Легковой, Категория ТС (A, B, C, D, прицеп) В, Год изготовления ТС 2012, Модель, N двигателя X20D1153496К, Шасси (рама) N ОТСУТСТВУЕТ, Кузов (кабина, прицеп) N XUULF69KJB0006740, Цвет кузова (кабины, прицепа) белый, Мощность двигателя, л.с. (кВт) 143 (105), Рабочий объем двигателя, куб. см 1993, Тип двигателя бензиновый, Организация-изготовитель ТС (страна) ЗАО "АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ" (Россия), ПТС N 097880, 39 НК, Организация, выдавшая ПТС ЗАО "АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ", Адрес организации, выдавшей ПТС г. Калининград, ул. Магнитогорская, 4, Дата выдачи ПТС 23.01.2012, кол-во - одна штука, Дополнительное оборудование: Согласно спецификации к договору лизинга.
Определением от 19.12.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку истцом определено материально-правовое требование с определением цены иска - 49924 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2015 г. по делу N А40-190691/2014 требования истца удовлетворены в заявленном в иске объеме.
При этом суд первой инстанции не принял увеличение исковых требований, заявленные истцом на основании ст. 49 АПК РФ, в которых истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по уплате лизинговых платежей N 20 - 24 за период с 02.03.2014 по 16.08.2014 в размере 142151 руб. 01 коп., платежей за пользование предметом лизинга в размере 19235 руб. 52 коп. за период с 16.08.2014 по 31.10.2014, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 26016 руб. 29 коп. за период с 07.04.2014 по 16.08.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2160 руб. 68 коп. за период с 17.08.2014 по 31.10.2014, ссылаясь на грубое нарушением истцом требований АПК РФ.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся решение и в качестве одного из доводов ссылается на то, что судом первой инстанции допущены грубые процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, поскольку судом первой инстанции необоснованно отклонено требование истца об увеличении исковых требований заявленное на основании ст. 49 АПК РФ.
Определением от 22.04.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-190691/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции без принятия их увеличения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при вынесении судебного акта судом не были рассмотрены требования истца в полном объеме.
В судебном заседании истец полностью поддержал свои исковые требования с учетом увеличения их в порядке ст. 49 АПК РФ, ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, 11.07.2012 между ООО "Каркаде" и ООО "Горожанинъ" заключен договор лизинга N 8518/2012, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи N 8518/2012 от 11.07.2012 г. приобретен в собственность у ООО "Автомир-Восток" и передан ответчику в лизинг CHEVROLET KLAL, (Epica), 2012 года выпуска, белого цвета, VIN: XUULF69KJB0006740, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии с п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В нарушение условий договора лизингополучатель не исполнял обязанность по уплате лизинговых платежей. В нарушение условий договора ответчик не оплатил лизинговые платежи N 20 - 24 во время действия договора.
Задолженность по лизинговым платежам в размере 142 151,01 руб. за период с 02 марта по 16 августа 2014, что ответчиком не оспорено, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.
Согласно п. 3.5 договора лизинга срок действия договора устанавливается с даты подписания договора до наступления 14-ого календарного дня после даты выкупной цены, предусмотренного графиком платежей. Истечение срока действия договора лизинга, а равно расторжение (изменение) договора лизинга не влечет прекращения прав и обязанностей сторон до момента их полного исполнения сторонами, если только иное прямо не предусмотрено настоящим договором.
Срок действия договора лизинга N 8518/2012 от 11.07.2012 г. закончился 16.08.2014 г.
До настоящего времени ответчик не исполнил обязанность по погашению задолженности по уплате лизинговых платежей, предмет лизинга не возвратил. Поскольку ответчик до настоящего времени не возвратил истцу предмет лизинга, согласно п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге), ст. 622 ГК РФ, подлежат уплате платежи за пользование предметом лизинга.
Договор лизинга прекращен 16.08.2014. Сумма платежей за пользование предметом лизинга за период с 16.08.2014 по 31.10.2014 составляет 19 235,52 руб.
В соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга ответчик обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,22% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 02.03.2014 по 16.08.2014 составляет 26016,29 руб.
Учитывая, что после 16.08.2014, т.е. после расторжения договора договорная пеня не начисляется, т.к. договор прекратил свое действие, истец вправе после 16.08.2014 применить предусмотренную ст. 395 ГК РФ законную неустойку.
С 14 сентября 2012 г. учетная ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых, что составляет 0,02% в день.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2014 по 31.10.2014 составляет 2 160,68 руб.
В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.
Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.
Учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.
Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2015 г. по делу N А40-190691/14 отменить.
Взыскать с ООО "Горожанинъ" в пользу ООО "Каркаде" 142 151 руб. 01 коп. задолженности, 19 235 руб. 52 коп. платежей за пользование предметом лизинга, 26 016 руб. 29 коп. пени, 2 160 руб. 68 коп. начисленных процентов и государственную пошлину в размере 6000 руб. по иску и 3000 руб. по апелляционной жалобе.
Взыскать с ООО "Горожанинъ" в доход федерального бюджета 4687 руб. госпошлины по иску.
Изъять у ООО "Горожанинъ" и передать ООО "Каркаде" имущество - Идентификационный номер (VIN) XUULF69KJB0006740, Марка, модель ТС CHEVROLET KLAL, (Epica), Наименование (тип ТС) Легковой, Категория ТС (A, B, C, D, прицеп) В, Год изготовления ТС 2012, Модель, N двигателя X20D1153496К, Шасси (рама) N ОТСУТСТВУЕТ, Кузов (кабина, прицеп) N XUULF69KJB0006740, Цвет кузова (кабины, прицепа) белый, Мощность двигателя, л.с. (кВт) 143 (105), Рабочий объем двигателя, куб. см 1993, Тип двигателя бензиновый, Организация-изготовитель ТС (страна) ЗАО "АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ" (Россия), ПТС N 097880, 39 НК, Организация, выдавшая ПТС ЗАО "АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ", Адрес организации, выдавшей ПТС г. Калининград, ул. Магнитогорская, 4, Дата выдачи ПТС 23.01.2012, кол-во - одна штука, Дополнительное оборудование: Согласно спецификации к договору лизинга.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2015 N 09АП-13856/2015 ПО ДЕЛУ N А40-190691/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. N 09АП-13856/2015
Дело N А40-190691/14
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
судей Барановской Е.Н., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.
рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А40-190691/14
по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)
к ООО "Горожанинъ" (ОГРН 1097746821226)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Александров А.В. по дов. от 06.02.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Каркаде" обратилось с иском о взыскании с ООО "Горожанинъ" задолженности по уплате лизинговых платежей N 23 - 24 за период с 02.07.2014 по 16.08.2014 в размере 40650 руб. 64 коп., платежей за пользование предметом лизинга в размере 5411 руб. 84 коп. за период с 16.08.2014 по 31.08.2014, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 3243 руб. 74 коп. за период с 07.07.2014 по 16.08.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 617 руб. 88 коп. за период с 17.08.2014 по 31.10.2014, об изъятии у ООО "Горожанинъ" и передаче ООО "Каркаде" имущества - Идентификационный номер (VIN) XUULF69KJB0006740, Марка, модель ТС CHEVROLET KLAL, (Epica), Наименование (тип ТС) Легковой, Категория ТС (A, B, C, D, прицеп) В, Год изготовления ТС 2012, Модель, N двигателя X20D1153496К, Шасси (рама) N ОТСУТСТВУЕТ, Кузов (кабина, прицеп) N XUULF69KJB0006740, Цвет кузова (кабины, прицепа) белый, Мощность двигателя, л.с. (кВт) 143 (105), Рабочий объем двигателя, куб. см 1993, Тип двигателя бензиновый, Организация-изготовитель ТС (страна) ЗАО "АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ" (Россия), ПТС N 097880, 39 НК, Организация, выдавшая ПТС ЗАО "АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ", Адрес организации, выдавшей ПТС г. Калининград, ул. Магнитогорская, 4, Дата выдачи ПТС 23.01.2012, кол-во - одна штука, Дополнительное оборудование: Согласно спецификации к договору лизинга.
Определением от 19.12.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку истцом определено материально-правовое требование с определением цены иска - 49924 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2015 г. по делу N А40-190691/2014 требования истца удовлетворены в заявленном в иске объеме.
При этом суд первой инстанции не принял увеличение исковых требований, заявленные истцом на основании ст. 49 АПК РФ, в которых истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по уплате лизинговых платежей N 20 - 24 за период с 02.03.2014 по 16.08.2014 в размере 142151 руб. 01 коп., платежей за пользование предметом лизинга в размере 19235 руб. 52 коп. за период с 16.08.2014 по 31.10.2014, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 26016 руб. 29 коп. за период с 07.04.2014 по 16.08.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2160 руб. 68 коп. за период с 17.08.2014 по 31.10.2014, ссылаясь на грубое нарушением истцом требований АПК РФ.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся решение и в качестве одного из доводов ссылается на то, что судом первой инстанции допущены грубые процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, поскольку судом первой инстанции необоснованно отклонено требование истца об увеличении исковых требований заявленное на основании ст. 49 АПК РФ.
Определением от 22.04.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-190691/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции без принятия их увеличения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при вынесении судебного акта судом не были рассмотрены требования истца в полном объеме.
В судебном заседании истец полностью поддержал свои исковые требования с учетом увеличения их в порядке ст. 49 АПК РФ, ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, 11.07.2012 между ООО "Каркаде" и ООО "Горожанинъ" заключен договор лизинга N 8518/2012, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи N 8518/2012 от 11.07.2012 г. приобретен в собственность у ООО "Автомир-Восток" и передан ответчику в лизинг CHEVROLET KLAL, (Epica), 2012 года выпуска, белого цвета, VIN: XUULF69KJB0006740, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии с п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В нарушение условий договора лизингополучатель не исполнял обязанность по уплате лизинговых платежей. В нарушение условий договора ответчик не оплатил лизинговые платежи N 20 - 24 во время действия договора.
Задолженность по лизинговым платежам в размере 142 151,01 руб. за период с 02 марта по 16 августа 2014, что ответчиком не оспорено, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.
Согласно п. 3.5 договора лизинга срок действия договора устанавливается с даты подписания договора до наступления 14-ого календарного дня после даты выкупной цены, предусмотренного графиком платежей. Истечение срока действия договора лизинга, а равно расторжение (изменение) договора лизинга не влечет прекращения прав и обязанностей сторон до момента их полного исполнения сторонами, если только иное прямо не предусмотрено настоящим договором.
Срок действия договора лизинга N 8518/2012 от 11.07.2012 г. закончился 16.08.2014 г.
До настоящего времени ответчик не исполнил обязанность по погашению задолженности по уплате лизинговых платежей, предмет лизинга не возвратил. Поскольку ответчик до настоящего времени не возвратил истцу предмет лизинга, согласно п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге), ст. 622 ГК РФ, подлежат уплате платежи за пользование предметом лизинга.
Договор лизинга прекращен 16.08.2014. Сумма платежей за пользование предметом лизинга за период с 16.08.2014 по 31.10.2014 составляет 19 235,52 руб.
В соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга ответчик обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,22% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 02.03.2014 по 16.08.2014 составляет 26016,29 руб.
Учитывая, что после 16.08.2014, т.е. после расторжения договора договорная пеня не начисляется, т.к. договор прекратил свое действие, истец вправе после 16.08.2014 применить предусмотренную ст. 395 ГК РФ законную неустойку.
С 14 сентября 2012 г. учетная ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых, что составляет 0,02% в день.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2014 по 31.10.2014 составляет 2 160,68 руб.
В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.
Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.
Учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.
Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2015 г. по делу N А40-190691/14 отменить.
Взыскать с ООО "Горожанинъ" в пользу ООО "Каркаде" 142 151 руб. 01 коп. задолженности, 19 235 руб. 52 коп. платежей за пользование предметом лизинга, 26 016 руб. 29 коп. пени, 2 160 руб. 68 коп. начисленных процентов и государственную пошлину в размере 6000 руб. по иску и 3000 руб. по апелляционной жалобе.
Взыскать с ООО "Горожанинъ" в доход федерального бюджета 4687 руб. госпошлины по иску.
Изъять у ООО "Горожанинъ" и передать ООО "Каркаде" имущество - Идентификационный номер (VIN) XUULF69KJB0006740, Марка, модель ТС CHEVROLET KLAL, (Epica), Наименование (тип ТС) Легковой, Категория ТС (A, B, C, D, прицеп) В, Год изготовления ТС 2012, Модель, N двигателя X20D1153496К, Шасси (рама) N ОТСУТСТВУЕТ, Кузов (кабина, прицеп) N XUULF69KJB0006740, Цвет кузова (кабины, прицепа) белый, Мощность двигателя, л.с. (кВт) 143 (105), Рабочий объем двигателя, куб. см 1993, Тип двигателя бензиновый, Организация-изготовитель ТС (страна) ЗАО "АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ" (Россия), ПТС N 097880, 39 НК, Организация, выдавшая ПТС ЗАО "АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ", Адрес организации, выдавшей ПТС г. Калининград, ул. Магнитогорская, 4, Дата выдачи ПТС 23.01.2012, кол-во - одна штука, Дополнительное оборудование: Согласно спецификации к договору лизинга.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)