Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Решением суда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на автомобиль, решение суда не исполнено в связи с отсутствием у должника имущества, собственником спорного имущества является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гречишников Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2015 года апелляционную жалобу Ш. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 11 марта 2015 года по делу по иску ОАО "Металлургический коммерческий банк" к Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
ОАО "Металлургический коммерческий банк" обратилось в суд с иском к Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ГАЗ 3302, цвет белый, 2011 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование исковых требований ОАО "Металлургический коммерческий банк" ссылалось на то, что 25 июня 2011 г. между ОАО "Металлургический коммерческий банк" и Г. заключен кредитный договора для приобретения транспортного средства. В качестве обеспечения по кредиту был оформлен залог на автомобиль марки ГАЗ 3302, цвет белый, 2011 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 г. с Г. в пользу ОАО "Металлургический коммерческий банк" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на указанный автомобиль. Решение суда не исполнено в связи с отсутствием у Г. заложенного имущества, так как в настоящее время собственником автомобиля является Ш.
Представитель истца ОАО "Металлургический коммерческий банк" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Ш. исковые требования не признал, пояснив, что он является добросовестным приобретателем, Г. при продаже автомобиля не сообщил ему, что данное имущество является предметом залога.
Представитель ответчика Ш. возражал против удовлетворения иска, указав, что спорное транспортное средство является движимым имуществом, на него не может быть обращено взыскание по обязательствам недобросовестного продавца.
Третье лицо Г. в судебное заседание не явился.
Решением Егорьевского городского суда Московской области от 11 марта 2015 г. исковые требования ОАО "Металлургический коммерческий банк" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ш. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Судом установлено, что 25 июня 2011 г. между ОАО "Металлургический коммерческий банк" и Г. заключен кредитный договора для приобретения транспортного средства.
В качестве обеспечения по кредиту был оформлен залог на автомобиль марки ГАЗ 3302, цвет белый, 2011 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 г. с Г. в пользу ОАО "Металлургический коммерческий банк" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на указанный автомобиль.
В настоящее время собственником вышеуказанного автомобиля является Ш.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ГАЗ 3302, цвет белый, 2011 г. выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>, принадлежащий ответчику, с установлением начальной продажной цены в размере 436 600 руб.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что Ш. является добросовестным приобретателем, судебной коллегией отклоняется, поскольку, учитывая положения ст. ст. 334, 348, 353 ГК РФ, в редакции закона, действовавшей на момент заключения договора залога, не имеют правового значения те обстоятельства, что покупатель является добросовестным приобретателем, и не являются препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество. Отчуждение заложенного автомобиля было произведено заемщиком-залогодателем Г. Ш. без предварительного согласия залогодержателя, что влечет нарушение прав залогодержателя. Добросовестность стороны при приобретении транспортного средства не прекращает залог и при переходе права собственности к другому лицу он сохраняет силу.
Довод о расторжении кредитного договора, что, по мнению заявителя, является основанием для прекращения залоговых правоотношений, отклоняется судебной коллегией, поскольку взыскание обращено в рамках исполнения ранее постановленного решения суда.
В соответствии с положениями статей 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В данном случае, залогом было обеспечено обязательство по погашению кредитной задолженности, которое не выполнено надлежащим образом, в связи с чем правомерно обращено взыскание на предмет залога.
Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Егорьевского городского суда Московской области от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14882/2015
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль).Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Решением суда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на автомобиль, решение суда не исполнено в связи с отсутствием у должника имущества, собственником спорного имущества является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-14882/2015
Судья Гречишников Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2015 года апелляционную жалобу Ш. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 11 марта 2015 года по делу по иску ОАО "Металлургический коммерческий банк" к Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
установила:
ОАО "Металлургический коммерческий банк" обратилось в суд с иском к Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ГАЗ 3302, цвет белый, 2011 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование исковых требований ОАО "Металлургический коммерческий банк" ссылалось на то, что 25 июня 2011 г. между ОАО "Металлургический коммерческий банк" и Г. заключен кредитный договора для приобретения транспортного средства. В качестве обеспечения по кредиту был оформлен залог на автомобиль марки ГАЗ 3302, цвет белый, 2011 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 г. с Г. в пользу ОАО "Металлургический коммерческий банк" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на указанный автомобиль. Решение суда не исполнено в связи с отсутствием у Г. заложенного имущества, так как в настоящее время собственником автомобиля является Ш.
Представитель истца ОАО "Металлургический коммерческий банк" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Ш. исковые требования не признал, пояснив, что он является добросовестным приобретателем, Г. при продаже автомобиля не сообщил ему, что данное имущество является предметом залога.
Представитель ответчика Ш. возражал против удовлетворения иска, указав, что спорное транспортное средство является движимым имуществом, на него не может быть обращено взыскание по обязательствам недобросовестного продавца.
Третье лицо Г. в судебное заседание не явился.
Решением Егорьевского городского суда Московской области от 11 марта 2015 г. исковые требования ОАО "Металлургический коммерческий банк" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ш. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Судом установлено, что 25 июня 2011 г. между ОАО "Металлургический коммерческий банк" и Г. заключен кредитный договора для приобретения транспортного средства.
В качестве обеспечения по кредиту был оформлен залог на автомобиль марки ГАЗ 3302, цвет белый, 2011 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 г. с Г. в пользу ОАО "Металлургический коммерческий банк" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на указанный автомобиль.
В настоящее время собственником вышеуказанного автомобиля является Ш.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ГАЗ 3302, цвет белый, 2011 г. выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>, принадлежащий ответчику, с установлением начальной продажной цены в размере 436 600 руб.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что Ш. является добросовестным приобретателем, судебной коллегией отклоняется, поскольку, учитывая положения ст. ст. 334, 348, 353 ГК РФ, в редакции закона, действовавшей на момент заключения договора залога, не имеют правового значения те обстоятельства, что покупатель является добросовестным приобретателем, и не являются препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество. Отчуждение заложенного автомобиля было произведено заемщиком-залогодателем Г. Ш. без предварительного согласия залогодержателя, что влечет нарушение прав залогодержателя. Добросовестность стороны при приобретении транспортного средства не прекращает залог и при переходе права собственности к другому лицу он сохраняет силу.
Довод о расторжении кредитного договора, что, по мнению заявителя, является основанием для прекращения залоговых правоотношений, отклоняется судебной коллегией, поскольку взыскание обращено в рамках исполнения ранее постановленного решения суда.
В соответствии с положениями статей 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В данном случае, залогом было обеспечено обязательство по погашению кредитной задолженности, которое не выполнено надлежащим образом, в связи с чем правомерно обращено взыскание на предмет залога.
Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Егорьевского городского суда Московской области от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)