Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, ответчик не исполняет обязательство по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аветисова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Попова В.А.,
судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Калединой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика А.С.А. - К.Т.А. на заочное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от *** года по гражданскому делу по иску ООО "РБ" к А.С.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,
установила:
ООО "РБ" обратилось в суд с иском к А.С.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, впоследствии уточнив его.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что *** г., в соответствии с кредитным договором N ***, заключенным между ООО "РБ" и А.С.А. ответчику был предоставлен кредит на сумму *** руб. на срок до *** г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля ***, год выпуска *** г., идентификационный N ***, двигатель N ***, кузов N ***, цвет ***. В целях обеспечения выданного кредита, *** года, между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N ***. В соответствии с условиями кредитного договора N *** от *** года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до *** числа. Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора N *** от *** года, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед ООО "РБ" подтверждается документами, находящимися в кредитном деле N ***. Полагает, что нарушены законные права и интересы истца, в связи с чем просил взыскать с А.С.А. в пользу ООО "РБ" сумму задолженности по кредитному договору N *** от *** года в размере *** руб., а также взыскать с Ответчика в пользу ООО "РБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Заочным решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от *** года исковые требования ООО "РБ" к А.С.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворены. Суд первой инстанции постановил взыскать с А.С.А. в пользу ООО "РБ" сумму задолженности по кредитному договору N *** от *** года в размере *** руб., а также взыскать с Ответчика в пользу ООО "РБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции заочным решением, представитель ответчика А.С.А. - К.Т.А. в своей апелляционной жалобе просила его отменить, так как считает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции при вынесении заочного решения не исследованы обстоятельства дела, из которых следует, что ООО "РБ" как выгодоприобретатель по договору страхования транспортного средства N *** является получателем всех видов задолженности по вышеуказанному договору, а соответственно истцом по отношению к ОАО СГ "МСК" на основании вышеуказанного договора. Указывает, что Банк был уведомлен о наступлении полной гибели залогового имущества. Полагает, что А.С.А., не имел возможности уведомить в суд о том, что он не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не имеет права на получения денежных средств от ОАО СГ МСК. Документы, подтверждающие данные обстоятельства имелись в распоряжении истца ООО "РБ", но не были запрошены и исследованы судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя А.С.А. - К.Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, *** г. в соответствии с кредитным договором N ***, заключенным между ООО "РБ" и А.С.А., ответчику был предоставлен кредит на сумму *** руб. на срок до *** г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля ***, год выпуска ***г., идентификационный N ***, двигатель N ***, кузов N ***, цвет ***.
Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора N *** от *** года, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.
Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед ООО "РБ" подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле N ***:
- - кредитным договором N *** от *** года;
- - платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договор) купли-продажи автомобиля;
- - историей всех погашений клиента по договору N *** от *** года
- расчетом задолженности. Сумма задолженности А.С. А. по кредитному договору N *** от *** года составляет *** руб., из которых:
- единовременная комиссия за обслуживание - *** руб.
- долг по уплате комиссии - ***руб.
- текущий долг по кредиту - *** руб.
- срочные проценты на сумму текущего долга *** руб.
- долг по погашению кредита (Просроченный кредит): *** руб.
- долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты): *** руб.
- повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: *** руб.
- повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: *** руб.
В целях обеспечения выданного кредита, *** года между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N ***.
Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 810, ч. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ в соответствии с которыми заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Поскольку А.С.А. не выполняет возложенные на него обязанности по уплате задолженности по кредитному договору N *** от *** года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с него задолженности в размере *** рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ООО "РБ" понесены расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., что подтверждается платежным поручением N *** от *** года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что данное требование также подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции обоснованно взыскал государственную пошлину в сумме *** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что А.С.А. является ненадлежащим ответчиком, так как ООО "РБ" является выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства, соответственно является получателем всех видов задолженности и истцом по отношению к ОАО СГ "МСК", являются несостоятельными, поскольку, несмотря на представленную в суд копию уведомления от *** года за N ***, в котором страховая компания МСК обращается в ООО "РБ" о сообщении банковских реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения, однако, в материалах дела отсутствует договор страхования (N ***) на который имеется ссылка в указанном письме. Названный договор апеллянтом не представлен и в апелляционную инстанцию.
Следовательно, доказательств, свидетельствующих о наличии страховых обязательств, страхового случая, А.С.А., а также его представителем представлено не было. Более того, представитель А.С.А. - К.Т.А. на заседании судебной коллегии пояснила о том, что на день рассмотрения настоящего спора сумма задолженности по кредитному договору не выплачена и с их стороны никаких мер к погашению кредитной задолженности страховой компанией не предпринималось.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, разъяснить ответчику, что при наличии указанных выше обстоятельств, он не лишен права обратиться в суд с иными требованиями.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от *** года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4030/14
Требование: О взыскании суммы задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, ответчик не исполняет обязательство по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N 33-4030/14
Судья: Аветисова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Попова В.А.,
судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Калединой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика А.С.А. - К.Т.А. на заочное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от *** года по гражданскому делу по иску ООО "РБ" к А.С.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,
установила:
ООО "РБ" обратилось в суд с иском к А.С.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, впоследствии уточнив его.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что *** г., в соответствии с кредитным договором N ***, заключенным между ООО "РБ" и А.С.А. ответчику был предоставлен кредит на сумму *** руб. на срок до *** г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля ***, год выпуска *** г., идентификационный N ***, двигатель N ***, кузов N ***, цвет ***. В целях обеспечения выданного кредита, *** года, между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N ***. В соответствии с условиями кредитного договора N *** от *** года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до *** числа. Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора N *** от *** года, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед ООО "РБ" подтверждается документами, находящимися в кредитном деле N ***. Полагает, что нарушены законные права и интересы истца, в связи с чем просил взыскать с А.С.А. в пользу ООО "РБ" сумму задолженности по кредитному договору N *** от *** года в размере *** руб., а также взыскать с Ответчика в пользу ООО "РБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Заочным решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от *** года исковые требования ООО "РБ" к А.С.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворены. Суд первой инстанции постановил взыскать с А.С.А. в пользу ООО "РБ" сумму задолженности по кредитному договору N *** от *** года в размере *** руб., а также взыскать с Ответчика в пользу ООО "РБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции заочным решением, представитель ответчика А.С.А. - К.Т.А. в своей апелляционной жалобе просила его отменить, так как считает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции при вынесении заочного решения не исследованы обстоятельства дела, из которых следует, что ООО "РБ" как выгодоприобретатель по договору страхования транспортного средства N *** является получателем всех видов задолженности по вышеуказанному договору, а соответственно истцом по отношению к ОАО СГ "МСК" на основании вышеуказанного договора. Указывает, что Банк был уведомлен о наступлении полной гибели залогового имущества. Полагает, что А.С.А., не имел возможности уведомить в суд о том, что он не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не имеет права на получения денежных средств от ОАО СГ МСК. Документы, подтверждающие данные обстоятельства имелись в распоряжении истца ООО "РБ", но не были запрошены и исследованы судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя А.С.А. - К.Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, *** г. в соответствии с кредитным договором N ***, заключенным между ООО "РБ" и А.С.А., ответчику был предоставлен кредит на сумму *** руб. на срок до *** г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля ***, год выпуска ***г., идентификационный N ***, двигатель N ***, кузов N ***, цвет ***.
Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора N *** от *** года, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.
Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед ООО "РБ" подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле N ***:
- - кредитным договором N *** от *** года;
- - платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договор) купли-продажи автомобиля;
- - историей всех погашений клиента по договору N *** от *** года
- расчетом задолженности. Сумма задолженности А.С. А. по кредитному договору N *** от *** года составляет *** руб., из которых:
- единовременная комиссия за обслуживание - *** руб.
- долг по уплате комиссии - ***руб.
- текущий долг по кредиту - *** руб.
- срочные проценты на сумму текущего долга *** руб.
- долг по погашению кредита (Просроченный кредит): *** руб.
- долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты): *** руб.
- повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: *** руб.
- повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: *** руб.
В целях обеспечения выданного кредита, *** года между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N ***.
Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 810, ч. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ в соответствии с которыми заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Поскольку А.С.А. не выполняет возложенные на него обязанности по уплате задолженности по кредитному договору N *** от *** года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с него задолженности в размере *** рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ООО "РБ" понесены расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., что подтверждается платежным поручением N *** от *** года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что данное требование также подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции обоснованно взыскал государственную пошлину в сумме *** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что А.С.А. является ненадлежащим ответчиком, так как ООО "РБ" является выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства, соответственно является получателем всех видов задолженности и истцом по отношению к ОАО СГ "МСК", являются несостоятельными, поскольку, несмотря на представленную в суд копию уведомления от *** года за N ***, в котором страховая компания МСК обращается в ООО "РБ" о сообщении банковских реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения, однако, в материалах дела отсутствует договор страхования (N ***) на который имеется ссылка в указанном письме. Названный договор апеллянтом не представлен и в апелляционную инстанцию.
Следовательно, доказательств, свидетельствующих о наличии страховых обязательств, страхового случая, А.С.А., а также его представителем представлено не было. Более того, представитель А.С.А. - К.Т.А. на заседании судебной коллегии пояснила о том, что на день рассмотрения настоящего спора сумма задолженности по кредитному договору не выплачена и с их стороны никаких мер к погашению кредитной задолженности страховой компанией не предпринималось.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, разъяснить ответчику, что при наличии указанных выше обстоятельств, он не лишен права обратиться в суд с иными требованиями.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от *** года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)