Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев кассационную жалобу В., представителя по доверенности Ч., поступившую в краевой суд 01 октября 2014 года, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2014 года по делу по иску ОАО "Балтинвестбанк" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО "Балтинвестбанк" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая свои требования тем, что ОАО "Балтинвестбанк" предоставило Ч. кредит в размере <...> рублей сроком на <...> месяца под <...>% годовых на приобретение транспортного средства. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставил в залог приобретенный на кредитные средства автомобиль, оценочная стоимость которого определена сторонами в размере <...> рублей. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполнил, в связи с чем у заемщика перед банком образовалась задолженность в сумме <...> рублей. Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитным обязательствам в размере <...> рублей; обратить взыскание на автомобиль <...> выпуска, являющийся предметом залога по кредитным обязательствам путем реализации (продажи) с публичных торгов; установить начальную продажную цену в соответствии с оценочной стоимостью, определенной сторонами в размере <...> рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2014 года исковые требования ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2014 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В., представитель по доверенности Ч., просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено, что <...> года между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и Ч. был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей на <...> месяца под <...>% годовых на приобретение транспортного средства.
<...> года между ИП Ш. и Ч. был заключен договор купли-продажи автомобиля <...> года выпуска.
Как установлено судом, договор купли-продажи транспортного средства от <...> подписан Ч.
Факт передачи транспортного средства Ч. подтверждается актом приема-передачи автомобиля от <...> года.
Заявлением от <...> года заемщик просит банк перечислить <...> года денежные средства в сумме <...> рублей с его счета получателю ИП Ш.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что кредит выдается на приобретение транспортного средства, кредит должен быть возвращен заемщиком в оговоренные договором сроки, за пользование кредитом уплачиваются кредитору проценты, а также комиссии и иные платы, предусмотренные заявлением от <...> года. Также предусмотрено, что обеспечением всех причитающихся банку сумм является автомобиль <...> года выпуска, и определена стоимость предмета залога в размере <...> рублей
Судом также установлено, что Ч. с условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ОАО "Балтинвестбанк" был ознакомлен и согласен с ними, что подтвердил своей подписью.
Банк обязательства по предоставлению денежных средств заемщику путем перечисления суммы в размере <...> рублей выполнил.
Однако Ч., в нарушение своих обязательств, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Банк потребовал от ответчика досрочного погашения кредита и уплаты причитающихся процентов. До настоящего времени требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не исполнены, задолженность осталась не погашенной.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ч., заключая кредитный договор, будучи ознакомленным со всеми вытекающими из него условиями и обязательствами, был свободен в заключении данного договора, действовал без какого-либо понуждения со стороны кого-либо.
Учитывая изложенное, положения ст. ст. 309, 310, 337, 348, 420, 421, 434, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Балтинвестбанк".
Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
Отказать В., представителю по доверенности Ч., в передаче кассационной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2014 года по делу по иску ОАО "Балтинвестбанк" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
Судья
О.Л.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 4Г-10381/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 4г-10381/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА
КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев кассационную жалобу В., представителя по доверенности Ч., поступившую в краевой суд 01 октября 2014 года, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2014 года по делу по иску ОАО "Балтинвестбанк" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО "Балтинвестбанк" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая свои требования тем, что ОАО "Балтинвестбанк" предоставило Ч. кредит в размере <...> рублей сроком на <...> месяца под <...>% годовых на приобретение транспортного средства. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставил в залог приобретенный на кредитные средства автомобиль, оценочная стоимость которого определена сторонами в размере <...> рублей. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполнил, в связи с чем у заемщика перед банком образовалась задолженность в сумме <...> рублей. Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитным обязательствам в размере <...> рублей; обратить взыскание на автомобиль <...> выпуска, являющийся предметом залога по кредитным обязательствам путем реализации (продажи) с публичных торгов; установить начальную продажную цену в соответствии с оценочной стоимостью, определенной сторонами в размере <...> рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2014 года исковые требования ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2014 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В., представитель по доверенности Ч., просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено, что <...> года между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и Ч. был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей на <...> месяца под <...>% годовых на приобретение транспортного средства.
<...> года между ИП Ш. и Ч. был заключен договор купли-продажи автомобиля <...> года выпуска.
Как установлено судом, договор купли-продажи транспортного средства от <...> подписан Ч.
Факт передачи транспортного средства Ч. подтверждается актом приема-передачи автомобиля от <...> года.
Заявлением от <...> года заемщик просит банк перечислить <...> года денежные средства в сумме <...> рублей с его счета получателю ИП Ш.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что кредит выдается на приобретение транспортного средства, кредит должен быть возвращен заемщиком в оговоренные договором сроки, за пользование кредитом уплачиваются кредитору проценты, а также комиссии и иные платы, предусмотренные заявлением от <...> года. Также предусмотрено, что обеспечением всех причитающихся банку сумм является автомобиль <...> года выпуска, и определена стоимость предмета залога в размере <...> рублей
Судом также установлено, что Ч. с условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ОАО "Балтинвестбанк" был ознакомлен и согласен с ними, что подтвердил своей подписью.
Банк обязательства по предоставлению денежных средств заемщику путем перечисления суммы в размере <...> рублей выполнил.
Однако Ч., в нарушение своих обязательств, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Банк потребовал от ответчика досрочного погашения кредита и уплаты причитающихся процентов. До настоящего времени требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не исполнены, задолженность осталась не погашенной.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ч., заключая кредитный договор, будучи ознакомленным со всеми вытекающими из него условиями и обязательствами, был свободен в заключении данного договора, действовал без какого-либо понуждения со стороны кого-либо.
Учитывая изложенное, положения ст. ст. 309, 310, 337, 348, 420, 421, 434, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Балтинвестбанк".
Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
Отказать В., представителю по доверенности Ч., в передаче кассационной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2014 года по делу по иску ОАО "Балтинвестбанк" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
Судья
О.Л.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)