Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полякова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Старовойтова Р.В. и Сомовой Е.Б., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 11.07.2014 гражданское дело
по иску Ч.В.А., Ч.И.В. к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности
по апелляционной жалобе представителя ответчика - Е. на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
Ч.В.А., Ч.И.В. обратились в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований, истцы указали, что <...> заключили с банком кредитный договор, по условиям которого им был предоставлен кредит в размере <...> руб., сроком на 144 месяца, с условием уплаты от 12% до 17,5% годовых за пользование кредитом. Кроме того, п. 2.2.1 договора предусмотрена обязанность заемщиков по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 4% от предоставленной суммы, то есть <...> рублей.
Полагая, что установленное договором условие об уплате комиссии за выдачу кредита является незаконным, истцы просили признать п. 2.2.1 недействительным, а также взыскать с ответчика уплаченную комиссию в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, убытки в сумме <...>, а также компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб. и штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потребителя.
Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> заявленные исковые требования удовлетворены в части.
Условие кредитного договора от <...> возлагающее на заемщиков обязанность уплатить банку комиссию за выдачу кредита признано недействительным.
Взысканы с банка в пользу истцов: уплаченная комиссия за выдачу кредита в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, убытки в сумме <...>, а также компенсация морального вреда в сумме <...> руб. в пользу каждого из истцов, штраф в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя.
Кроме того, с банка в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме <...> руб.
Не согласившись с указанным решением в части взыскания убытков в размере <...> руб., представитель ответчика просит в указанной части его отменить, отказав во взыскании убытков, полагая, что судом не учтено то обстоятельство, что сумма кредита была выдана истцам в полном объеме, единовременная комиссия была уплачена отдельно, до выдачи кредита. Проценты на сумму комиссии не уплачивались истцами, поскольку начислялись в соответствии с условиями договора на остаток задолженности, учитываемой на лицевом счете, на начало операционного дня.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ч.В.А. просил оставить обжалуемое решение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилась, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от 24.06.2014. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы неявившиеся были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
По п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между банком и истцами был заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб., сроком на 144 месяца, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере от 12% до 17,5% годовых.
Кроме того, согласно п.п. 2.2.1 кредитного договора, на заемщиков была возложена обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита в размере 4% от суммы кредита, что составило <...> рублей, которая была внесена Ч.В.А. <...>, до выдачи суммы кредита. Уплата указанной суммы подтверждена приходно-кассовым ордером.
Свои обязательства по договору банк выполнил своевременно и надлежащим образом, перечислив сумму кредита в размере 1500000 руб. на счет истцов, что последними не оспаривается.
Разрешая требование о признании недействительным условия договора о взимании комиссии (п.п. 2.2.1), суд первой инстанции указал, что это условие договора противоречит нормам, предусмотренным Федеральным законом от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и п.п. 1, 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", в силу чего нарушает права и законные интересы граждан, а потому является ничтожным.
Поскольку условие договора признано недействительным, суд применил также последствия недействительности сделки, взыскав в пользу истцов сумму комиссии в размере <...> рублей.
Принимая во внимание, что банк в отсутствие правовых оснований пользовался денежными средствами, оплаченными заемщиками в виде комиссии, судом обоснованно с банка в пользу последних взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В вышеуказанной части решение суда сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованным довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов также убытков, рассчитанных на основании п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вопреки утверждению истцов, на внесенную Ч.В.А. сумму комиссии, проценты за пользование кредитом не начислялись, так как данная сумма была внесена отдельно и не входила в тело кредита.
Суждение истцов о том, что в случае отсутствия в кредитном договоре недействительного условия сумма кредита, требуемая истцами, была бы меньше, построено на вероятностной оценке действий сторон, тогда как вывод суда об удовлетворении требования о взыскании убытков должен соответствовать закону - ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей правило, по которому под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Данных о том, что истцам в действительности требовалась меньшая сумма кредита материалы дела не содержат, а потому и расходов в большем размере истцы не несли.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение в указанной части, подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное при неправильном применении норм материального права, с вынесением в указанной части нового решения об отказе во взыскании убытков в сумме <...>.
Между тем, установив факт нарушения прав потребителей, суд первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, его длительность, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, размер которой сторонами не оспаривается.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы закона основаниями для взыскания штрафа являются наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке.
Поскольку судом был установлен тот факт, что действиями банка были нарушены права истца, как потребителя финансовой услуги, претензия последнего, осталась без удовлетворения, судом обоснованно был взыскан с ответчика также штраф.
Учитывая, что размер суммы, подлежащий взысканию в пользу потребителей, изменен, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя также изменится и составит <...>.
В соответствии со ст. 98, п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер госпошлины пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям соответственно составит <...> по требованию о компенсации морального вреда, всего <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <...> от <...> в части взыскания с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу Ч.В.А., Ч.И.В. убытков в размере <...> отменить, вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования, снизив размер штрафа до <...>.
Сумму взысканной в доход местного бюджета госпошлины уменьшить до <...>.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Е.Б.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9317/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2014 г. по делу N 33-9317/2014
Судья Полякова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Старовойтова Р.В. и Сомовой Е.Б., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 11.07.2014 гражданское дело
по иску Ч.В.А., Ч.И.В. к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности
по апелляционной жалобе представителя ответчика - Е. на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
Ч.В.А., Ч.И.В. обратились в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований, истцы указали, что <...> заключили с банком кредитный договор, по условиям которого им был предоставлен кредит в размере <...> руб., сроком на 144 месяца, с условием уплаты от 12% до 17,5% годовых за пользование кредитом. Кроме того, п. 2.2.1 договора предусмотрена обязанность заемщиков по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 4% от предоставленной суммы, то есть <...> рублей.
Полагая, что установленное договором условие об уплате комиссии за выдачу кредита является незаконным, истцы просили признать п. 2.2.1 недействительным, а также взыскать с ответчика уплаченную комиссию в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, убытки в сумме <...>, а также компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб. и штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потребителя.
Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> заявленные исковые требования удовлетворены в части.
Условие кредитного договора от <...> возлагающее на заемщиков обязанность уплатить банку комиссию за выдачу кредита признано недействительным.
Взысканы с банка в пользу истцов: уплаченная комиссия за выдачу кредита в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, убытки в сумме <...>, а также компенсация морального вреда в сумме <...> руб. в пользу каждого из истцов, штраф в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя.
Кроме того, с банка в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме <...> руб.
Не согласившись с указанным решением в части взыскания убытков в размере <...> руб., представитель ответчика просит в указанной части его отменить, отказав во взыскании убытков, полагая, что судом не учтено то обстоятельство, что сумма кредита была выдана истцам в полном объеме, единовременная комиссия была уплачена отдельно, до выдачи кредита. Проценты на сумму комиссии не уплачивались истцами, поскольку начислялись в соответствии с условиями договора на остаток задолженности, учитываемой на лицевом счете, на начало операционного дня.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ч.В.А. просил оставить обжалуемое решение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилась, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от 24.06.2014. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы неявившиеся были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
По п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между банком и истцами был заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб., сроком на 144 месяца, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере от 12% до 17,5% годовых.
Кроме того, согласно п.п. 2.2.1 кредитного договора, на заемщиков была возложена обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита в размере 4% от суммы кредита, что составило <...> рублей, которая была внесена Ч.В.А. <...>, до выдачи суммы кредита. Уплата указанной суммы подтверждена приходно-кассовым ордером.
Свои обязательства по договору банк выполнил своевременно и надлежащим образом, перечислив сумму кредита в размере 1500000 руб. на счет истцов, что последними не оспаривается.
Разрешая требование о признании недействительным условия договора о взимании комиссии (п.п. 2.2.1), суд первой инстанции указал, что это условие договора противоречит нормам, предусмотренным Федеральным законом от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и п.п. 1, 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", в силу чего нарушает права и законные интересы граждан, а потому является ничтожным.
Поскольку условие договора признано недействительным, суд применил также последствия недействительности сделки, взыскав в пользу истцов сумму комиссии в размере <...> рублей.
Принимая во внимание, что банк в отсутствие правовых оснований пользовался денежными средствами, оплаченными заемщиками в виде комиссии, судом обоснованно с банка в пользу последних взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В вышеуказанной части решение суда сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованным довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов также убытков, рассчитанных на основании п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вопреки утверждению истцов, на внесенную Ч.В.А. сумму комиссии, проценты за пользование кредитом не начислялись, так как данная сумма была внесена отдельно и не входила в тело кредита.
Суждение истцов о том, что в случае отсутствия в кредитном договоре недействительного условия сумма кредита, требуемая истцами, была бы меньше, построено на вероятностной оценке действий сторон, тогда как вывод суда об удовлетворении требования о взыскании убытков должен соответствовать закону - ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей правило, по которому под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Данных о том, что истцам в действительности требовалась меньшая сумма кредита материалы дела не содержат, а потому и расходов в большем размере истцы не несли.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение в указанной части, подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное при неправильном применении норм материального права, с вынесением в указанной части нового решения об отказе во взыскании убытков в сумме <...>.
Между тем, установив факт нарушения прав потребителей, суд первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, его длительность, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, размер которой сторонами не оспаривается.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы закона основаниями для взыскания штрафа являются наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке.
Поскольку судом был установлен тот факт, что действиями банка были нарушены права истца, как потребителя финансовой услуги, претензия последнего, осталась без удовлетворения, судом обоснованно был взыскан с ответчика также штраф.
Учитывая, что размер суммы, подлежащий взысканию в пользу потребителей, изменен, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя также изменится и составит <...>.
В соответствии со ст. 98, п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер госпошлины пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям соответственно составит <...> по требованию о компенсации морального вреда, всего <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <...> от <...> в части взыскания с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу Ч.В.А., Ч.И.В. убытков в размере <...> отменить, вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования, снизив размер штрафа до <...>.
Сумму взысканной в доход местного бюджета госпошлины уменьшить до <...>.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Е.Б.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)