Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении кредитного договора банк удержал у истца денежные средства за подключение заемщика к программе страхования, истец считает, что они списаны незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Медведев И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.
судей Тихоновой Т.В., Русанова Р.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Поповой <данные изъяты> к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя и взыскании денежной суммы,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сберегательный банк России" - З.,
на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Поповой <данные изъяты> сумму, удержанную банком в качестве комиссии за оказание посреднических услуг за подключение к программе страхования - 18 532 руб. 80 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 276 руб. 45 коп.; неустойку - 18 532 руб., 80 коп.; возмещение морального вреда - 1 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 10 085 руб. 52 коп., а всего - денежную сумму в размере 50 427 руб. 57 коп.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф за нарушение прав потребителя в размере 10 085 руб. 52 коп.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 386 руб. 26 коп.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КРОО "Защита потребителей" обратилась в суд с иском в интересах П. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 03.05.2012 г. между истцом и ответчиком в лице Красноярского городского отделения N 161 был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 264 000 рублей сроком на 60 месяцев под 20,95% годовых. При заключении кредитного договора ответчик удержал у истца денежную сумму в размере 23 760 руб. за подключение заемщика к программе страхования. Истец считает, что указанные денежные средства списаны ответчиком незаконно, в нарушение ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, просит: признать недействительными в силу ничтожности условия заявления на страхование от 03.05.2012 г. в части взимания с истца комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику; взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 23 760 руб., проценты в порядке за пользование чужими денежными средствами в размере 2 918,52 руб., неустойку в размере 23 760 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., а также штраф в пользу потребителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сберегательный банк России" - З. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что истец самостоятельно выразил свое согласие на заключение с Банком от его имени договоров страхования от несчастных случаев и болезней, был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Заключая договор страхования заемщика, и беря плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению П. Комиссия удержанная Банком в данной случае является составной частью страховой премии, которую заемщик обязан уплатить при страховании. Также судом незаконно взыскана неустойка и штраф.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России" З., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5187/2014
Требование: О взыскании денежных средств, удержанных в качестве комиссии за оказание посреднических услуг, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении кредитного договора банк удержал у истца денежные средства за подключение заемщика к программе страхования, истец считает, что они списаны незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-5187/2014
Судья Медведев И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.
судей Тихоновой Т.В., Русанова Р.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Поповой <данные изъяты> к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя и взыскании денежной суммы,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сберегательный банк России" - З.,
на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Поповой <данные изъяты> сумму, удержанную банком в качестве комиссии за оказание посреднических услуг за подключение к программе страхования - 18 532 руб. 80 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 276 руб. 45 коп.; неустойку - 18 532 руб., 80 коп.; возмещение морального вреда - 1 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 10 085 руб. 52 коп., а всего - денежную сумму в размере 50 427 руб. 57 коп.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф за нарушение прав потребителя в размере 10 085 руб. 52 коп.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 386 руб. 26 коп.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КРОО "Защита потребителей" обратилась в суд с иском в интересах П. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 03.05.2012 г. между истцом и ответчиком в лице Красноярского городского отделения N 161 был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 264 000 рублей сроком на 60 месяцев под 20,95% годовых. При заключении кредитного договора ответчик удержал у истца денежную сумму в размере 23 760 руб. за подключение заемщика к программе страхования. Истец считает, что указанные денежные средства списаны ответчиком незаконно, в нарушение ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, просит: признать недействительными в силу ничтожности условия заявления на страхование от 03.05.2012 г. в части взимания с истца комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику; взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 23 760 руб., проценты в порядке за пользование чужими денежными средствами в размере 2 918,52 руб., неустойку в размере 23 760 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., а также штраф в пользу потребителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сберегательный банк России" - З. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что истец самостоятельно выразил свое согласие на заключение с Банком от его имени договоров страхования от несчастных случаев и болезней, был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Заключая договор страхования заемщика, и беря плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению П. Комиссия удержанная Банком в данной случае является составной частью страховой премии, которую заемщик обязан уплатить при страховании. Также судом незаконно взыскана неустойка и штраф.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России" З., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)