Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Патрушева М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Ишенина Д.С.,
Морозовой С.Б.,
при секретаре Куриленко К.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 29.08.2014 в порядке апелляционного производства частную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.06.2014 о передаче дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковое заявление было принято к производству Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области.
В ходе рассмотрения дела от ответчика Т. поступило ходатайство о передаче дела для дальнейшего рассмотрения в суд по месту жительства ответчика и фактическому месту подписания заявления на получение банковской карты <...>.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.06.2014 ходатайство ответчика удовлетворено, гражданское дело по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору направлено для рассмотрения по подсудности в Тюменский районный суд Тюменской области.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного определения, представитель истца в частной жалобе указывает на неправильное применение норм процессуального права, поскольку при заключении договора банковского обслуживания <...> от <...> сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности при рассмотрении споров о взыскании денежных средств, определен суд, которому подсудно дело, в связи с чем просит определение суда отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ответчик Т. не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы истца назначено на 29.08.2014 определением от 11.08.2014. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание, что о дате и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с правилом п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
По общему правилу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которое ссылается Т., иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Правила ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускают предъявление иска также в суд по месту исполнения договора, если оно в нем указано.
Согласно иному правилу (ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для любого дела до принятия его судом к своему производству. Изъятия из этого правила предусмотрены лишь в отношении родовой и исключительной подсудности, установленной ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, которая не может быть изменена таким соглашением сторон. Подсудность, установленная ст. 28 и ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к их числу не относится и, следовательно, стороны вправе были ее изменить.
Обращаясь в суд с ходатайством о направлении дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту своего жительства, ответчик со ссылкой на п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора, указала, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит исключительно истцу как потребителю. По мнению Т., включение Банком в условия кредитного договора положений о территориальной подсудности спора ущемляет установленные законом права потребителя, данные условия следует считать недействительными (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Вместе с тем, из п. 11.2 Условий банковского обслуживания, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Т., и заявления на предоставление кредита, заполненного Т., следует, что все споры о взыскании денежных средств, возникающие между заемщиком и банком из кредитного договора, подлежат рассмотрению в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга (мировой судья судебного участка N 7 Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга). Таким образом, сторонами определен конкретный суд, уполномоченный на рассмотрение споров о взыскании денежных сумм.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о применении ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении подсудности данного гражданского спора прямо противоречат ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Споры из заключенного договора, основанные на Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть рассмотрены по месту жительства истца в том случае, когда в защиту своих прав обращается в суд гражданин-потребитель и выбирает в качестве суда, уполномоченного на рассмотрение споров, суд по месту своего жительства.
Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию действии и не может свидетельствовать об ограничении прав потребителей.
Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иски по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ, подлежат рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения. Соглашение о территориальной подсудности обязательно как для сторон, так и для суда.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 51-В09-11, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2009 N 9-В09-18 высшая судебная инстанция указала, что, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Аналогичная правовая позиция закреплена Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, согласно которой стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации также указал, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка или его обособленного подразделения, выдавшего кредит, содержащийся в пункте кредитного договора, заключенного между банком и заемщиком. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для распространения на сложившиеся правоотношения положений ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в установленном законодательством порядке о нарушении прав потребителя никто из сторон в ходе судебного разбирательства не заявлял.
Следует также отметить, что рассмотрение дела не по месту жительства Т. само по себе не лишает ее возможности приводить суду свои письменные доводы и представлять доказательства в их подтверждение, в том числе посредством направления их по почте.
Судебная коллегия находит доводы частной жалобы обоснованными, а определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.06.2014 - подлежащим отмене по причине нарушения судом норм процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для направления гражданского дела по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в суд по месту жительства ответчика у суда не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.06.2014 о передаче дела по подсудности отменить, направить гражданское дело по иску закрытого акционерного обществ "Банк Русский Стандарт" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Д.С.ИШЕНИН
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11601/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2014 г. по делу N 33-11601/2014
Судья Патрушева М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Ишенина Д.С.,
Морозовой С.Б.,
при секретаре Куриленко К.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 29.08.2014 в порядке апелляционного производства частную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.06.2014 о передаче дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковое заявление было принято к производству Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области.
В ходе рассмотрения дела от ответчика Т. поступило ходатайство о передаче дела для дальнейшего рассмотрения в суд по месту жительства ответчика и фактическому месту подписания заявления на получение банковской карты <...>.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.06.2014 ходатайство ответчика удовлетворено, гражданское дело по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору направлено для рассмотрения по подсудности в Тюменский районный суд Тюменской области.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного определения, представитель истца в частной жалобе указывает на неправильное применение норм процессуального права, поскольку при заключении договора банковского обслуживания <...> от <...> сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности при рассмотрении споров о взыскании денежных средств, определен суд, которому подсудно дело, в связи с чем просит определение суда отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ответчик Т. не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы истца назначено на 29.08.2014 определением от 11.08.2014. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание, что о дате и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с правилом п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
По общему правилу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которое ссылается Т., иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Правила ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускают предъявление иска также в суд по месту исполнения договора, если оно в нем указано.
Согласно иному правилу (ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для любого дела до принятия его судом к своему производству. Изъятия из этого правила предусмотрены лишь в отношении родовой и исключительной подсудности, установленной ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, которая не может быть изменена таким соглашением сторон. Подсудность, установленная ст. 28 и ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к их числу не относится и, следовательно, стороны вправе были ее изменить.
Обращаясь в суд с ходатайством о направлении дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту своего жительства, ответчик со ссылкой на п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора, указала, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит исключительно истцу как потребителю. По мнению Т., включение Банком в условия кредитного договора положений о территориальной подсудности спора ущемляет установленные законом права потребителя, данные условия следует считать недействительными (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Вместе с тем, из п. 11.2 Условий банковского обслуживания, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Т., и заявления на предоставление кредита, заполненного Т., следует, что все споры о взыскании денежных средств, возникающие между заемщиком и банком из кредитного договора, подлежат рассмотрению в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга (мировой судья судебного участка N 7 Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга). Таким образом, сторонами определен конкретный суд, уполномоченный на рассмотрение споров о взыскании денежных сумм.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о применении ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении подсудности данного гражданского спора прямо противоречат ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Споры из заключенного договора, основанные на Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть рассмотрены по месту жительства истца в том случае, когда в защиту своих прав обращается в суд гражданин-потребитель и выбирает в качестве суда, уполномоченного на рассмотрение споров, суд по месту своего жительства.
Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию действии и не может свидетельствовать об ограничении прав потребителей.
Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иски по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ, подлежат рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения. Соглашение о территориальной подсудности обязательно как для сторон, так и для суда.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 51-В09-11, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2009 N 9-В09-18 высшая судебная инстанция указала, что, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Аналогичная правовая позиция закреплена Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, согласно которой стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации также указал, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка или его обособленного подразделения, выдавшего кредит, содержащийся в пункте кредитного договора, заключенного между банком и заемщиком. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для распространения на сложившиеся правоотношения положений ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в установленном законодательством порядке о нарушении прав потребителя никто из сторон в ходе судебного разбирательства не заявлял.
Следует также отметить, что рассмотрение дела не по месту жительства Т. само по себе не лишает ее возможности приводить суду свои письменные доводы и представлять доказательства в их подтверждение, в том числе посредством направления их по почте.
Судебная коллегия находит доводы частной жалобы обоснованными, а определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.06.2014 - подлежащим отмене по причине нарушения судом норм процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для направления гражданского дела по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в суд по месту жительства ответчика у суда не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.06.2014 о передаче дела по подсудности отменить, направить гражданское дело по иску закрытого акционерного обществ "Банк Русский Стандарт" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Д.С.ИШЕНИН
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)