Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчик не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.,
судей: Сафина Ф.Ф., Фахретдиновой Р.Ф.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Ф.Р. на заочное решение Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от <...>, которым постановлено:
исковое заявление открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" к Л.Ф.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Расторгнуть заключенный <...> между Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" и Л.Ф.Р. кредитный договор <N>.
Взыскать с Л.Ф.Р., <...> р., в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору <N> от <...> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - текущая ссудная задолженность; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - просроченный долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - начисленные проценты; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - проценты на сумму просрочки основного долга.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, <...> выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, двигатель <N>, имеющий паспорт транспортного средства серии <N> от <...>.
Установить способ реализации имущества в виде публичных торгов.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Л.Ф.Р., <...> р., в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и в виде расходов по оплате оценки рыночной стоимости залогового имущества в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия
установила:
ОАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Л.Ф.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заявленные требования банк мотивировал тем, что <...> в соответствии с кредитным договором <N> заключенным между ним и Л.Ф.Р., банк предоставил Л.Ф.Р. кредит на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сроком до <...> на приобретение транспортного средства.
Составными частями кредитного договора являются заявление о предоставление кредита на приобретение транспортного средства и условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства (далее - условия). В целях обеспечения выданного кредита в п. 9.1 условий предусмотрена передача приобретаемого транспортного средства в залог. Заемщик по условиям договора обязался ежемесячно погашать кредит и платить проценты за пользование кредитом. Размер процентной ставки определен в 17% годовых.
Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами заемщик не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, что подтверждается историей всех погашений и расчетом задолженности.
Задолженность ответчика по кредитному договору по расчету банка на <...> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - текущая ссудная задолженность; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - просроченный долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - начисленные проценты; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - проценты на сумму просрочки основного долга.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанные суммы. Кроме того, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 348 ГК РФ просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.Ф.Р. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, указывая, что он не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, в связи с чем, он не мог повлиять на содержание решения суда. Кроме того, он был лишен возможности представлять доказательства, подать встречный иск о признании договоров недействительными. Договор купли-продажи автомобиля от <...> и акт приема-передачи ПТС подписаны не им. Он мог оспорить оценку автомобиля, которая занижена, а также сумму задолженности, полагая, что начисленные проценты дублированы и явно несоразмерны основному долгу.
Л.Ф.Р. извещение о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции направлено по указанному им адресу: <адрес>, однако в суд он не явился, о причинах неявки не сообщил, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО "Росбанк" Ф.Э.Д., действующую на основании доверенности от <...>, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ОАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк" и Л.Ф.Р. был заключен кредитный договор <N>, по которому банк предоставил Л.Ф.Р. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на срок до <...> на приобретение транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, <...> выпуска, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых.
Ответчик Л.Ф.Р. нарушил сроки погашения кредита и уплаты процентов, а именно с <...>, когда от ответчика поступили денежные средства в счет погашения кредита в размере более <данные изъяты> рублей, по настоящее время не осуществлял платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов. Согласно представленному истцом расчету, который проверен судом и признан обоснованным, по состоянию на <...> задолженность Л.Ф.Р. перед банком составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - текущая ссудная задолженность; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - просроченный долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - начисленные проценты; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты на сумму просрочки основного долга.
При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что Л.Ф.Р., как заемщик, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Принимая во внимание размер задолженности по договору, срок просрочки, суд обоснованно расторг кредитный договор, поскольку допущенные заемщиком нарушения являются существенными (ст. 450 ГК РФ).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, учитывая, при этом, что Л.Ф.Р. ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных сумм в объеме, предусмотренном договором.
Разрешая иск в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, и удовлетворяя эти требования, суд исходил из положений п. 1 ст. 348 ГК РФ, согласно которым, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору перед банком Л.Ф.Р. передал банку залог - приобретаемое транспортное средство (что также отражено в заявлении о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства) - автомобиль <данные изъяты>, <...> выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, двигатель <N>, имеющий паспорт транспортного средства серии <N> от <...>.
В ст. 334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Пунктом 1 статьи 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-12 "О залоге" предусмотрено, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-12 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
По смыслу указанных норм, залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Как усматривается из представленного истцом в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля <N>, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Указанную сумму истец просит установить как начальную продажную цену.
Представленное истцом заключение, ответчиком оспорено не было, иной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, <...> выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, двигатель <N> не представлено.
Учитывая установленный судом факт неисполнения ответчиком долгового обязательства перед истцом, а также принятое по существу спора решение о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, требование об обращении взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.
Ссылка в жалобе на то, что в договоре купли-продажи автомобиля и акте приема-передачи ПТС подпись не принадлежит ему, не может быть принята во внимание и не служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку как следует из паспорта транспортного средства, автомобиль зарегистрирован за Л.Ф.Р. на основании договора купли-продажи от <...> (л.д. 86 - 87).
Подлежит отклонению доводы жалобы о неправильном начислении процентов по договору, поскольку они ничем не обоснованны и опровергаются материалами дела.
Судебная коллегия не может признать состоятельными и доводы апелляционной жалобы Л.Ф.Р. о том, что он не имел возможности участвовать в судебном заседании, состоявшемся <...>, и не имел возможности предоставить доказательства, поскольку Л.Ф.Р., согласно почтовому извещению от <...> (л.д. 135) был извещен о судебном заседании, назначенном на <...>, по адресу, где он фактически проживает и зарегистрирован, который был указан при заявлении им ходатайства о передаче дела по подсудности из Советского районного суда г. Уфы в Хайбуллинский районный суд РБ (л.д. 111). Ходатайство об отложении судебного разбирательства он не заявлял, имел возможность письменно направить свои возражения на исковое заявление с необходимыми доказательствами, а также направить в судебное заседание представителя.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, действия ответчика Л.Ф.Р., который знал о наличии спора в суде, по его ходатайству дело передано в Хайбуллинский районный суд РБ, о судьбе рассмотрения дела не интересовался, по вызовам в суд не являлся, Судебной коллегией расценивается как злоупотребление правом.
С учетом изложенного Судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
заочное решение Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Ф.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Ф.Ф.САФИН
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 12.05.2015 N 33-7735/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчик не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. N 33-7735/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.,
судей: Сафина Ф.Ф., Фахретдиновой Р.Ф.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Ф.Р. на заочное решение Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от <...>, которым постановлено:
исковое заявление открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" к Л.Ф.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Расторгнуть заключенный <...> между Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" и Л.Ф.Р. кредитный договор <N>.
Взыскать с Л.Ф.Р., <...> р., в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору <N> от <...> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - текущая ссудная задолженность; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - просроченный долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - начисленные проценты; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - проценты на сумму просрочки основного долга.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, <...> выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, двигатель <N>, имеющий паспорт транспортного средства серии <N> от <...>.
Установить способ реализации имущества в виде публичных торгов.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Л.Ф.Р., <...> р., в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и в виде расходов по оплате оценки рыночной стоимости залогового имущества в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия
установила:
ОАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Л.Ф.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заявленные требования банк мотивировал тем, что <...> в соответствии с кредитным договором <N> заключенным между ним и Л.Ф.Р., банк предоставил Л.Ф.Р. кредит на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сроком до <...> на приобретение транспортного средства.
Составными частями кредитного договора являются заявление о предоставление кредита на приобретение транспортного средства и условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства (далее - условия). В целях обеспечения выданного кредита в п. 9.1 условий предусмотрена передача приобретаемого транспортного средства в залог. Заемщик по условиям договора обязался ежемесячно погашать кредит и платить проценты за пользование кредитом. Размер процентной ставки определен в 17% годовых.
Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами заемщик не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, что подтверждается историей всех погашений и расчетом задолженности.
Задолженность ответчика по кредитному договору по расчету банка на <...> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - текущая ссудная задолженность; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - просроченный долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - начисленные проценты; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - проценты на сумму просрочки основного долга.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанные суммы. Кроме того, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 348 ГК РФ просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.Ф.Р. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, указывая, что он не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, в связи с чем, он не мог повлиять на содержание решения суда. Кроме того, он был лишен возможности представлять доказательства, подать встречный иск о признании договоров недействительными. Договор купли-продажи автомобиля от <...> и акт приема-передачи ПТС подписаны не им. Он мог оспорить оценку автомобиля, которая занижена, а также сумму задолженности, полагая, что начисленные проценты дублированы и явно несоразмерны основному долгу.
Л.Ф.Р. извещение о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции направлено по указанному им адресу: <адрес>, однако в суд он не явился, о причинах неявки не сообщил, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО "Росбанк" Ф.Э.Д., действующую на основании доверенности от <...>, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ОАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк" и Л.Ф.Р. был заключен кредитный договор <N>, по которому банк предоставил Л.Ф.Р. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на срок до <...> на приобретение транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, <...> выпуска, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых.
Ответчик Л.Ф.Р. нарушил сроки погашения кредита и уплаты процентов, а именно с <...>, когда от ответчика поступили денежные средства в счет погашения кредита в размере более <данные изъяты> рублей, по настоящее время не осуществлял платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов. Согласно представленному истцом расчету, который проверен судом и признан обоснованным, по состоянию на <...> задолженность Л.Ф.Р. перед банком составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - текущая ссудная задолженность; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - просроченный долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - начисленные проценты; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты на сумму просрочки основного долга.
При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что Л.Ф.Р., как заемщик, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Принимая во внимание размер задолженности по договору, срок просрочки, суд обоснованно расторг кредитный договор, поскольку допущенные заемщиком нарушения являются существенными (ст. 450 ГК РФ).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, учитывая, при этом, что Л.Ф.Р. ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных сумм в объеме, предусмотренном договором.
Разрешая иск в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, и удовлетворяя эти требования, суд исходил из положений п. 1 ст. 348 ГК РФ, согласно которым, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору перед банком Л.Ф.Р. передал банку залог - приобретаемое транспортное средство (что также отражено в заявлении о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства) - автомобиль <данные изъяты>, <...> выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, двигатель <N>, имеющий паспорт транспортного средства серии <N> от <...>.
В ст. 334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Пунктом 1 статьи 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-12 "О залоге" предусмотрено, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-12 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
По смыслу указанных норм, залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Как усматривается из представленного истцом в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля <N>, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Указанную сумму истец просит установить как начальную продажную цену.
Представленное истцом заключение, ответчиком оспорено не было, иной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, <...> выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, двигатель <N> не представлено.
Учитывая установленный судом факт неисполнения ответчиком долгового обязательства перед истцом, а также принятое по существу спора решение о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, требование об обращении взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.
Ссылка в жалобе на то, что в договоре купли-продажи автомобиля и акте приема-передачи ПТС подпись не принадлежит ему, не может быть принята во внимание и не служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку как следует из паспорта транспортного средства, автомобиль зарегистрирован за Л.Ф.Р. на основании договора купли-продажи от <...> (л.д. 86 - 87).
Подлежит отклонению доводы жалобы о неправильном начислении процентов по договору, поскольку они ничем не обоснованны и опровергаются материалами дела.
Судебная коллегия не может признать состоятельными и доводы апелляционной жалобы Л.Ф.Р. о том, что он не имел возможности участвовать в судебном заседании, состоявшемся <...>, и не имел возможности предоставить доказательства, поскольку Л.Ф.Р., согласно почтовому извещению от <...> (л.д. 135) был извещен о судебном заседании, назначенном на <...>, по адресу, где он фактически проживает и зарегистрирован, который был указан при заявлении им ходатайства о передаче дела по подсудности из Советского районного суда г. Уфы в Хайбуллинский районный суд РБ (л.д. 111). Ходатайство об отложении судебного разбирательства он не заявлял, имел возможность письменно направить свои возражения на исковое заявление с необходимыми доказательствами, а также направить в судебное заседание представителя.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, действия ответчика Л.Ф.Р., который знал о наличии спора в суде, по его ходатайству дело передано в Хайбуллинский районный суд РБ, о судьбе рассмотрения дела не интересовался, по вызовам в суд не являлся, Судебной коллегией расценивается как злоупотребление правом.
С учетом изложенного Судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
заочное решение Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Ф.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Ф.Ф.САФИН
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)