Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.,
при секретаре Я.А.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М. по доверенности К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N --, заключенный -- мая 20-- года между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и М.
Взыскать с М. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору в размере -- руб. -- коп., уплаченную государственную пошлину в размере -- руб. -- коп., расходы по оценке в размере -- руб., почтовые расходы в размере -- руб. -- коп.
Взыскать с С. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО почтовые расходы в размере -- руб. -- коп.
Обратить взыскание на автомобиль марки --, модель --, 20-- года выпуска, идентификационный номер (VIN) --, являющийся предметом залога по договору залога N -- от -- мая 20-- года, для его реализации в счет погашения задолженности.
Установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги в размере -- руб.,
установила:
ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратилось в суд с иском к М. о расторжении кредитного договора, просило взыскать с заемщика кредитную задолженность в размере --- руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме -- руб., обратив взыскание на транспортное средство, автомобиль марки --, модель -- -- года выпуска, идентификационный номер (VIN) --, являющийся предметом залога по договору залога N -- от -- г., заключенного между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и М. для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость, с которой начнутся торги в размере -- руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что на основании кредитного договора N -- от -- г., ответчику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере -- руб. на срок -- дней под --% годовых в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, состоящая из основного долга, процентов и неустойки, которая по состоянию на -- г. составляет -- руб.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от -- г. в качестве соответчика к участию в деле привлечен С.
Представитель истца ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" по доверенности - Л. в заседание явилась, доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности К., который исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск. В обоснование возражений представителем указано, на то, что ответчик не отказывается от исполнения своих обязательств по договору, полагает возможным изменить кредитный договор путем реструктуризации кредитной задолженности. Также в возражениях представитель ссылается на изменение финансового положения ответчика, не урегулирование истцом сложившегося с ответчиком спора во внесудебном порядке и снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ начисленных пеней за просрочку уплаты процентов и кредита.
Ответчик С. в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика М. по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы.
Лица участвующие в деле в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения ст. 333, п. 1 ст. 348 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и М. -- г. был заключен кредитный договор N --, ответчику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере -- руб. на срок -- дней, до -- г. под --% годовых (л.д. 6 - 12).
В соответствии с п. 3.3. кредитного договора ответчик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользованием кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере -- руб.
В соответствии с п. п. 4.1 - 4.1.13 кредитного договора ответчик должен был возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Ответчик был обязан пополнять свой текущий счет в банке- партнере таким образом, чтобы не позднее даты, указанный в графе "Внести денежные средства на счет".
В соответствии с п. 4.1.9 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, ответчик уплачивает истцу начисленные пени в размере 0,6 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения.
Как установлено судом, заемщиком обязательства по договору не исполнены надлежащим образом, в результате чего, с учетом процентов, неустойки образовалась задолженность.
По состоянию на -- г., согласно расчету истца, сумма задолженности составляет -- руб., в том числе просроченный кредит - -- руб., просроченные проценты - -- руб., пени за просроченные проценты - -- руб., пени за просроченный кредит - -- руб., текущие проценты - -- руб., остаток кредита по договору - -- руб.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, истец на основании п. 4.4.2. кредитного договора (право истца на досрочное расторжение и взыскание задолженности по кредитному договору), а также в соответствии с п. 4.4.2.1. кредитного договора обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита (л.д. 31), однако до настоящего времени ответчиком требования истца не удовлетворены.
В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся, в результате неисполнения заемщиком обязательств задолженности в размере -- руб. -- коп.
Исследовав представленные в материалы дела документы, с учетом длительности неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, суд пришел к выводу о том, что суммы пеней за просрочку уплаты процентов и кредита соразмерны последствиям нарушения исполнения денежного обязательства по кредитному договору, в связи, с чем оснований для их снижения не имеется.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства N -- от -- г. между истцом и М., в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения залога приобретаемого автотранспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в размере -- руб.
В соответствии с п. 3.3 договора залога начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 70 процентов от стоимости заложенного имущества, указанной в п. 1.3 договора, если иное не предусмотрено законодательством РФ.
В силу п. 1.3 договора залога на дату заключения договора заложенное имущество оценивается сторонами в размере -- руб.
В связи с этим, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены, с которой начнутся торги в размере -- руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика М. в пользу истца взыскана уплаченная госпошлина в размере -- руб. -- коп., расходы по оценке в размере -- руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере -- руб. --коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены доводы ответчика о причинах нарушения им условий кредитного договора, а также предпринятые им действия по оплате задолженности по кредиту, не опровергают выводы суда, поскольку не указывают на наличие оснований для отказа в удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11770/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-11770/2015
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.,
при секретаре Я.А.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М. по доверенности К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N --, заключенный -- мая 20-- года между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и М.
Взыскать с М. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору в размере -- руб. -- коп., уплаченную государственную пошлину в размере -- руб. -- коп., расходы по оценке в размере -- руб., почтовые расходы в размере -- руб. -- коп.
Взыскать с С. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО почтовые расходы в размере -- руб. -- коп.
Обратить взыскание на автомобиль марки --, модель --, 20-- года выпуска, идентификационный номер (VIN) --, являющийся предметом залога по договору залога N -- от -- мая 20-- года, для его реализации в счет погашения задолженности.
Установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги в размере -- руб.,
установила:
ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратилось в суд с иском к М. о расторжении кредитного договора, просило взыскать с заемщика кредитную задолженность в размере --- руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме -- руб., обратив взыскание на транспортное средство, автомобиль марки --, модель -- -- года выпуска, идентификационный номер (VIN) --, являющийся предметом залога по договору залога N -- от -- г., заключенного между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и М. для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость, с которой начнутся торги в размере -- руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что на основании кредитного договора N -- от -- г., ответчику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере -- руб. на срок -- дней под --% годовых в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, состоящая из основного долга, процентов и неустойки, которая по состоянию на -- г. составляет -- руб.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от -- г. в качестве соответчика к участию в деле привлечен С.
Представитель истца ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" по доверенности - Л. в заседание явилась, доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности К., который исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск. В обоснование возражений представителем указано, на то, что ответчик не отказывается от исполнения своих обязательств по договору, полагает возможным изменить кредитный договор путем реструктуризации кредитной задолженности. Также в возражениях представитель ссылается на изменение финансового положения ответчика, не урегулирование истцом сложившегося с ответчиком спора во внесудебном порядке и снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ начисленных пеней за просрочку уплаты процентов и кредита.
Ответчик С. в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика М. по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы.
Лица участвующие в деле в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения ст. 333, п. 1 ст. 348 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и М. -- г. был заключен кредитный договор N --, ответчику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере -- руб. на срок -- дней, до -- г. под --% годовых (л.д. 6 - 12).
В соответствии с п. 3.3. кредитного договора ответчик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользованием кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере -- руб.
В соответствии с п. п. 4.1 - 4.1.13 кредитного договора ответчик должен был возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Ответчик был обязан пополнять свой текущий счет в банке- партнере таким образом, чтобы не позднее даты, указанный в графе "Внести денежные средства на счет".
В соответствии с п. 4.1.9 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, ответчик уплачивает истцу начисленные пени в размере 0,6 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения.
Как установлено судом, заемщиком обязательства по договору не исполнены надлежащим образом, в результате чего, с учетом процентов, неустойки образовалась задолженность.
По состоянию на -- г., согласно расчету истца, сумма задолженности составляет -- руб., в том числе просроченный кредит - -- руб., просроченные проценты - -- руб., пени за просроченные проценты - -- руб., пени за просроченный кредит - -- руб., текущие проценты - -- руб., остаток кредита по договору - -- руб.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, истец на основании п. 4.4.2. кредитного договора (право истца на досрочное расторжение и взыскание задолженности по кредитному договору), а также в соответствии с п. 4.4.2.1. кредитного договора обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита (л.д. 31), однако до настоящего времени ответчиком требования истца не удовлетворены.
В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся, в результате неисполнения заемщиком обязательств задолженности в размере -- руб. -- коп.
Исследовав представленные в материалы дела документы, с учетом длительности неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, суд пришел к выводу о том, что суммы пеней за просрочку уплаты процентов и кредита соразмерны последствиям нарушения исполнения денежного обязательства по кредитному договору, в связи, с чем оснований для их снижения не имеется.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства N -- от -- г. между истцом и М., в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения залога приобретаемого автотранспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в размере -- руб.
В соответствии с п. 3.3 договора залога начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 70 процентов от стоимости заложенного имущества, указанной в п. 1.3 договора, если иное не предусмотрено законодательством РФ.
В силу п. 1.3 договора залога на дату заключения договора заложенное имущество оценивается сторонами в размере -- руб.
В связи с этим, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены, с которой начнутся торги в размере -- руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика М. в пользу истца взыскана уплаченная госпошлина в размере -- руб. -- коп., расходы по оценке в размере -- руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере -- руб. --коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены доводы ответчика о причинах нарушения им условий кредитного договора, а также предпринятые им действия по оплате задолженности по кредиту, не опровергают выводы суда, поскольку не указывают на наличие оснований для отказа в удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)