Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Солопова О.Н.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Молчанова А.В., судей Аграровой Е.А., Генераловой Л.В., при секретаре А.А., с участием: прокурора Бурмистровой А.С., представителей потерпевшего - Ш., адвоката Кадырова С.Е., осужденной А.И., защитника - адвоката Рыжковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Палагиной А.В., апелляционные жалобы адвоката Рыжковой Е.В., осужденной А.И., на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, которым А.И.,
- осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26 ФЗ) к лишению свободы сроком на 3 года; по ч. 1 ст. 174-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420 ФЗ) к штрафу в размере 200 тысяч рублей; На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
- Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда;
- Срок отбывания наказания исчислен с 11 марта 2014 года.
Гражданский иск о взыскании в пользу ООО "Белэнергомаш" передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Арест на имущество, наложенный для обеспечения гражданского иска, сохранен до разрешения гражданского иска по существу.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., пояснения осужденной А.И., защитника - адвоката Рыжковой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить приговор суда, мнения прокурора Бурмистровой А.С., представителей потерпевшего - Ш., адвоката Кадырова С.Е., полагавших приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,
установила:
Приговором суда А.И. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступление совершено в период с 12.03.2010 года до 10.10.2011 года в г. Москве, А.И. похитила денежные средства принадлежащие ООО "Белэнергомаш" в размере 126153095,78 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Она же, признана судом виновной в легализации (отмывании), то есть финансовых операциях с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное в крупном размере.
Преступление совершено в период с 27.12.2010 года до 15.09.2011 года в г. Москве, на общую сумму не менее 11.770.000 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Палагина А.В. просит приговор суда отменить ввиду назначения осужденной чрезмерно мягкого наказания. Указывает, что осужденная совершила совокупность преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжких, сумма похищенного до настоящего времени не возвращена, осужденная не признала свою вину и не раскаялась в содеянном. Также суд немотивированно не применил в отношении осужденной дополнительное наказание по ч. 4 ст. ст. 159 УК РФ в виде штрафа. Просит назначить А.И. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 300 тысяч рублей, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 1000 000 рублей.
В апелляционной жалобе адвокат Рыжкова Е.В., о незаконности и необоснованности приговора суда. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Осужденная явилась свидетелем нарушений в налоговой сфере, выполняла указания своего руководителя. Суд не принял во внимание, что многие платежи были осуществлены во время отсутствия осужденной на рабочем месте, за пределами РФ. Для подтверждения своего алиби А.И. не смогла собрать необходимые документы, а следствие в этом не помогло. По делу не была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, без заключения которой невозможно квалифицировать действия А.И. Также указывает о несправедливости назначенного А.И. наказания, которая характеризуется положительно, имеет на иждивении дочь, не судима, не скрывалась от следствия и суда. Просит приговор отменить направить дело на новое рассмотрение.
В апелляционных жалобах осужденная А.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу не проведена бухгалтерская экспертиза, и в приговоре указаны противоречивые суммы похищенных ею денежных средств. Суд неправильно пришел к выводу о ее виновности, и назначил ей несправедливое наказание. В приговоре суда ей вменены действия по хищению денежных средств в то время, когда она находилась за пределами Российской Федерации, ее доводам не дана оценка. В судебном заседании из показаний свидетелей было установлено, что к ее служебному компьютеру имели доступ другие сотрудники, и кроме того, без ведома генерального директора Л. никакие денежные переводы не осуществлялись. Указывает о наличии в действиях Л. нарушений в области налогового законодательства, все действия по работе она выполняла только по его указаниям. Сообщает, что имущество находящееся в ее собственности, было приобретено законным путем, что было установлено в судебном заседании показаниями свидетелей, однако суд это проигнорировал. Уголовное дело в отношении нее было сфабриковано по указанию Л., на предварительном следствии она себя оговорила, под психологическим воздействием сотрудников полиции и следователя. Указывает о несправедливости назначенного ей наказания. Просит приговор суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.
При рассмотрении дела судом 1-й инстанции подсудимая А.И. вину не признала, сообщив, что проводила бухгалтерские операции, только по указаниям генерального директора Л. К ее служебному компьютеру имели доступ другие лица, которые в ее отсутствие могли осуществлять денежные переводы. На предварительном следствии она давала признательные показания под психологическим воздействием сотрудников полиции и следователя.
Несмотря на отрицание своей вины А.И., ее вина установлена в судебном заседании исследованными судом доказательствами.
Вывод суда о виновности А.И. в совершении преступлений подтверждается показаниями представителя потерпевшего Ш., свидетелей: Л., Р., О., К., Ч., С., С., Д., К., А., Г., М., а также сведениями, содержащимися в заявлении Л. о хищении денежных средств, в выписках о движении денежных средств; протоколах обысков, протоколах выемок, протоколах осмотров предметов, заключении почерковедческой экспертизы, протоколов осмотров заверенных копий электронных платежных поручений, протокола осмотра документов бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Белэнергомаш", вещественных доказательствах.
Суд обоснованно признал показания указанных свидетелей, достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку причин для оговора подсудимой со стороны данных лиц по делу не установлено.
Одновременно с этим, суд 1-инстанции дал правильную оценку показаниям подсудимой, как способу защиты от предъявленного обвинения в совершении преступлений.
Версия А.И. о том, что она не совершала преступлений, противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела и опровергается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями самой А.И. данными на предварительном следствии, которые обоснованно признаны судом доказательством, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона - в присутствии адвоката, после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ.
Доводы осужденной о том, что указанные показания были даны под психологическим воздействием, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждены.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденной об оговоре со стороны свидетеля Л., которые были тщательно проверены в суде 1-й инстанции и не нашли своего подтверждения.
Также судом дана критическая оценка показаниям свидетелей стороны защиты К. и А., что они не опровергают предъявленное А.И. обвинение, поскольку указанные лица состоят с ней в приятельских отношениях, а изложенные ими сведения о передаче подсудимой в долг денежных средств, ничем не подтверждены.
Доводы осужденной о наличии у нее алиби, поскольку в ряде случаев она не находилась на работе, в частности 20 мая, 16 и 18 августа 2010 года, также проверены судом 1-й инстанции, при этом суд отметил, что сведений об отсутствии подсудимой в указанные дни в г. Москве не имеется, и кроме того, у нее не имелось препятствий к проведению операций, поскольку в ее жилище был обнаружен и изъят диск, содержащий инструкции по настройке и работе с программой "iBank 2".
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о противоречивости доказательств и допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела.
Согласно протоколу судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом в условиях равноправия и состязательности сторон, в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалоб осужденной и ее защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия считает несостоятельными. При рассмотрении дела суд 1-й инстанции исследовал все доказательства, которые являются достаточными для постановления обвинительного приговора, в том числе и без проведения по делу независимой судебно-бухгалтерской экспертизы.
В ходе судебного разбирательства установлено, что А.И., являясь главным бухгалтером ООО "Белэнергомаш", в силу своего служебного положения, занималась организацией и ведением бухгалтерского учета, подготовкой и предоставлением налоговой отчетности, была наделена правом второй подписи финансовых документов, вела операции по расчетным счетам, в том числе управляла с помощью ключа электронной подписи от программы "Банк-Клиент" электронного удаленного управления счетом Общества.
А.И., воспользовалась доверием генерального директора Общества Л., в силу которого, последний не контролировал движение денежных средств по счетам Общества, а использовал в работе сведения, предоставляемые А.И.
С целью совершения хищения денежных средств Общества, А.И. у неустановленных следствием лиц, получила реквизиты фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность ООО "Метпромсервис", ООО "Торг Мет", в том числе номера банковских счетов и электронные файлы ключей электронной цифровой подписи, необходимые для авторизации в программе электронного управления счетом "Банк 2", а также инструкции по работе в данной программе. Похищая денежные средства ООО "Белэнергомаш", А.И., злоупотребляя доверием Л.А., вводила последнего в заблуждение относительно реально уплачиваемых ООО "Белэнергомаш" налогов, которые неправомерно завышала. Разницу между фактически уплачиваемыми Обществом налогами и суммами, указанными в подложных документах налоговой отчетности Общества, которые А.И. предоставляла на подпись Л., последняя похищала путем перечисления с помощью электронной системы удаленного управления счетом "банк-Клиент" на счета ООО "Метпромсервис", ООО "Торг Мет".
Таким образом, А.И. путем злоупотребления доверием генерального директора ООО "Белэнергомаш" Л. похитила в период с 12.03.2010 г. по 10.10.2011 г. денежные средства Общества путем их перечисления с указанного счета с помощью электронной системы удаленного управления счетом "Банк-Клиент" на счета ООО "Метпромсервис", ООО "Торг Мет" 126153095,78 рублей.
После этого, А.И. создала условия, необходимые для легализации (отмывания) части похищенных у ООО "Белэнергомаш" денежных средств, путем совершения финансовых операций, в целях придания правомерного вида владения, пользования и распоряжения частью похищенных денежных средств - через подчиненных ей сотрудников ООО "Профит", не осведомленных о преступном происхождении денежных средств, передала сотрудникам Банка для зачисления на расчетный счет Общества, открытый в дополнительном офисе "шоссе Энтузиастов" ЗАО "РУССТРОЙБАНК" денежные средства в размере 11.770.000 рублей.
Указанные действия, совершенные А.И., позволили суду сделать однозначный вывод о ее виновности, с которым также соглашается и судебная коллегия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной судом правильно установлена сумма похищенных денежных средств, принадлежащих ООО "Белэнергомаш" в размере 126153095,78 рублей, что подтверждено исследованными в судебном заседании платежными поручениями.
При описании действий А.И., совершенных по легализации денежных средств, приобретенных в результате совершения мошенничества, судом допущена явная техническая ошибка в указании похищенных А.И. денежных средств в размере 126.000.845,78 рублей, вместо 126153095,78 рублей, как это правильно отражено в приговоре.
Указанная ошибка, по мнению судебной коллегии, является явно технической, не влечет за собой изменения объема предъявленного А.И. обвинения, и не влияет на правильность квалификации ее действий, поэтому вмешательство в состоявшееся судебное решение не требуется.
Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и органов предварительного следствия, по данному делу не установлено.
Все ходатайства, заявленные стороной защиты, судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора по делу не допущено.
Юридическая оценка действиям А.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26 ФЗ), ч. 1 ст. 174-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420 ФЗ) судом дана правильно.
При назначении наказания А.И. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности - характеризуется положительно, ранее не судима, имеет несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, что признал смягчающим обстоятельством, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, и обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы.
Наказание, назначенное А.И., вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, является справедливым, соразмерным содеянному, при этом суд мотивировал свой вывод о возможности достижения целей исправления А.И. без назначения ей дополнительного наказания.
Оснований для отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, в отношении А.И., оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы адвоката и осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2014 N 10-7655
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. N 10-7655
Судья Солопова О.Н.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Молчанова А.В., судей Аграровой Е.А., Генераловой Л.В., при секретаре А.А., с участием: прокурора Бурмистровой А.С., представителей потерпевшего - Ш., адвоката Кадырова С.Е., осужденной А.И., защитника - адвоката Рыжковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Палагиной А.В., апелляционные жалобы адвоката Рыжковой Е.В., осужденной А.И., на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, которым А.И.,
- осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26 ФЗ) к лишению свободы сроком на 3 года; по ч. 1 ст. 174-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420 ФЗ) к штрафу в размере 200 тысяч рублей; На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
- Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда;
- Срок отбывания наказания исчислен с 11 марта 2014 года.
Гражданский иск о взыскании в пользу ООО "Белэнергомаш" передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Арест на имущество, наложенный для обеспечения гражданского иска, сохранен до разрешения гражданского иска по существу.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., пояснения осужденной А.И., защитника - адвоката Рыжковой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить приговор суда, мнения прокурора Бурмистровой А.С., представителей потерпевшего - Ш., адвоката Кадырова С.Е., полагавших приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,
установила:
Приговором суда А.И. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступление совершено в период с 12.03.2010 года до 10.10.2011 года в г. Москве, А.И. похитила денежные средства принадлежащие ООО "Белэнергомаш" в размере 126153095,78 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Она же, признана судом виновной в легализации (отмывании), то есть финансовых операциях с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное в крупном размере.
Преступление совершено в период с 27.12.2010 года до 15.09.2011 года в г. Москве, на общую сумму не менее 11.770.000 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Палагина А.В. просит приговор суда отменить ввиду назначения осужденной чрезмерно мягкого наказания. Указывает, что осужденная совершила совокупность преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжких, сумма похищенного до настоящего времени не возвращена, осужденная не признала свою вину и не раскаялась в содеянном. Также суд немотивированно не применил в отношении осужденной дополнительное наказание по ч. 4 ст. ст. 159 УК РФ в виде штрафа. Просит назначить А.И. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 300 тысяч рублей, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 1000 000 рублей.
В апелляционной жалобе адвокат Рыжкова Е.В., о незаконности и необоснованности приговора суда. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Осужденная явилась свидетелем нарушений в налоговой сфере, выполняла указания своего руководителя. Суд не принял во внимание, что многие платежи были осуществлены во время отсутствия осужденной на рабочем месте, за пределами РФ. Для подтверждения своего алиби А.И. не смогла собрать необходимые документы, а следствие в этом не помогло. По делу не была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, без заключения которой невозможно квалифицировать действия А.И. Также указывает о несправедливости назначенного А.И. наказания, которая характеризуется положительно, имеет на иждивении дочь, не судима, не скрывалась от следствия и суда. Просит приговор отменить направить дело на новое рассмотрение.
В апелляционных жалобах осужденная А.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу не проведена бухгалтерская экспертиза, и в приговоре указаны противоречивые суммы похищенных ею денежных средств. Суд неправильно пришел к выводу о ее виновности, и назначил ей несправедливое наказание. В приговоре суда ей вменены действия по хищению денежных средств в то время, когда она находилась за пределами Российской Федерации, ее доводам не дана оценка. В судебном заседании из показаний свидетелей было установлено, что к ее служебному компьютеру имели доступ другие сотрудники, и кроме того, без ведома генерального директора Л. никакие денежные переводы не осуществлялись. Указывает о наличии в действиях Л. нарушений в области налогового законодательства, все действия по работе она выполняла только по его указаниям. Сообщает, что имущество находящееся в ее собственности, было приобретено законным путем, что было установлено в судебном заседании показаниями свидетелей, однако суд это проигнорировал. Уголовное дело в отношении нее было сфабриковано по указанию Л., на предварительном следствии она себя оговорила, под психологическим воздействием сотрудников полиции и следователя. Указывает о несправедливости назначенного ей наказания. Просит приговор суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.
При рассмотрении дела судом 1-й инстанции подсудимая А.И. вину не признала, сообщив, что проводила бухгалтерские операции, только по указаниям генерального директора Л. К ее служебному компьютеру имели доступ другие лица, которые в ее отсутствие могли осуществлять денежные переводы. На предварительном следствии она давала признательные показания под психологическим воздействием сотрудников полиции и следователя.
Несмотря на отрицание своей вины А.И., ее вина установлена в судебном заседании исследованными судом доказательствами.
Вывод суда о виновности А.И. в совершении преступлений подтверждается показаниями представителя потерпевшего Ш., свидетелей: Л., Р., О., К., Ч., С., С., Д., К., А., Г., М., а также сведениями, содержащимися в заявлении Л. о хищении денежных средств, в выписках о движении денежных средств; протоколах обысков, протоколах выемок, протоколах осмотров предметов, заключении почерковедческой экспертизы, протоколов осмотров заверенных копий электронных платежных поручений, протокола осмотра документов бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Белэнергомаш", вещественных доказательствах.
Суд обоснованно признал показания указанных свидетелей, достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку причин для оговора подсудимой со стороны данных лиц по делу не установлено.
Одновременно с этим, суд 1-инстанции дал правильную оценку показаниям подсудимой, как способу защиты от предъявленного обвинения в совершении преступлений.
Версия А.И. о том, что она не совершала преступлений, противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела и опровергается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями самой А.И. данными на предварительном следствии, которые обоснованно признаны судом доказательством, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона - в присутствии адвоката, после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ.
Доводы осужденной о том, что указанные показания были даны под психологическим воздействием, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждены.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденной об оговоре со стороны свидетеля Л., которые были тщательно проверены в суде 1-й инстанции и не нашли своего подтверждения.
Также судом дана критическая оценка показаниям свидетелей стороны защиты К. и А., что они не опровергают предъявленное А.И. обвинение, поскольку указанные лица состоят с ней в приятельских отношениях, а изложенные ими сведения о передаче подсудимой в долг денежных средств, ничем не подтверждены.
Доводы осужденной о наличии у нее алиби, поскольку в ряде случаев она не находилась на работе, в частности 20 мая, 16 и 18 августа 2010 года, также проверены судом 1-й инстанции, при этом суд отметил, что сведений об отсутствии подсудимой в указанные дни в г. Москве не имеется, и кроме того, у нее не имелось препятствий к проведению операций, поскольку в ее жилище был обнаружен и изъят диск, содержащий инструкции по настройке и работе с программой "iBank 2".
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о противоречивости доказательств и допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела.
Согласно протоколу судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом в условиях равноправия и состязательности сторон, в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалоб осужденной и ее защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия считает несостоятельными. При рассмотрении дела суд 1-й инстанции исследовал все доказательства, которые являются достаточными для постановления обвинительного приговора, в том числе и без проведения по делу независимой судебно-бухгалтерской экспертизы.
В ходе судебного разбирательства установлено, что А.И., являясь главным бухгалтером ООО "Белэнергомаш", в силу своего служебного положения, занималась организацией и ведением бухгалтерского учета, подготовкой и предоставлением налоговой отчетности, была наделена правом второй подписи финансовых документов, вела операции по расчетным счетам, в том числе управляла с помощью ключа электронной подписи от программы "Банк-Клиент" электронного удаленного управления счетом Общества.
А.И., воспользовалась доверием генерального директора Общества Л., в силу которого, последний не контролировал движение денежных средств по счетам Общества, а использовал в работе сведения, предоставляемые А.И.
С целью совершения хищения денежных средств Общества, А.И. у неустановленных следствием лиц, получила реквизиты фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность ООО "Метпромсервис", ООО "Торг Мет", в том числе номера банковских счетов и электронные файлы ключей электронной цифровой подписи, необходимые для авторизации в программе электронного управления счетом "Банк 2", а также инструкции по работе в данной программе. Похищая денежные средства ООО "Белэнергомаш", А.И., злоупотребляя доверием Л.А., вводила последнего в заблуждение относительно реально уплачиваемых ООО "Белэнергомаш" налогов, которые неправомерно завышала. Разницу между фактически уплачиваемыми Обществом налогами и суммами, указанными в подложных документах налоговой отчетности Общества, которые А.И. предоставляла на подпись Л., последняя похищала путем перечисления с помощью электронной системы удаленного управления счетом "банк-Клиент" на счета ООО "Метпромсервис", ООО "Торг Мет".
Таким образом, А.И. путем злоупотребления доверием генерального директора ООО "Белэнергомаш" Л. похитила в период с 12.03.2010 г. по 10.10.2011 г. денежные средства Общества путем их перечисления с указанного счета с помощью электронной системы удаленного управления счетом "Банк-Клиент" на счета ООО "Метпромсервис", ООО "Торг Мет" 126153095,78 рублей.
После этого, А.И. создала условия, необходимые для легализации (отмывания) части похищенных у ООО "Белэнергомаш" денежных средств, путем совершения финансовых операций, в целях придания правомерного вида владения, пользования и распоряжения частью похищенных денежных средств - через подчиненных ей сотрудников ООО "Профит", не осведомленных о преступном происхождении денежных средств, передала сотрудникам Банка для зачисления на расчетный счет Общества, открытый в дополнительном офисе "шоссе Энтузиастов" ЗАО "РУССТРОЙБАНК" денежные средства в размере 11.770.000 рублей.
Указанные действия, совершенные А.И., позволили суду сделать однозначный вывод о ее виновности, с которым также соглашается и судебная коллегия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной судом правильно установлена сумма похищенных денежных средств, принадлежащих ООО "Белэнергомаш" в размере 126153095,78 рублей, что подтверждено исследованными в судебном заседании платежными поручениями.
При описании действий А.И., совершенных по легализации денежных средств, приобретенных в результате совершения мошенничества, судом допущена явная техническая ошибка в указании похищенных А.И. денежных средств в размере 126.000.845,78 рублей, вместо 126153095,78 рублей, как это правильно отражено в приговоре.
Указанная ошибка, по мнению судебной коллегии, является явно технической, не влечет за собой изменения объема предъявленного А.И. обвинения, и не влияет на правильность квалификации ее действий, поэтому вмешательство в состоявшееся судебное решение не требуется.
Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и органов предварительного следствия, по данному делу не установлено.
Все ходатайства, заявленные стороной защиты, судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора по делу не допущено.
Юридическая оценка действиям А.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26 ФЗ), ч. 1 ст. 174-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420 ФЗ) судом дана правильно.
При назначении наказания А.И. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности - характеризуется положительно, ранее не судима, имеет несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, что признал смягчающим обстоятельством, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, и обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы.
Наказание, назначенное А.И., вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, является справедливым, соразмерным содеянному, при этом суд мотивировал свой вывод о возможности достижения целей исправления А.И. без назначения ей дополнительного наказания.
Оснований для отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, в отношении А.И., оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы адвоката и осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)