Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Леоновой Л.П., Слиж Н.Ю.
при секретаре А.О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 января 2014 г. по иску А.Е.А. к ОАО "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 в защиту прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия
установила:
А.Е.А. обратилась с иском по тем основаниям, что <...> г. между ней и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор N <...> о вкладе <...>, условиями которого предусмотрено, что при выдаче наличными деньгами денежных средств, поступивших безналичным путем, банк взимает плату согласно тарифам путем ее удержания из суммы, подлежащей выплате. <...> г. при снятии со вклада денежной суммы <...> руб. банк списал <...> коп. Истица считает, что списание комиссии за выдачу наличных денежных средств с ее вклада является незаконным и ущемляющим ее права как потребителя, полагает, что ответчик обязан вернуть ей сумму комиссии <...> коп. Направленная в адрес ответчика <...> г. претензия о возврате указанной комиссии и возмещении морального вреда оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", просила суд признать п. 3.9 договора N <...> о вкладе "<...>" от <...> г. недействительным, применить последствия недействительности сделки в указанной части, обязать ОАО "Сбербанк России" вернуть уплаченную комиссию за выдачу наличных денежных средств с универсального вклада в сумме <...> коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <...> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <...> коп.
Судом отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда. В обоснование указывает, что условия о размере оплаты оказанных банком услуг и о порядке и сроках ее внесения являются существенными условиями договора банковского вклада (депозита) с физическим лицом; отсутствие в договоре банковского вклада "<...>" условия о стоимости банковских услуг по снятию наличных денежных средств, зачисленных на счет потребителя в безналичном порядке, нарушает права потребителя, поскольку данное условие не доведено до потребителя. Полагает, что в силу п. 2 ст. 437 ГК РФ договор вклада "<...>" является публичной офертой, форма типового договора утверждена Сбербанком Российской Федерации, не предполагает внесения изменений, содержит заранее определенные условия, что означает отсутствие у потребителя возможности как стороны в договоре влиять на содержание договора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец А.Е.А. поддержала доводы жалобы. Указала на то, что не доведение до нее информации о тарифах в письменном виде не соответствует обязательной форме договора, установленной законом, и ущемляет ее права как потребителя.
Представитель ответчика - П.Я.С. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом установлено, что <...> г. между истицей и ОАО "Сбербанк России" был заключен в письменной форме договор N <...> о вкладе "<...>" на срок <...> лет с <...> г. по <...> г. включительно.
Пунктом <...> договора предусмотрено, что за совершение отдельных операций по вкладу банком взимается плата в соответствии с тарифами, действующими в банке на день открытия счета и дату начала течения очередного срока вклада при его пролонгации, в соответствии с условиями п. <...> договора. Вкладчик ознакомлен и согласен с тарифами банка, взимаемыми за совершение операций по вкладу на дату подписания договора.
Согласно пункту <...> указанного договора при выдаче наличными деньгами денежных средств, поступивших безналичным путем, банк взимает плату согласно тарифам путем ее удержания из суммы, подлежащей выплате.
<...> г. на счет истицы поступило страховое возмещение от <...> в размере <...> коп., остаток денежных средств во вкладе до поступления указанной выше суммы составлял <...> коп.
<...> г. истица обратилась в отделение N 8628/01743 ОАО "Сбербанка России" в г. Петрозаводске по адресу: <...>, для снятия со вклада суммы <...> руб.
После разъяснений сотрудника банка о том, что в соответствии с тарифами на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России", при выдаче со счета наличных денежных средств, перечисленных из других кредитных или иных организаций, производится взимание комиссии в размере <...>% от суммы, и комиссия не взимается, если денежные средства находились во вкладе более <...> дней от даты зачисления во вклад, истица приняла решение о снятии денежных средств в сумме <...> руб. За данную операцию ОАО "Сбербанк России" списало со вклада комиссию в размере <...> коп., на основании п. <...> договора и Тарифов банка на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам, утвержденных Комитетом ОАО "Сбербанк России" по розничному бизнесу Протокол N 81 параграф 2 от 11 апреля 2012 г. (с учетом изменений N 34 Решение КРБ N 104 параграф 3а от 03 сентября 2013 г.)
В обоснование заявленных требований истица указала, что комиссия за выдачу денежных средств не является отдельной банковской услугой, а является обязанностью банка, предусмотренной п. 2 ст. 837, п. 3 ст. 859 ГК РФ, что взимание комиссии за выдачу денежных средств является незаконным, противоречит действующему законодательству и ущемляет ее права как потребителя.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу Закона РФ от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" перевод/снятие денежных средств является самостоятельной банковской услугой (операцией); платность осуществления банковских операций по банковским (текущим) счетам основана на положениях ст. 45 ГК РФ и является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.
Так, согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
В соответствии со ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Согласно ст. 841 ГК РФ, если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу. При этом предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу.
В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Заключенный между сторонами договор о вкладе "<...>" содержал условие по оплате услуг банка (п. 2.12).
Тарифами банка на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам, утвержденные Комитетом ОАО "Сбербанк России" по розничному бизнесу Протокол N 81 параграф 2 от 11 апреля 2012 г. (с учетом изменений N 34 Решение КРБ N 104 параграф 3а от 03 сентября 2013 г.), предусмотрено, что при переводе денежных средств, перечисленных из других кредитных и иных организаций, а также со счетов юридических лиц (предпринимателей без образования юридического лица), открытых в структурных подразделениях ОАО "Сбербанк России", при выдаче (в том числе при закрытии счета) рублей или иностранной валюты взимается комиссия Банка в размере <...>% от суммы за исключением средств: перечисленных из бюджетов всех уровней и государственных внебюджетных фондов в форме бюджетных ассигнований на социальное обеспечение населения и субсидий населению; перечисленных в рамках договоров со Сбербанком России на зачисление денежных средств на счета физических лиц; хранившихся на счете более <...> дней.
Из пояснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что в <...> году при заключении с истицей договора о вкладе тариф на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам, при выдаче наличных денежных средств, переведенных из других кредитных организаций и находившихся на счете по вкладу менее <...> месяца, составлял <...>% от суммы и оставался неизменным до снятия истицей со вклада денежной суммы. Данное обстоятельство объективно подтверждается представленной им в суд апелляционной инстанции выпиской из Сборника тарифов на услуги, предоставляемые Сбербанком России, утвержденного Решением Комитета Сбербанка России по процентным ставкам и лимитам Протокол N 113 параграф 2 от 18 января 2000 г.
Утверждение истицы о том, что она фактически не была ознакомлена с тарифами банка при заключении договора банковского вклада, тарифы к договору приложены не были, то есть информация о тарифах банка отсутствовала, не основано на материалах дела.
Абзац <...> пункта <...> договора о вкладе "<...>" содержит указание о том, что вкладчик ознакомлен и согласен с тарифами банка, взимаемыми за совершение операции по вкладу на дату подписания настоящего договора.
Кроме того, как верно отметил суд, с информацией о тарифах банка, которые являются доступными и находятся в открытом информационном доступе, можно ознакомиться на официальном сайте ОАО "Сбербанк России" в разделе "Условия и тарифы", а также в подразделениях банка.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия ответчика по удержанию предусмотренного Тарифами комиссионного вознаграждения за выдачу со вклада денежных сумм является правомерными, поскольку указанные операции были совершены банком в соответствии с действующим гражданским и банковским законодательством, условиями договора банковского вклада.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы о признании п. 3.9 оспариваемого договора о вкладе "Универсальный Сбербанка России" недействительным, о применении последствий недействительности сделки в указанной части, об обязании ответчика вернуть истице уплаченную комиссию за выдачу наличных денежных средств со вклада в сумме 139 руб. 29 коп., а также в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленные обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 января 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 25.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1149/2014
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2014 г. по делу N 33-1149/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Леоновой Л.П., Слиж Н.Ю.
при секретаре А.О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 января 2014 г. по иску А.Е.А. к ОАО "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 в защиту прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия
установила:
А.Е.А. обратилась с иском по тем основаниям, что <...> г. между ней и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор N <...> о вкладе <...>, условиями которого предусмотрено, что при выдаче наличными деньгами денежных средств, поступивших безналичным путем, банк взимает плату согласно тарифам путем ее удержания из суммы, подлежащей выплате. <...> г. при снятии со вклада денежной суммы <...> руб. банк списал <...> коп. Истица считает, что списание комиссии за выдачу наличных денежных средств с ее вклада является незаконным и ущемляющим ее права как потребителя, полагает, что ответчик обязан вернуть ей сумму комиссии <...> коп. Направленная в адрес ответчика <...> г. претензия о возврате указанной комиссии и возмещении морального вреда оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", просила суд признать п. 3.9 договора N <...> о вкладе "<...>" от <...> г. недействительным, применить последствия недействительности сделки в указанной части, обязать ОАО "Сбербанк России" вернуть уплаченную комиссию за выдачу наличных денежных средств с универсального вклада в сумме <...> коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <...> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <...> коп.
Судом отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда. В обоснование указывает, что условия о размере оплаты оказанных банком услуг и о порядке и сроках ее внесения являются существенными условиями договора банковского вклада (депозита) с физическим лицом; отсутствие в договоре банковского вклада "<...>" условия о стоимости банковских услуг по снятию наличных денежных средств, зачисленных на счет потребителя в безналичном порядке, нарушает права потребителя, поскольку данное условие не доведено до потребителя. Полагает, что в силу п. 2 ст. 437 ГК РФ договор вклада "<...>" является публичной офертой, форма типового договора утверждена Сбербанком Российской Федерации, не предполагает внесения изменений, содержит заранее определенные условия, что означает отсутствие у потребителя возможности как стороны в договоре влиять на содержание договора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец А.Е.А. поддержала доводы жалобы. Указала на то, что не доведение до нее информации о тарифах в письменном виде не соответствует обязательной форме договора, установленной законом, и ущемляет ее права как потребителя.
Представитель ответчика - П.Я.С. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом установлено, что <...> г. между истицей и ОАО "Сбербанк России" был заключен в письменной форме договор N <...> о вкладе "<...>" на срок <...> лет с <...> г. по <...> г. включительно.
Пунктом <...> договора предусмотрено, что за совершение отдельных операций по вкладу банком взимается плата в соответствии с тарифами, действующими в банке на день открытия счета и дату начала течения очередного срока вклада при его пролонгации, в соответствии с условиями п. <...> договора. Вкладчик ознакомлен и согласен с тарифами банка, взимаемыми за совершение операций по вкладу на дату подписания договора.
Согласно пункту <...> указанного договора при выдаче наличными деньгами денежных средств, поступивших безналичным путем, банк взимает плату согласно тарифам путем ее удержания из суммы, подлежащей выплате.
<...> г. на счет истицы поступило страховое возмещение от <...> в размере <...> коп., остаток денежных средств во вкладе до поступления указанной выше суммы составлял <...> коп.
<...> г. истица обратилась в отделение N 8628/01743 ОАО "Сбербанка России" в г. Петрозаводске по адресу: <...>, для снятия со вклада суммы <...> руб.
После разъяснений сотрудника банка о том, что в соответствии с тарифами на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России", при выдаче со счета наличных денежных средств, перечисленных из других кредитных или иных организаций, производится взимание комиссии в размере <...>% от суммы, и комиссия не взимается, если денежные средства находились во вкладе более <...> дней от даты зачисления во вклад, истица приняла решение о снятии денежных средств в сумме <...> руб. За данную операцию ОАО "Сбербанк России" списало со вклада комиссию в размере <...> коп., на основании п. <...> договора и Тарифов банка на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам, утвержденных Комитетом ОАО "Сбербанк России" по розничному бизнесу Протокол N 81 параграф 2 от 11 апреля 2012 г. (с учетом изменений N 34 Решение КРБ N 104 параграф 3а от 03 сентября 2013 г.)
В обоснование заявленных требований истица указала, что комиссия за выдачу денежных средств не является отдельной банковской услугой, а является обязанностью банка, предусмотренной п. 2 ст. 837, п. 3 ст. 859 ГК РФ, что взимание комиссии за выдачу денежных средств является незаконным, противоречит действующему законодательству и ущемляет ее права как потребителя.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу Закона РФ от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" перевод/снятие денежных средств является самостоятельной банковской услугой (операцией); платность осуществления банковских операций по банковским (текущим) счетам основана на положениях ст. 45 ГК РФ и является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.
Так, согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
В соответствии со ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Согласно ст. 841 ГК РФ, если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу. При этом предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу.
В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Заключенный между сторонами договор о вкладе "<...>" содержал условие по оплате услуг банка (п. 2.12).
Тарифами банка на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам, утвержденные Комитетом ОАО "Сбербанк России" по розничному бизнесу Протокол N 81 параграф 2 от 11 апреля 2012 г. (с учетом изменений N 34 Решение КРБ N 104 параграф 3а от 03 сентября 2013 г.), предусмотрено, что при переводе денежных средств, перечисленных из других кредитных и иных организаций, а также со счетов юридических лиц (предпринимателей без образования юридического лица), открытых в структурных подразделениях ОАО "Сбербанк России", при выдаче (в том числе при закрытии счета) рублей или иностранной валюты взимается комиссия Банка в размере <...>% от суммы за исключением средств: перечисленных из бюджетов всех уровней и государственных внебюджетных фондов в форме бюджетных ассигнований на социальное обеспечение населения и субсидий населению; перечисленных в рамках договоров со Сбербанком России на зачисление денежных средств на счета физических лиц; хранившихся на счете более <...> дней.
Из пояснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что в <...> году при заключении с истицей договора о вкладе тариф на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам, при выдаче наличных денежных средств, переведенных из других кредитных организаций и находившихся на счете по вкладу менее <...> месяца, составлял <...>% от суммы и оставался неизменным до снятия истицей со вклада денежной суммы. Данное обстоятельство объективно подтверждается представленной им в суд апелляционной инстанции выпиской из Сборника тарифов на услуги, предоставляемые Сбербанком России, утвержденного Решением Комитета Сбербанка России по процентным ставкам и лимитам Протокол N 113 параграф 2 от 18 января 2000 г.
Утверждение истицы о том, что она фактически не была ознакомлена с тарифами банка при заключении договора банковского вклада, тарифы к договору приложены не были, то есть информация о тарифах банка отсутствовала, не основано на материалах дела.
Абзац <...> пункта <...> договора о вкладе "<...>" содержит указание о том, что вкладчик ознакомлен и согласен с тарифами банка, взимаемыми за совершение операции по вкладу на дату подписания настоящего договора.
Кроме того, как верно отметил суд, с информацией о тарифах банка, которые являются доступными и находятся в открытом информационном доступе, можно ознакомиться на официальном сайте ОАО "Сбербанк России" в разделе "Условия и тарифы", а также в подразделениях банка.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия ответчика по удержанию предусмотренного Тарифами комиссионного вознаграждения за выдачу со вклада денежных сумм является правомерными, поскольку указанные операции были совершены банком в соответствии с действующим гражданским и банковским законодательством, условиями договора банковского вклада.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы о признании п. 3.9 оспариваемого договора о вкладе "Универсальный Сбербанка России" недействительным, о применении последствий недействительности сделки в указанной части, об обязании ответчика вернуть истице уплаченную комиссию за выдачу наличных денежных средств со вклада в сумме 139 руб. 29 коп., а также в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленные обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 января 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)