Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что на основании кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, ответчиком неоднократно нарушался график возврата кредита и уплаты процентов, между ним и банком заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ему перешло право требования задолженности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей К.В. Аноприенко, Г.И. Федоровой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к С. (П.) о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" Ю. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 16 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия
установила:
Представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" П.А. обратился в суд с иском к П.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указал, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Восточный экспресс банк" предоставил П.О. кредит в сумме <данные изъяты> под 18% годовых сроком на 36 месяцев. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита, тогда как ответчиком неоднократно нарушался график возврата кредита и уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истцу перешло право требования с П.О. задолженности по кредитному договору. На основании изложенного просил взыскать в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 16 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В доводах жалобы указала, что суд, признав договор цессии, заключенный между ОАО "Восточный экспресс банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро", ничтожной сделкой, не привлек к участию в деле ОАО "Восточный экспресс банк". Считает, что договор уступки права (требования) соответствует закону. Личность кредитора не имеет для должника существенного значения. Требование о наличии лицензии на право осуществления банковской деятельности действует только в отношении банковских операций, уступка прав требований, а также взыскание долга по кредиту к таковым не относятся.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказной корреспонденции, об отложении судебного заседания не просили. При таком положении в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ П.О. на основании заявления на получение кредита заключила с ОАО "Восточный экспресс банк" договор на предоставление кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 36 месяцев с уплатой процентов в размере 18% годовых.
Банк выполнил условия по предоставлению кредита, тогда как ответчиком неоднократно нарушался график возврата кредита и уплаты процентов.
ДД.ММ.ГГГГ г. права, возникшие у ОАО "Восточный экспресс банк" из обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, были переданы в ОАО "Первое коллекторское бюро" по Договору об уступке прав (требований).
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Восточный экспресс банк" и П.О., не содержит условия о возможности уступки права требования третьим лицам, ОАО "Первое коллекторское бюро" не является кредитной организацией и не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда ошибочным.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности. В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.
На основании изложенного, уступка права (требования) по кредитному договору небанковской организации не противоречит Федеральному закону от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования, лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Указанные нормы права не были приняты судом во внимание при принятии решения по делу, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из материалов дела следует, что с даты приобретения ОАО "Первое коллекторское бюро" прав требования по кредитному договору, должник произвел гашение кредита на сумму <данные изъяты>.
П.О. в связи со вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ изменила фамилию на С.
Задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию со С.О.В. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" на основании ст. ст. 384, 810, 811 Гражданского кодекса РФ.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ со С.О.В. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 16 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к П. (С.) о взыскании задолженности по кредитному договору отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к С.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать со С.О.В. в пользу Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6701/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что на основании кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, ответчиком неоднократно нарушался график возврата кредита и уплаты процентов, между ним и банком заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ему перешло право требования задолженности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 33-6701
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей К.В. Аноприенко, Г.И. Федоровой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к С. (П.) о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" Ю. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 16 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия
установила:
Представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" П.А. обратился в суд с иском к П.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указал, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Восточный экспресс банк" предоставил П.О. кредит в сумме <данные изъяты> под 18% годовых сроком на 36 месяцев. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита, тогда как ответчиком неоднократно нарушался график возврата кредита и уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истцу перешло право требования с П.О. задолженности по кредитному договору. На основании изложенного просил взыскать в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 16 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В доводах жалобы указала, что суд, признав договор цессии, заключенный между ОАО "Восточный экспресс банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро", ничтожной сделкой, не привлек к участию в деле ОАО "Восточный экспресс банк". Считает, что договор уступки права (требования) соответствует закону. Личность кредитора не имеет для должника существенного значения. Требование о наличии лицензии на право осуществления банковской деятельности действует только в отношении банковских операций, уступка прав требований, а также взыскание долга по кредиту к таковым не относятся.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказной корреспонденции, об отложении судебного заседания не просили. При таком положении в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ П.О. на основании заявления на получение кредита заключила с ОАО "Восточный экспресс банк" договор на предоставление кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 36 месяцев с уплатой процентов в размере 18% годовых.
Банк выполнил условия по предоставлению кредита, тогда как ответчиком неоднократно нарушался график возврата кредита и уплаты процентов.
ДД.ММ.ГГГГ г. права, возникшие у ОАО "Восточный экспресс банк" из обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, были переданы в ОАО "Первое коллекторское бюро" по Договору об уступке прав (требований).
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Восточный экспресс банк" и П.О., не содержит условия о возможности уступки права требования третьим лицам, ОАО "Первое коллекторское бюро" не является кредитной организацией и не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда ошибочным.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности. В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.
На основании изложенного, уступка права (требования) по кредитному договору небанковской организации не противоречит Федеральному закону от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования, лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Указанные нормы права не были приняты судом во внимание при принятии решения по делу, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из материалов дела следует, что с даты приобретения ОАО "Первое коллекторское бюро" прав требования по кредитному договору, должник произвел гашение кредита на сумму <данные изъяты>.
П.О. в связи со вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ изменила фамилию на С.
Задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию со С.О.В. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" на основании ст. ст. 384, 810, 811 Гражданского кодекса РФ.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ со С.О.В. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 16 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к П. (С.) о взыскании задолженности по кредитному договору отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к С.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать со С.О.В. в пользу Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)