Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор. Кроме того, по результатам заключенного мирового соглашения между сторонами было достигнуто согласие на реструктуризацию кредита. С целью досрочного погашения кредита истец уплатил комиссию, которую считает незаконной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ОАО "Москоммерцбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, предусматривающих уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, компенсации морального вреда и неустойки - отказать.
установила:
Истец М. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Москоммерцбанк" о признании недействительными условий кредитного договора N *** от 11 апреля 2007 года, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, предусматривающих уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании комиссии за досрочное погашение кредита в размере *** долларов США, взыскании комиссии за реструктуризацию в размере *** руб., неустойки в размере *** долларов США и *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований М. указывает, что 11 апреля 2007 года она заключила с ОАО "Москоммерцбанк" Кредитный договор N *** о предоставлении кредита в размере *** долларов США на срок 122 месяца. Условиями заключенного договора была предусмотрена разовая оплата комиссии за открытие и ведение ссудного счета, составившая сумму в размере *** руб. Кроме того, по результатам заключенного мирового соглашения от 07 июня 2012 года между сторонами было достигнуто согласие на реструктуризацию кредита, в связи с чем М. произвела оплату комиссии за реструктуризацию в размере *** руб. С целью досрочно погасить кредит, истец оплатила комиссию в размере *** долларов США. Все комиссии истец считает незаконными, в связи с чем просит их взыскать с ответчика, поскольку заявление о досудебном урегулировании было оставлено ответчиком без удовлетворения.
В судебном заседании истец М. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Москоммерцбанк" на основании доверенности А. в судебном заседании возражала против исковых требований, ходатайствовала о применении судом последствий пропуска срока исковой давности к части заявленных требований, поддержала поданные возражения на иск.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Москоммерцбанк" на основании доверенности А., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании комиссий за организацию сделки купли-продажи и за реструктуризацию кредита, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 11 апреля 2007 года между М. и ОАО "Москоммерцбанк" был заключен Кредитный договор N *** о предоставлении суммы кредита в размере *** долларов США.
Пункт 2.1.5 заключенного между сторонами договора предусматривает обязанность заемщика оплатить разовую комиссию за открытие и ведение ссудного счета.
Истец оплатила комиссию за открытие и ведение ссудного счета 11 апреля 2007 года в размере *** руб.
Разрешая исковые требования в части признания недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, предусматривающих уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, и взыскании оплаченной суммы комиссии в размере *** руб., суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявил представитель ответчика, отказал в удовлетворении данных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, и решение в указанной части не обжалуется.
Кроме того, судом установлено, что в соответствии с определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 июня 2012 года М. и ОАО "Москоммерцбанк" пришли к соглашению об изменении и реструктуризации условий заключенного кредитного договора от 11 апреля 2007 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссий за досрочное погашение кредита и реструктуризацию кредита, суд исходил из следующего.
В соответствии с п. 4.1.16 Кредитного договора N *** от 11 апреля 2007 года истец взяла на себя обязательство по несению расходов, связанных с предоставлением и обслуживанием кредита, а также с банковскими операциями по ссудному и текущему счету в соответствии с установленными тарифами.
Из представленных суду Тарифов комиссионного вознаграждения за услуги, предоставляемые клиентам - физическим лицам в КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), введенных в действие с 28 июля 2011 года, единовременная комиссия за организацию и оформление сделки по реструктуризации кредитов составляет *** руб. (п. 8.2.3).
Суд указал, что истец, подписав условия заключенного кредитного договора, взяла на себя обязательства по оплате расходов по обслуживанию кредита, в том числе на оплату комиссии за осуществление сделки по реструктуризации долга, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании комиссии за организацию и оформлению сделки.
Также суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии в размере *** долларов США за досрочное погашение кредита, мотивируя тем, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих взыскание с нее указанной комиссии, из представленной суду выписки из лицевого счета истца следует, что 25 октября 2012 года она произвела оплату предусмотренной Тарифами комиссии за организацию сделки купли-продажи заложенного имущества.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы закона, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в части.
По смыслу п. 3.7.2.2 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" ссуда является реструктурированной, когда на основании соглашений с заемщиком изменены существенные условия первоначального договора, на основании которого данная ссуда была изначально предоставлена.
Таким образом, подписав мировое соглашение от 07 июня 2012 года по кредитному договору, стороны лишь изменили условия последнего. Данное право предоставлено сторонам договорных отношений п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного какого-либо самостоятельного блага или дополнительной услуги М. в результате изменения условий кредитного договора N *** от 11 апреля 2007 года КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) не предоставлено.
Кроме того, тарифы комиссионного вознаграждения за услуги, предоставляемые клиентам - физическим лицам в КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), которыми предусмотрена единовременная комиссия за организацию и оформлению сделки по реструктуризации кредитов в размере *** руб., введены в действие с 28 июля 2011 года, в то время как кредитный договор был заключен 11 апреля 2007 года, сведений о том, что М. была ознакомлена с данными тарифами и они являются неотъемлемой частью договора, суду не представлено, поэтому у суда не имелось оснований применять их при разрешении настоящего спора и основывать на них вывод об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что 23 октября 2012 года М. обратилась в банк с заявлением о продаже предмета залога и досрочном погашении кредита (л.д. 38), для удовлетворения которого банк поставил условие об оплате комиссии за организацию проведения сделки купли-продажи квартиры в размере *** долларов США. Указанную комиссию М. внесла 25 октября 2012 года М. на свой счет, открытый у ответчика, в размере *** долларов США (л.д. 90, 91), с данного счета банк произвел самостоятельно списание *** долларов США в качестве комиссии за организацию проведения сделки купли-продажи заложенного банку имущества (л.д. 40). Поскольку истец указала в исковом заявлении о незаконности взыскания данной комиссии, ее именование сути дела не меняет, однако, судом не дана надлежащая оценка законности получения банком данной комиссии, как бы она поименована не была.
Вместе с тем, кредитным договором, мировым соглашением предусмотрено досрочное погашение кредита, штрафные санкции за это договором не предусмотрены. Кроме того, именуя данную комиссию как комиссию за организацию проведения сделки купли-продажи заложенного банку имущества, ответчик не представил никаких доказательств об организации и проведении сделки купли-продажи квартиры.
Как пояснила в суде апелляционной инстанции М. и не было опровергнуто представителем банка, при совершении сделки купли-продажи квартиры стороны договора (продавец и покупатель) пользовались услугами банка по предоставлению банковской ячейки, данная услуга банка была оплачена самостоятельно, сверх оплаченной комиссии, других услуг по сделке банк не оказывал.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что указанная комиссия предусмотрена тарифами, введенными в действие с 28 июля 2011 года, которыми судебная коллегия не может руководствоваться по изложенным выше основаниям.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о незаконности полученной банком комиссий в размере *** руб. и *** долларов США являются обоснованными, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч. 1).
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
С учетом названных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыполнение требования потребителя о возврате указанных комиссий за период с 30 июля 2013 года по 20 марта 2014 года в размере соответственно *** руб. и *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, о несоразмерности данных неустоек последствиям нарушенного обязательства ответчик не заявлял.
Поскольку судебная коллегия установила, что действиями ответчика нарушены права потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно следующему расчету, с применением к суммам, выраженным в долларах США, курса ЦБ РФ на 12 февраля 2015 года в размере 66,06 руб. за один доллар США (*** x 66,06):
(*** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб. + ***) = *** руб.
*** руб. x 50% = *** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 мая 2014 года в части отказа во взыскании комиссий за организацию сделки купли-продажи и за реструктуризацию кредита, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отменить.
Вынести в указанной части новое решение, которым исковые требования М. удовлетворить частично.
Взыскать с КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) в пользу М. комиссию за организацию и оформление сделки по реструктуризации кредита в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., комиссию за организацию сделки купли-продажи в размере *** долларов США и неустойку в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
Взыскать с КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4489
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании компенсации морального вреда и неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор. Кроме того, по результатам заключенного мирового соглашения между сторонами было достигнуто согласие на реструктуризацию кредита. С целью досрочного погашения кредита истец уплатил комиссию, которую считает незаконной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-4489
Судья Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ОАО "Москоммерцбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, предусматривающих уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, компенсации морального вреда и неустойки - отказать.
установила:
Истец М. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Москоммерцбанк" о признании недействительными условий кредитного договора N *** от 11 апреля 2007 года, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, предусматривающих уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании комиссии за досрочное погашение кредита в размере *** долларов США, взыскании комиссии за реструктуризацию в размере *** руб., неустойки в размере *** долларов США и *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований М. указывает, что 11 апреля 2007 года она заключила с ОАО "Москоммерцбанк" Кредитный договор N *** о предоставлении кредита в размере *** долларов США на срок 122 месяца. Условиями заключенного договора была предусмотрена разовая оплата комиссии за открытие и ведение ссудного счета, составившая сумму в размере *** руб. Кроме того, по результатам заключенного мирового соглашения от 07 июня 2012 года между сторонами было достигнуто согласие на реструктуризацию кредита, в связи с чем М. произвела оплату комиссии за реструктуризацию в размере *** руб. С целью досрочно погасить кредит, истец оплатила комиссию в размере *** долларов США. Все комиссии истец считает незаконными, в связи с чем просит их взыскать с ответчика, поскольку заявление о досудебном урегулировании было оставлено ответчиком без удовлетворения.
В судебном заседании истец М. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Москоммерцбанк" на основании доверенности А. в судебном заседании возражала против исковых требований, ходатайствовала о применении судом последствий пропуска срока исковой давности к части заявленных требований, поддержала поданные возражения на иск.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Москоммерцбанк" на основании доверенности А., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании комиссий за организацию сделки купли-продажи и за реструктуризацию кредита, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 11 апреля 2007 года между М. и ОАО "Москоммерцбанк" был заключен Кредитный договор N *** о предоставлении суммы кредита в размере *** долларов США.
Пункт 2.1.5 заключенного между сторонами договора предусматривает обязанность заемщика оплатить разовую комиссию за открытие и ведение ссудного счета.
Истец оплатила комиссию за открытие и ведение ссудного счета 11 апреля 2007 года в размере *** руб.
Разрешая исковые требования в части признания недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, предусматривающих уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, и взыскании оплаченной суммы комиссии в размере *** руб., суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявил представитель ответчика, отказал в удовлетворении данных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, и решение в указанной части не обжалуется.
Кроме того, судом установлено, что в соответствии с определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 июня 2012 года М. и ОАО "Москоммерцбанк" пришли к соглашению об изменении и реструктуризации условий заключенного кредитного договора от 11 апреля 2007 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссий за досрочное погашение кредита и реструктуризацию кредита, суд исходил из следующего.
В соответствии с п. 4.1.16 Кредитного договора N *** от 11 апреля 2007 года истец взяла на себя обязательство по несению расходов, связанных с предоставлением и обслуживанием кредита, а также с банковскими операциями по ссудному и текущему счету в соответствии с установленными тарифами.
Из представленных суду Тарифов комиссионного вознаграждения за услуги, предоставляемые клиентам - физическим лицам в КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), введенных в действие с 28 июля 2011 года, единовременная комиссия за организацию и оформление сделки по реструктуризации кредитов составляет *** руб. (п. 8.2.3).
Суд указал, что истец, подписав условия заключенного кредитного договора, взяла на себя обязательства по оплате расходов по обслуживанию кредита, в том числе на оплату комиссии за осуществление сделки по реструктуризации долга, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании комиссии за организацию и оформлению сделки.
Также суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии в размере *** долларов США за досрочное погашение кредита, мотивируя тем, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих взыскание с нее указанной комиссии, из представленной суду выписки из лицевого счета истца следует, что 25 октября 2012 года она произвела оплату предусмотренной Тарифами комиссии за организацию сделки купли-продажи заложенного имущества.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы закона, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в части.
По смыслу п. 3.7.2.2 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" ссуда является реструктурированной, когда на основании соглашений с заемщиком изменены существенные условия первоначального договора, на основании которого данная ссуда была изначально предоставлена.
Таким образом, подписав мировое соглашение от 07 июня 2012 года по кредитному договору, стороны лишь изменили условия последнего. Данное право предоставлено сторонам договорных отношений п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного какого-либо самостоятельного блага или дополнительной услуги М. в результате изменения условий кредитного договора N *** от 11 апреля 2007 года КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) не предоставлено.
Кроме того, тарифы комиссионного вознаграждения за услуги, предоставляемые клиентам - физическим лицам в КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), которыми предусмотрена единовременная комиссия за организацию и оформлению сделки по реструктуризации кредитов в размере *** руб., введены в действие с 28 июля 2011 года, в то время как кредитный договор был заключен 11 апреля 2007 года, сведений о том, что М. была ознакомлена с данными тарифами и они являются неотъемлемой частью договора, суду не представлено, поэтому у суда не имелось оснований применять их при разрешении настоящего спора и основывать на них вывод об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что 23 октября 2012 года М. обратилась в банк с заявлением о продаже предмета залога и досрочном погашении кредита (л.д. 38), для удовлетворения которого банк поставил условие об оплате комиссии за организацию проведения сделки купли-продажи квартиры в размере *** долларов США. Указанную комиссию М. внесла 25 октября 2012 года М. на свой счет, открытый у ответчика, в размере *** долларов США (л.д. 90, 91), с данного счета банк произвел самостоятельно списание *** долларов США в качестве комиссии за организацию проведения сделки купли-продажи заложенного банку имущества (л.д. 40). Поскольку истец указала в исковом заявлении о незаконности взыскания данной комиссии, ее именование сути дела не меняет, однако, судом не дана надлежащая оценка законности получения банком данной комиссии, как бы она поименована не была.
Вместе с тем, кредитным договором, мировым соглашением предусмотрено досрочное погашение кредита, штрафные санкции за это договором не предусмотрены. Кроме того, именуя данную комиссию как комиссию за организацию проведения сделки купли-продажи заложенного банку имущества, ответчик не представил никаких доказательств об организации и проведении сделки купли-продажи квартиры.
Как пояснила в суде апелляционной инстанции М. и не было опровергнуто представителем банка, при совершении сделки купли-продажи квартиры стороны договора (продавец и покупатель) пользовались услугами банка по предоставлению банковской ячейки, данная услуга банка была оплачена самостоятельно, сверх оплаченной комиссии, других услуг по сделке банк не оказывал.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что указанная комиссия предусмотрена тарифами, введенными в действие с 28 июля 2011 года, которыми судебная коллегия не может руководствоваться по изложенным выше основаниям.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о незаконности полученной банком комиссий в размере *** руб. и *** долларов США являются обоснованными, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч. 1).
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
С учетом названных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыполнение требования потребителя о возврате указанных комиссий за период с 30 июля 2013 года по 20 марта 2014 года в размере соответственно *** руб. и *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, о несоразмерности данных неустоек последствиям нарушенного обязательства ответчик не заявлял.
Поскольку судебная коллегия установила, что действиями ответчика нарушены права потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно следующему расчету, с применением к суммам, выраженным в долларах США, курса ЦБ РФ на 12 февраля 2015 года в размере 66,06 руб. за один доллар США (*** x 66,06):
(*** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб. + ***) = *** руб.
*** руб. x 50% = *** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 мая 2014 года в части отказа во взыскании комиссий за организацию сделки купли-продажи и за реструктуризацию кредита, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отменить.
Вынести в указанной части новое решение, которым исковые требования М. удовлетворить частично.
Взыскать с КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) в пользу М. комиссию за организацию и оформление сделки по реструктуризации кредита в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., комиссию за организацию сделки купли-продажи в размере *** долларов США и неустойку в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
Взыскать с КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)