Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калашникова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.
судей: Гордиенко Е.С. и Гарновой Л.П.
секретаре: Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.
на решение Серпуховского городского суда от 3 июня 2014 года
по делу по иску Б. к С. о взыскании суммы займа и процентов
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение явившихся лиц
Б. обратилась в суд с иском к С. о досрочном расторжении договора займа, заключенного с ответчиком 14.01.2011 г., просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 600000 рублей, проценты за пользование займом из расчета ставки рефинансирования 8, 25% годовых за период с 11.01.2011 г. по 14.03.2014 г. в размере 156750 руб.
Свои требования мотивирует тем, что между сторонами 14.01.2011 г. заключен договор займа денежной суммы в размере 600000 рублей. Ответчик принял на себя обязательство возвратить данную денежную сумму. Однако С. не выплачивал истице проценты за пользование денежным займов в размере 600000 рублей, поэтому 14.03.2014 г. Б. письменно обратилась с заявлением к заемщику о возврате суммы займа, так как законного обязательство о выплате ежемесячно процентов не исполнялось более трех лет, а также у истицы изменились жизненные обстоятельства, денежные средства необходимы ей для оплаты расходов на медицинскую операцию. Истица является пенсионером, других источников дохода не имеет.
Представитель ответчика С. иск не признал, указав, что срок возврата денежных средств по договору займа не наступил, поскольку ответчик обязался вернуть сумму займа до 01.01.2016 г. Им предпринимались меры по погашению займа, ответчик вносил денежные средства на счет на имя истицы 28.01.2011 г. 20000 рублей, 15.03.2011 г. - 25000 рублей, 16.05.2011 г. 30000 рублей. Б. 27.07.2013 г. закрыла данный счет и сняла с него денежные средства в сумме 841122 руб. таким образом, сумма истребуемых истцом денежных средств и процентов по займу рассчитана неправильно. Кроме того, ответчик направлял истице денежные переводы по 5000 рублей, однако, все переводы были возвращены.
Решением Серпуховского городского суда от 3 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что 28.12.2010 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого, С. взял в долг у Б. 600000 рублей на срок 5 лет, С. обязался возвратить денежные средства до 2016 года.
Вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда от 3 июня 2014 года Б. отказано в иске к С. о признании недействительным договора займа, взыскании полученного по сделке и процентов.
14.03.2014 г. Б. в адрес С. направлено требование о возврате денежной суммы в размере 600000 рублей, а также процентов за пользование займом из расчета ставки рефинансирования за период с 14.01.2011 г. по 14.03.2014 г.
В ходе судебного разбирательства Стоговым представлена справка ОАО "Сбербанка России" о том, что С. в качестве вносителя перечислял денежные средства на счет на имя Б. в сумме 28.01,2011 г. - 20000 рублей, 15.03.2011 г. - 25000 рублей, 16.05.2011 г. - 30000 рублей, а также квитанции ФГУ Почта России, в соответствии с которыми С. перечислял денежные переводы Б. по 5000 рублей 07.09.2013 г., 23.09.2013 г. 23.10.2013 г., 01.11.2013 г., 28.02.2014 г. 16.04.2014 г., которые были возвращены отправителю за истечением срока хранения.
Разрешая заявленные требования суд обоснованно руководствовался положениями п. 1 ст. 451 ГК РФ, исходя из того, что расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке и лишь при наличии исключительных обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылалась истица, в обоснование заявленных требований, не могут служить основанием для расторжения договора займа в силу ст. 451 ГК РФ.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом суд обоснованно с учетом названной нормы права и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13\\14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходил из того, что договором займа предусмотрен срок возврата займа и не предусмотрен порядок уплаты процентов за пользование денежными средствами, то данные проценты подлежат уплате должником при возврате суммы займа, срок возврата которого не истек.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Серпуховского городского суда от 3 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18291
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N 33-18291
Судья Калашникова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.
судей: Гордиенко Е.С. и Гарновой Л.П.
секретаре: Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.
на решение Серпуховского городского суда от 3 июня 2014 года
по делу по иску Б. к С. о взыскании суммы займа и процентов
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение явившихся лиц
установила:
Б. обратилась в суд с иском к С. о досрочном расторжении договора займа, заключенного с ответчиком 14.01.2011 г., просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 600000 рублей, проценты за пользование займом из расчета ставки рефинансирования 8, 25% годовых за период с 11.01.2011 г. по 14.03.2014 г. в размере 156750 руб.
Свои требования мотивирует тем, что между сторонами 14.01.2011 г. заключен договор займа денежной суммы в размере 600000 рублей. Ответчик принял на себя обязательство возвратить данную денежную сумму. Однако С. не выплачивал истице проценты за пользование денежным займов в размере 600000 рублей, поэтому 14.03.2014 г. Б. письменно обратилась с заявлением к заемщику о возврате суммы займа, так как законного обязательство о выплате ежемесячно процентов не исполнялось более трех лет, а также у истицы изменились жизненные обстоятельства, денежные средства необходимы ей для оплаты расходов на медицинскую операцию. Истица является пенсионером, других источников дохода не имеет.
Представитель ответчика С. иск не признал, указав, что срок возврата денежных средств по договору займа не наступил, поскольку ответчик обязался вернуть сумму займа до 01.01.2016 г. Им предпринимались меры по погашению займа, ответчик вносил денежные средства на счет на имя истицы 28.01.2011 г. 20000 рублей, 15.03.2011 г. - 25000 рублей, 16.05.2011 г. 30000 рублей. Б. 27.07.2013 г. закрыла данный счет и сняла с него денежные средства в сумме 841122 руб. таким образом, сумма истребуемых истцом денежных средств и процентов по займу рассчитана неправильно. Кроме того, ответчик направлял истице денежные переводы по 5000 рублей, однако, все переводы были возвращены.
Решением Серпуховского городского суда от 3 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что 28.12.2010 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого, С. взял в долг у Б. 600000 рублей на срок 5 лет, С. обязался возвратить денежные средства до 2016 года.
Вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда от 3 июня 2014 года Б. отказано в иске к С. о признании недействительным договора займа, взыскании полученного по сделке и процентов.
14.03.2014 г. Б. в адрес С. направлено требование о возврате денежной суммы в размере 600000 рублей, а также процентов за пользование займом из расчета ставки рефинансирования за период с 14.01.2011 г. по 14.03.2014 г.
В ходе судебного разбирательства Стоговым представлена справка ОАО "Сбербанка России" о том, что С. в качестве вносителя перечислял денежные средства на счет на имя Б. в сумме 28.01,2011 г. - 20000 рублей, 15.03.2011 г. - 25000 рублей, 16.05.2011 г. - 30000 рублей, а также квитанции ФГУ Почта России, в соответствии с которыми С. перечислял денежные переводы Б. по 5000 рублей 07.09.2013 г., 23.09.2013 г. 23.10.2013 г., 01.11.2013 г., 28.02.2014 г. 16.04.2014 г., которые были возвращены отправителю за истечением срока хранения.
Разрешая заявленные требования суд обоснованно руководствовался положениями п. 1 ст. 451 ГК РФ, исходя из того, что расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке и лишь при наличии исключительных обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылалась истица, в обоснование заявленных требований, не могут служить основанием для расторжения договора займа в силу ст. 451 ГК РФ.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом суд обоснованно с учетом названной нормы права и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13\\14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходил из того, что договором займа предусмотрен срок возврата займа и не предусмотрен порядок уплаты процентов за пользование денежными средствами, то данные проценты подлежат уплате должником при возврате суммы займа, срок возврата которого не истек.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда от 3 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)