Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Назаренко Т.Н.
судей Туникене М.В., Штейнле А.Л.
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Смоленский центр делового развития" на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 08 ноября 2013.
Заслушав доклад судьи Туникене М.В., объяснения представителя Закрытого акционерного общества "Смоленский центр делового развития" П.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Сафоновского РОСП П.Ю., К., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Смоленский центр делового развития" (далее - ЗАО "СЦДР") обратилось в суд с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей Сафоновского РОСП УФССП России по Смоленской области, связанное с неисполнением решения суда о взыскании в его пользу задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) с С.А., С.О.
Представитель заявителя в суд не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Начальник отдела - старший судебный пристав Сафоновского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1 Ю.А. и судебный пристав-исполнитель Сафоновского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО9 с доводами заявителя не согласились, указав, что его действия и действия старшего судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) в удовлетворении заявления ЗАО "СЦДР" отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "СЦДР" решение суда просит отменить со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным.
В порядке ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу требований п. 1 ст. 36 названного Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Как усматривается из материалов дела, что (дата) на основании исполнительных листов N от N, выданных Сафоновским районным судом Смоленской области, судебным приставом-исполнителем Сафоновского РОСП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство N о взыскании с С.А. и С.О. солидарно в пользу ЗАО "СЦДР" в счет задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) всего <данные изъяты>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере N% годовых, начисленных на сумму <данные изъяты>.
Судебным приставом-исполнителем (дата) сделаны запросы в адрес Банков и регистрирующих органов о наличии у должников денежных средств, а также движимого и недвижимого имущества.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) копия исполнительного документа в отношении С.О. направлена в ГУ-Центр по выплате пенсий РФ по Смоленской области для исполнения по месту получения дохода С.О.
По ранее возбужденному исполнительному производству о принятии, в отношении должников обеспечительных мер, (дата) наложен арест на имущество должников по месту их жительства, вынесено постановление об аресте-запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам. Согласно заявке N от (дата) описанное имущество направлено на реализацию.
При этом, судебным приставом-исполнителем было установлено, что наложить арест на полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, и грузовой самосвал <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, не представляется возможным, так как должником наличие имущества в натуре не представлено, в связи с тем, что транспорт утилизирован, что подтверждается приемосдаточным актом N от (дата), выданным ООО <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "Смоленский центр делового развития", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебным приставом-исполнителем был принят полный комплекс допустимых законом мер по исполнению исполнительных документов в отношении должников.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они мотивированы, соответствуют материалам дела, и оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы в полном объеме фактические обстоятельства, в связи с которыми не был наложен арест на полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, а также грузовой самосвал <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что указанное имущество должникам не принадлежало, а было предоставлено С.А. за плату во временное владение, на момент возбуждения исполнительного производства оно находилось в разобранном состоянии и, впоследствии, утилизировано (л.д. 5-6, 16). Указанной информацией <данные изъяты> располагало, о чем свидетельствует его обращение в адрес должника от (дата) (л.д. 16).
Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Решение суда является законным и по доводам жалобы отмене и изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 08 ноября 2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Смоленский центр делового развития" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-323
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-323
Судья Козлов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Назаренко Т.Н.
судей Туникене М.В., Штейнле А.Л.
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Смоленский центр делового развития" на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 08 ноября 2013.
Заслушав доклад судьи Туникене М.В., объяснения представителя Закрытого акционерного общества "Смоленский центр делового развития" П.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Сафоновского РОСП П.Ю., К., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Смоленский центр делового развития" (далее - ЗАО "СЦДР") обратилось в суд с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей Сафоновского РОСП УФССП России по Смоленской области, связанное с неисполнением решения суда о взыскании в его пользу задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) с С.А., С.О.
Представитель заявителя в суд не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Начальник отдела - старший судебный пристав Сафоновского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1 Ю.А. и судебный пристав-исполнитель Сафоновского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО9 с доводами заявителя не согласились, указав, что его действия и действия старшего судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) в удовлетворении заявления ЗАО "СЦДР" отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "СЦДР" решение суда просит отменить со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным.
В порядке ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу требований п. 1 ст. 36 названного Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Как усматривается из материалов дела, что (дата) на основании исполнительных листов N от N, выданных Сафоновским районным судом Смоленской области, судебным приставом-исполнителем Сафоновского РОСП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство N о взыскании с С.А. и С.О. солидарно в пользу ЗАО "СЦДР" в счет задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) всего <данные изъяты>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере N% годовых, начисленных на сумму <данные изъяты>.
Судебным приставом-исполнителем (дата) сделаны запросы в адрес Банков и регистрирующих органов о наличии у должников денежных средств, а также движимого и недвижимого имущества.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) копия исполнительного документа в отношении С.О. направлена в ГУ-Центр по выплате пенсий РФ по Смоленской области для исполнения по месту получения дохода С.О.
По ранее возбужденному исполнительному производству о принятии, в отношении должников обеспечительных мер, (дата) наложен арест на имущество должников по месту их жительства, вынесено постановление об аресте-запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам. Согласно заявке N от (дата) описанное имущество направлено на реализацию.
При этом, судебным приставом-исполнителем было установлено, что наложить арест на полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, и грузовой самосвал <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, не представляется возможным, так как должником наличие имущества в натуре не представлено, в связи с тем, что транспорт утилизирован, что подтверждается приемосдаточным актом N от (дата), выданным ООО <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "Смоленский центр делового развития", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебным приставом-исполнителем был принят полный комплекс допустимых законом мер по исполнению исполнительных документов в отношении должников.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они мотивированы, соответствуют материалам дела, и оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы в полном объеме фактические обстоятельства, в связи с которыми не был наложен арест на полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, а также грузовой самосвал <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что указанное имущество должникам не принадлежало, а было предоставлено С.А. за плату во временное владение, на момент возбуждения исполнительного производства оно находилось в разобранном состоянии и, впоследствии, утилизировано (л.д. 5-6, 16). Указанной информацией <данные изъяты> располагало, о чем свидетельствует его обращение в адрес должника от (дата) (л.д. 16).
Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Решение суда является законным и по доводам жалобы отмене и изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 08 ноября 2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Смоленский центр делового развития" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)