Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Лизинговая Компания "Восток": Голодных Е.И., представитель по доверенности от 20.01.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "Атис": Рюхин Д.А., представитель по доверенности от 25.12.2014;
- Нурахметов Вадим Миргасимович: не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью "Эйком": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Лизинговая Компания "Восток"
на решение от 18.11.2014
по делу N А73-9976/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Мельниковой Н.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Лизинговая Компания "Восток"
к обществу с ограниченной ответственностью "Атис", Нурахметову Вадиму Миргасимовичу
о взыскании 14 328 447 руб. 60 коп.
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эйком"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Финансово-лизинговая компания "Восток" (далее - ООО "ФЛК "Восток") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТИС" (далее - ООО "Атис"), Нурахметову Вадиму Миргасимовичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам поручительства в сумме 14 328 447 руб. 60 коп.
Определением суда от 25.08.2014 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эйком" (далее - ООО "Эйком").
Решением суда от 18.11.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "ФЛК "Восток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив заявленный иск.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Представитель ООО "Атис" с жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили.
Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Между ООО "ФЛК "Восток" (Лизингодатель) и ООО "Эйком" (Лизингополучатель) 23.11.2010, 03.02.2011 заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N ЛО2/10/Б-54, N ЛО2/11/Э-59, N ЛО2/11/Б-60, по условиям которых, Лизингодатель обязался приобрести у Продавца (Поставщика), указанного в Приложениях N 1, в собственность выбранное Лизингополучателем для целей данного договора имущество, и предоставить его за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга непосредственно у Продавца (Поставщика), в месте назначения в срок установленный Приложениям N 1 к настоящим договорам (пункт 1).
По акту N 1 от 22.12.2010 ответчику передан предмет лизинга - бульдозера SHANTUI SD32, ПСМ ТС 448143, 2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы) SD32АА102823 (2823); двигатель N 41134776; цвет серо-желтый; вид движения - гусеничный, приобретенного Лизингодателем по договору купли-продажи N 448/10-01 от 23.11.2010.
По акту N 1 от 08.04.2011 ответчику передан предмет лизинга - экскаватора Doosan Solar 340 LC-V, ПСМ ТС 156183 от 19.02.2011; 2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы) DHKHELWOAA0002918; двигатель N DE12TIS100045ES; цвет оранжевый; вид движения - гусеничный, приобретенный Лизингодателем по договору купли-продажи N 007/11-01 от 03.02.2011.
По акту N 2 от 08.04.2011 передачи ответчику передан предмет лизинга - бульдозера SHANTUI SD22, ПСМ ТС 448251, 2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы) SD32АА112972 (12972); двигатель N 41138143; цвет серо-желтый; вид движения - гусеничный, приобретенный Лизингодателем по договору купли-продажи N 007/11-01 от 03.02.2011.
Между ООО "ФЛК "Восток" (Лизингодатель) и Нурахметовым Вадимом Миргасимовичем 23.11.2010, 03.02.2011 заключены договоры поручительства N П02/10/Б-54, N П02/10/Б-59, N П02/10/Б-60, в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать за полное исполнение ООО "Эйком" (должник) обязательств, возникших из договора финансовой аренды (лизинга) N ЛО2-10/Б-54 от 23.11.2010.
09.07.2013 между ООО "ФЛК "Восток" (Лизингодатель) и ООО "Атис" заключен договор поручительства по обязательствам заемщика ООО "Эйком" по трем договорам лизинга.
Решением арбитражного суда от 18.11.2013 по делу N А73-11102/2013 предметы лизинга изъяты у ООО "Эйком" и возвращены ООО "Финансово-Лизинговая компания "Восток".
Ссылаясь на то, что ООО "Эйком" не производит оплату долга по договору лизинга, истец обратился с настоящим иском в суд к поручителям по договору.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не нашел для этого правовых оснований.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.
В соответствии со статьями 329, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, в соответствии с которым поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).
Статьей 367 ГК РФ установлены основания прекращения поручительства.
Так, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (пункт 4 статьи 367 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.
Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.
Указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.
Как видно из материалов дела, сроки действия договоров поручительства с Нурахметовым В.М. и ООО "Атис" не установлены.
При этом, условиями договора лизинга установлено право лизингодателя на досрочное расторжение договора лизинга во внесудебном порядке.
В связи с неоднократным нарушением лизингополучателем условий договора лизинга в части внесения лизинговых платежей ООО "ФЛК "Восток" было направлено в адрес ООО "Эйком" уведомление от 04.04.2013 N 24 о расторжении договора лизинга.
Следовательно, с указанного момента договор лизинга считается расторгнутым.
Данные обстоятельства установлены судом при рассмотрении дела N А73-11102/2013 по иску ООО "ФЛК "Восток" к ООО "Эйком" об изъятии предмета лизинга, что имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой связи судом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы о том, что договор лизинга продолжает действовать до настоящего времени со ссылкой на то, что ООО "Эйком" продолжало вносить лизинговые платежи, в связи с чем стороны пришли к согласию о возобновлении договорных отношений, тем более, что действующее законодательство не содержит понятия возобновления договора.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исполнения обязательства по договору лизинга наступил в момент его расторжения, то есть 04.04.2013.
Поскольку в суд истец обратился 29.07.2014, годичный срок для обращения с требованием о взыскании задолженности с поручителя должника - Нурахметова В.М. истек.
Если считать указанный срок (04.04.2013) моментом востребования по договору, то в данном случае следует применить двухлетний срок действия договоров поручительства с Нурахметовым В.М., со дня их заключения, который также на момент обращения в суд с иском истек.
Что касается требований к ООО "Атис", к ним подлежит применению разъяснение постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 о прекращении поручительства в отношении обязательства, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил. В данном случае, поскольку договор поручительства заключен после наступления срока исполнения основного обязательства, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.
Таким образом, срок предъявления иска к данному поручителю также истек.
При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ФЛК "Восток".
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2014 по делу N А73-9976/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2015 N 06АП-7291/2014 ПО ДЕЛУ N А73-9976/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. N 06АП-7291/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Лизинговая Компания "Восток": Голодных Е.И., представитель по доверенности от 20.01.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "Атис": Рюхин Д.А., представитель по доверенности от 25.12.2014;
- Нурахметов Вадим Миргасимович: не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью "Эйком": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Лизинговая Компания "Восток"
на решение от 18.11.2014
по делу N А73-9976/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Мельниковой Н.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Лизинговая Компания "Восток"
к обществу с ограниченной ответственностью "Атис", Нурахметову Вадиму Миргасимовичу
о взыскании 14 328 447 руб. 60 коп.
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эйком"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Финансово-лизинговая компания "Восток" (далее - ООО "ФЛК "Восток") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТИС" (далее - ООО "Атис"), Нурахметову Вадиму Миргасимовичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам поручительства в сумме 14 328 447 руб. 60 коп.
Определением суда от 25.08.2014 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эйком" (далее - ООО "Эйком").
Решением суда от 18.11.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "ФЛК "Восток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив заявленный иск.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Представитель ООО "Атис" с жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили.
Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Между ООО "ФЛК "Восток" (Лизингодатель) и ООО "Эйком" (Лизингополучатель) 23.11.2010, 03.02.2011 заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N ЛО2/10/Б-54, N ЛО2/11/Э-59, N ЛО2/11/Б-60, по условиям которых, Лизингодатель обязался приобрести у Продавца (Поставщика), указанного в Приложениях N 1, в собственность выбранное Лизингополучателем для целей данного договора имущество, и предоставить его за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга непосредственно у Продавца (Поставщика), в месте назначения в срок установленный Приложениям N 1 к настоящим договорам (пункт 1).
По акту N 1 от 22.12.2010 ответчику передан предмет лизинга - бульдозера SHANTUI SD32, ПСМ ТС 448143, 2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы) SD32АА102823 (2823); двигатель N 41134776; цвет серо-желтый; вид движения - гусеничный, приобретенного Лизингодателем по договору купли-продажи N 448/10-01 от 23.11.2010.
По акту N 1 от 08.04.2011 ответчику передан предмет лизинга - экскаватора Doosan Solar 340 LC-V, ПСМ ТС 156183 от 19.02.2011; 2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы) DHKHELWOAA0002918; двигатель N DE12TIS100045ES; цвет оранжевый; вид движения - гусеничный, приобретенный Лизингодателем по договору купли-продажи N 007/11-01 от 03.02.2011.
По акту N 2 от 08.04.2011 передачи ответчику передан предмет лизинга - бульдозера SHANTUI SD22, ПСМ ТС 448251, 2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы) SD32АА112972 (12972); двигатель N 41138143; цвет серо-желтый; вид движения - гусеничный, приобретенный Лизингодателем по договору купли-продажи N 007/11-01 от 03.02.2011.
Между ООО "ФЛК "Восток" (Лизингодатель) и Нурахметовым Вадимом Миргасимовичем 23.11.2010, 03.02.2011 заключены договоры поручительства N П02/10/Б-54, N П02/10/Б-59, N П02/10/Б-60, в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать за полное исполнение ООО "Эйком" (должник) обязательств, возникших из договора финансовой аренды (лизинга) N ЛО2-10/Б-54 от 23.11.2010.
09.07.2013 между ООО "ФЛК "Восток" (Лизингодатель) и ООО "Атис" заключен договор поручительства по обязательствам заемщика ООО "Эйком" по трем договорам лизинга.
Решением арбитражного суда от 18.11.2013 по делу N А73-11102/2013 предметы лизинга изъяты у ООО "Эйком" и возвращены ООО "Финансово-Лизинговая компания "Восток".
Ссылаясь на то, что ООО "Эйком" не производит оплату долга по договору лизинга, истец обратился с настоящим иском в суд к поручителям по договору.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не нашел для этого правовых оснований.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.
В соответствии со статьями 329, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, в соответствии с которым поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).
Статьей 367 ГК РФ установлены основания прекращения поручительства.
Так, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (пункт 4 статьи 367 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.
Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.
Указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.
Как видно из материалов дела, сроки действия договоров поручительства с Нурахметовым В.М. и ООО "Атис" не установлены.
При этом, условиями договора лизинга установлено право лизингодателя на досрочное расторжение договора лизинга во внесудебном порядке.
В связи с неоднократным нарушением лизингополучателем условий договора лизинга в части внесения лизинговых платежей ООО "ФЛК "Восток" было направлено в адрес ООО "Эйком" уведомление от 04.04.2013 N 24 о расторжении договора лизинга.
Следовательно, с указанного момента договор лизинга считается расторгнутым.
Данные обстоятельства установлены судом при рассмотрении дела N А73-11102/2013 по иску ООО "ФЛК "Восток" к ООО "Эйком" об изъятии предмета лизинга, что имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой связи судом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы о том, что договор лизинга продолжает действовать до настоящего времени со ссылкой на то, что ООО "Эйком" продолжало вносить лизинговые платежи, в связи с чем стороны пришли к согласию о возобновлении договорных отношений, тем более, что действующее законодательство не содержит понятия возобновления договора.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исполнения обязательства по договору лизинга наступил в момент его расторжения, то есть 04.04.2013.
Поскольку в суд истец обратился 29.07.2014, годичный срок для обращения с требованием о взыскании задолженности с поручителя должника - Нурахметова В.М. истек.
Если считать указанный срок (04.04.2013) моментом востребования по договору, то в данном случае следует применить двухлетний срок действия договоров поручительства с Нурахметовым В.М., со дня их заключения, который также на момент обращения в суд с иском истек.
Что касается требований к ООО "Атис", к ним подлежит применению разъяснение постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 о прекращении поручительства в отношении обязательства, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил. В данном случае, поскольку договор поручительства заключен после наступления срока исполнения основного обязательства, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.
Таким образом, срок предъявления иска к данному поручителю также истек.
При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ФЛК "Восток".
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2014 по делу N А73-9976/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)