Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сергеева Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Герман М.В. и Косарева И.Э.
при секретаре М.О.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Линос" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 сентября 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Виста Строй", К.О.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Линос", Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., возражения представителей ОАО "Русский торгово-промышленный банк" М.А., С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "Русский торгово-промышленный банк" (ОАО "Рускобанк") обратилось в суд с иском и, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать солидарно с ООО "Виста-Строй", Е., К.О.Н. задолженность, образовавшуюся по состоянию на <...>, по кредитному договору о <...> N от <...> в размере <...>, обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором об ипотеке N от <...> на предмет ипотеки: <...>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, и право аренды <...>, зона <...> с кадастровым номером N площадью <...> кв. м, <...>, расположенный по адресу: <адрес>; установить начальную цену на публичных торгах в размере согласованной сторонами стоимости в сумме <...> рублей; обратить взыскание на предмет залога по договору залога имущества N от <...> - <...> марки <...>, идентификационный номер N, <...> года выпуска, путем продажи на публичных торгах; определить начальную продажную цену имущества в соответствии с п. 1.2 договора залога в размере <...> рублей.
В обоснование иска представитель истца указал, что <...> между ООО "Виста-Строй" и ОАО "Рускобанк" заключен кредитный договор N о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которого истец предоставил ООО "Виста-Строй" денежные средства, а ООО "Виста-Строй" обязалось возвратить полученные кредиты в предусмотренные договором сроки и уплатить проценты за их пользование, при этом размер единовременной задолженности заемщика не может превышать <...> рублей, окончательный срок погашения задолженности по договору - <...>, процентная ставка за пользование кредитом - <...>% годовых, сроки уплаты процентов - с <...> числа по последний рабочий день включительно каждого месяца, окончательный расчет по уплате процентов производится одновременно с погашением кредита. При невыполнении обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов заемщик обязался уплатить неустойку в виде пени в размере <...>%, начиная с <...> заемщик обязан поддерживать в течение срока действия договора объем среднемесячных поступлений по итогам квартала на своем расчетном счете N в ОАО "Рускобанк" не менее <...>% от остатка ссудной задолженности, в случае невыполнения - уплатить неустойку в размере <...>% от суммы неисполненных обязательств по итогам квартала. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор об ипотеке N от <...> между ОАО "Рускобанк" и ООО "Линос" на <...> и право аренды <...>, договор залога имущества N от <...> между ОАО "Рускобанк" и Е. в отношении <...> <...> <...> года выпуска, договор поручительства N от <...> с поручителем ООО "Виста-Строй" - Е.; договор поручительства N от <...> с поручителем ООО "Виста-Строй" - К.О.Н. Поскольку принятые по указанному кредитному договору обязательства заемщиком надлежащим образом не выполнялись, а направленные на имя ООО "ВистаСтрой" и его генерального директора К.О.Н. требования о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам возвращались в ОАО "Рускобанк" неполученными с отметками о выбытии адресата ООО "ВистаСтрой" и истечением срока хранения почты на имя К.О.Н., истец обратился в суд.
Представитель ответчика ООО "Линос" иск не признал, указав, что в арбитражном суде оспаривается договор ипотеки. Также просил применить ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности штрафных пеней.
Представитель ответчика - ООО "Виста-Строй", ответчики Е., К.О.Н. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.
Всеволожским городским судом Ленинградской области постановлено указанное решение, которым исковые требования ОАО "Русский торгово-промышленный банк" удовлетворены частично. С К.О.Н., ООО "ВистаСтрой", Е. в пользу ОАО "Русский торгово-промышленный банк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N от <...> по состоянию на <...> в размере <...>. Обращено взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором об ипотеке N от <...> на предмет ипотеки: <...>, право аренды <...>. Установлена начальная продажная стоимость заложенного по договору об ипотеке N от <...> имущества на публичных торгах в размере <...> рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога N от <...> на предмет залога: <...>, путем продажи на публичных торгах, установлена начальная продажная стоимость <...> в размере <...> рубля. С К.О.Н., ООО "Виста-Строй", Е. в пользу ОАО "Русский торгово-промышленный банк" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей в равных долях.
В апелляционной жалобе ООО "Линос" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование жалобы указало, что Е., не являясь на момент заключения договора ипотеки генеральным директором ООО "Линос", не имела права подписывать договор. Договор залога оспорен ими в арбитражном суде, поэтому Всеволожский городской суд обязан был приостановить производство по делу.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются телефонограммы и извещение по факсимильной связи, подтверждения о направлении заказных почтовых отправлений и уведомления об их вручении. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представили.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно пункту 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между ОАО "Рускобанк" и ООО "ВистаСтрой" в лице генерального директора К.О.Н. заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N, по условиям которого лимит единовременной задолженности заемщика ООО "ВистаСтрой" не может превышать <...> рублей, под <...>% годовых, с обеспечением исполнения залогом недвижимого имущества.
С целью обеспечения исполнения обязательств ООО "ВистаСтрой" между ОАО "Рускобанк" и ООО "ЛИНОС" в лице генерального директора Е. <...> заключен договор об ипотеке N в отношении <...> и права аренды <...>.
В тот же день с целью обеспечения исполнения обязательств ООО "ВистаСтрой" между ОАО "Рускобанк" и Е. заключен договор залога имущества N в отношении <...>.
Также <...> с целью обеспечения исполнения обязательств ООО "ВистаСтрой" между ОАО "Рускобанк" и Е. заключен договор поручительства N.
Выписками из лицевого счета ООО "ВистаСтрой" подтверждается перечисление денежных средств на счет заемщика, что не оспаривалось сторонами по делу.
Заемщиком принятые по кредитному договору N обязательства надлежащим образом не выполнялись. Направленные на имя ООО "ВистаСтрой" и его генерального директора К.О.Н. требования о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам возвращены в ОАО "Рускобанк" неполученными с отметками о выбытии адресата - ООО "ВистаСтрой" и истечением срока хранения почты на имя К.О.Н.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ОАО "Рускобанк" о взыскании задолженности по кредитному договору с процентами и штрафными санкциями, как с заемщика, так и с поручителя.
Решение суда в этой части не оспаривается подателем апелляционной жалобы, а также не обжаловано остальными ответчиками.
Ни в ходе рассмотрения дела, ни в апелляционной жалобе представленный истцом расчет невозвращенной суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита не оспаривался.
Требование банка о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременное погашение кредита и за несвоевременную уплату процентов также является обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитным договором от <...> предусмотрено право кредитора при просрочке заемщика взыскивать неустойку
Представитель ООО "Линос", полагая явно несоразмерным размер штрафных пеней нарушениям обязательств по кредитному договору, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций до разумных пределов.
Учитывая правовую позицию относительно применения ст. 333 ГК РФ, выраженную Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, суд первой инстанции, приняв во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность нарушения обязательств ответчиками, согласился явной несоразмерностью взыскиваемой суммы штрафных санкций 7166892 рубля, применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до однократного размера учетной ставки банковского процента, которая с 14 сентября 2012 года составляла 8,25% годовых. Взысканную судом первой инстанции сумму штрафных пеней 3824383 рубля 44 копеек судебная коллегия находит соразмерной последствиям нарушения обязательства и оснований для ее изменения не усматривает. Судом первой инстанции выполнено требование о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Взыскание на предмет ипотеки обращается в порядке, предусмотренном главой IX Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями установленными федеральным законом.
Согласно статье 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Судебной коллегией установлен факт наступления предусмотренных договором об ипотеке и договором залога условий, допускающих обращение взыскания на предмет ипотеки и залога. Ответчики, получив письменные уведомления о погашении задолженности, не исполнили обязательства по кредитному договору в указанный в уведомлениях срок. Не исполнены обязательства и после обращения кредитора в суд с настоящим иском. Поэтому у суда первой инстанции имелись основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
На момент рассмотрения апелляционной жалобы производство по делу об оспаривании договора об ипотеке N, заключенного <...> ООО "Линос", завершено. Решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной вступило в законную силу.
Поэтому довод апелляционной жалобы о недействительности указанной сделки несостоятелен.
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Оба условия, позволяющие признать нарушение ответчиками обеспеченного залогом обязательства незначительным, отсутствуют, так как сумма неисполненного обязательства намного превышает стоимость заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства значительно превышает три месяца.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств подтверждает обоснованность заявленных требований, не противоречащих закону и не нарушающих права и законные интересы иных лиц, поэтому суд обоснованно удовлетворил требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу п/п. 4 п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В ходе рассмотрения дела спор относительно начальной продажной цены заложенного имущества между сторонами отсутствовал, доказательств, опровергающих указанную истцом начальную продажную цену заложенного имущества, ответчиками не представлялось.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линос" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2014 N 33-422/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. N 33-422/2014
Судья Сергеева Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Герман М.В. и Косарева И.Э.
при секретаре М.О.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Линос" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 сентября 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Виста Строй", К.О.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Линос", Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., возражения представителей ОАО "Русский торгово-промышленный банк" М.А., С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "Русский торгово-промышленный банк" (ОАО "Рускобанк") обратилось в суд с иском и, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать солидарно с ООО "Виста-Строй", Е., К.О.Н. задолженность, образовавшуюся по состоянию на <...>, по кредитному договору о <...> N от <...> в размере <...>, обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором об ипотеке N от <...> на предмет ипотеки: <...>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, и право аренды <...>, зона <...> с кадастровым номером N площадью <...> кв. м, <...>, расположенный по адресу: <адрес>; установить начальную цену на публичных торгах в размере согласованной сторонами стоимости в сумме <...> рублей; обратить взыскание на предмет залога по договору залога имущества N от <...> - <...> марки <...>, идентификационный номер N, <...> года выпуска, путем продажи на публичных торгах; определить начальную продажную цену имущества в соответствии с п. 1.2 договора залога в размере <...> рублей.
В обоснование иска представитель истца указал, что <...> между ООО "Виста-Строй" и ОАО "Рускобанк" заключен кредитный договор N о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которого истец предоставил ООО "Виста-Строй" денежные средства, а ООО "Виста-Строй" обязалось возвратить полученные кредиты в предусмотренные договором сроки и уплатить проценты за их пользование, при этом размер единовременной задолженности заемщика не может превышать <...> рублей, окончательный срок погашения задолженности по договору - <...>, процентная ставка за пользование кредитом - <...>% годовых, сроки уплаты процентов - с <...> числа по последний рабочий день включительно каждого месяца, окончательный расчет по уплате процентов производится одновременно с погашением кредита. При невыполнении обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов заемщик обязался уплатить неустойку в виде пени в размере <...>%, начиная с <...> заемщик обязан поддерживать в течение срока действия договора объем среднемесячных поступлений по итогам квартала на своем расчетном счете N в ОАО "Рускобанк" не менее <...>% от остатка ссудной задолженности, в случае невыполнения - уплатить неустойку в размере <...>% от суммы неисполненных обязательств по итогам квартала. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор об ипотеке N от <...> между ОАО "Рускобанк" и ООО "Линос" на <...> и право аренды <...>, договор залога имущества N от <...> между ОАО "Рускобанк" и Е. в отношении <...> <...> <...> года выпуска, договор поручительства N от <...> с поручителем ООО "Виста-Строй" - Е.; договор поручительства N от <...> с поручителем ООО "Виста-Строй" - К.О.Н. Поскольку принятые по указанному кредитному договору обязательства заемщиком надлежащим образом не выполнялись, а направленные на имя ООО "ВистаСтрой" и его генерального директора К.О.Н. требования о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам возвращались в ОАО "Рускобанк" неполученными с отметками о выбытии адресата ООО "ВистаСтрой" и истечением срока хранения почты на имя К.О.Н., истец обратился в суд.
Представитель ответчика ООО "Линос" иск не признал, указав, что в арбитражном суде оспаривается договор ипотеки. Также просил применить ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности штрафных пеней.
Представитель ответчика - ООО "Виста-Строй", ответчики Е., К.О.Н. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.
Всеволожским городским судом Ленинградской области постановлено указанное решение, которым исковые требования ОАО "Русский торгово-промышленный банк" удовлетворены частично. С К.О.Н., ООО "ВистаСтрой", Е. в пользу ОАО "Русский торгово-промышленный банк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N от <...> по состоянию на <...> в размере <...>. Обращено взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором об ипотеке N от <...> на предмет ипотеки: <...>, право аренды <...>. Установлена начальная продажная стоимость заложенного по договору об ипотеке N от <...> имущества на публичных торгах в размере <...> рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога N от <...> на предмет залога: <...>, путем продажи на публичных торгах, установлена начальная продажная стоимость <...> в размере <...> рубля. С К.О.Н., ООО "Виста-Строй", Е. в пользу ОАО "Русский торгово-промышленный банк" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей в равных долях.
В апелляционной жалобе ООО "Линос" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование жалобы указало, что Е., не являясь на момент заключения договора ипотеки генеральным директором ООО "Линос", не имела права подписывать договор. Договор залога оспорен ими в арбитражном суде, поэтому Всеволожский городской суд обязан был приостановить производство по делу.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются телефонограммы и извещение по факсимильной связи, подтверждения о направлении заказных почтовых отправлений и уведомления об их вручении. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представили.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно пункту 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между ОАО "Рускобанк" и ООО "ВистаСтрой" в лице генерального директора К.О.Н. заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N, по условиям которого лимит единовременной задолженности заемщика ООО "ВистаСтрой" не может превышать <...> рублей, под <...>% годовых, с обеспечением исполнения залогом недвижимого имущества.
С целью обеспечения исполнения обязательств ООО "ВистаСтрой" между ОАО "Рускобанк" и ООО "ЛИНОС" в лице генерального директора Е. <...> заключен договор об ипотеке N в отношении <...> и права аренды <...>.
В тот же день с целью обеспечения исполнения обязательств ООО "ВистаСтрой" между ОАО "Рускобанк" и Е. заключен договор залога имущества N в отношении <...>.
Также <...> с целью обеспечения исполнения обязательств ООО "ВистаСтрой" между ОАО "Рускобанк" и Е. заключен договор поручительства N.
Выписками из лицевого счета ООО "ВистаСтрой" подтверждается перечисление денежных средств на счет заемщика, что не оспаривалось сторонами по делу.
Заемщиком принятые по кредитному договору N обязательства надлежащим образом не выполнялись. Направленные на имя ООО "ВистаСтрой" и его генерального директора К.О.Н. требования о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам возвращены в ОАО "Рускобанк" неполученными с отметками о выбытии адресата - ООО "ВистаСтрой" и истечением срока хранения почты на имя К.О.Н.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ОАО "Рускобанк" о взыскании задолженности по кредитному договору с процентами и штрафными санкциями, как с заемщика, так и с поручителя.
Решение суда в этой части не оспаривается подателем апелляционной жалобы, а также не обжаловано остальными ответчиками.
Ни в ходе рассмотрения дела, ни в апелляционной жалобе представленный истцом расчет невозвращенной суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита не оспаривался.
Требование банка о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременное погашение кредита и за несвоевременную уплату процентов также является обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитным договором от <...> предусмотрено право кредитора при просрочке заемщика взыскивать неустойку
Представитель ООО "Линос", полагая явно несоразмерным размер штрафных пеней нарушениям обязательств по кредитному договору, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций до разумных пределов.
Учитывая правовую позицию относительно применения ст. 333 ГК РФ, выраженную Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, суд первой инстанции, приняв во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность нарушения обязательств ответчиками, согласился явной несоразмерностью взыскиваемой суммы штрафных санкций 7166892 рубля, применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до однократного размера учетной ставки банковского процента, которая с 14 сентября 2012 года составляла 8,25% годовых. Взысканную судом первой инстанции сумму штрафных пеней 3824383 рубля 44 копеек судебная коллегия находит соразмерной последствиям нарушения обязательства и оснований для ее изменения не усматривает. Судом первой инстанции выполнено требование о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Взыскание на предмет ипотеки обращается в порядке, предусмотренном главой IX Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями установленными федеральным законом.
Согласно статье 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Судебной коллегией установлен факт наступления предусмотренных договором об ипотеке и договором залога условий, допускающих обращение взыскания на предмет ипотеки и залога. Ответчики, получив письменные уведомления о погашении задолженности, не исполнили обязательства по кредитному договору в указанный в уведомлениях срок. Не исполнены обязательства и после обращения кредитора в суд с настоящим иском. Поэтому у суда первой инстанции имелись основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
На момент рассмотрения апелляционной жалобы производство по делу об оспаривании договора об ипотеке N, заключенного <...> ООО "Линос", завершено. Решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной вступило в законную силу.
Поэтому довод апелляционной жалобы о недействительности указанной сделки несостоятелен.
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Оба условия, позволяющие признать нарушение ответчиками обеспеченного залогом обязательства незначительным, отсутствуют, так как сумма неисполненного обязательства намного превышает стоимость заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства значительно превышает три месяца.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств подтверждает обоснованность заявленных требований, не противоречащих закону и не нарушающих права и законные интересы иных лиц, поэтому суд обоснованно удовлетворил требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу п/п. 4 п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В ходе рассмотрения дела спор относительно начальной продажной цены заложенного имущества между сторонами отсутствовал, доказательств, опровергающих указанную истцом начальную продажную цену заложенного имущества, ответчиками не представлялось.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линос" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)