Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указала, что по договору уступки права требования кредитор уступил ей права требования к ответчику, вытекающие из заключенного с последним кредитного договора; исполнение последним обязательств, возникших из указанного кредитного договора, обеспечено поручительствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Смирнова Е.Д.
Судья: Алексеева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску А.З. к Г.В.В., Г.В.А., И.А.В., Т.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречным искам И.А.В., Т.М. к А.З., открытому акционерному обществу "..." о признании недействительными договоров поручительства,
поступившее по апелляционным жалобам представителя истца А.З. - А.И., ответчиков И.А.В., Т.М., Г.В.А., представителя ответчика Г.В.В. - А.П. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 29 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования А.З. удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Г.В.В., И.А.В., Т.М. в пользу А.З. задолженность по кредитному договору N от 27 марта 2006 года и дополнительным к нему соглашениям, договору N от 22 мая 2006 года и дополнительным к нему соглашениям по состоянию на 02 марта 2015 года в размере... руб.... коп., в том числе сумму основного долга в размере... руб.... коп., проценты за пользование денежными средствами -... руб.... коп., пени -... руб.... коп.
В удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке с Г.В.В., И.А.В., Т.М. в пользу А.З. остальной суммы задолженности в размере... руб.... коп. отказать.
Обратить взыскание на жилой бревенчатый дом общей площадью... кв. м, в том числе жилой -... кв. м, с сенями пластинчатыми, верандой дощатой и земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью... кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, общей стоимостью... рублей, путем реализации в порядке, установленном гражданским и процессуальным законодательством.
В обращении взыскания на жилой бревенчатый дом, общей площадью... кв. м, в том числе жилой -... кв. м, с сенями пластинчатыми, верандой дощатой и земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью... кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, общей стоимостью... рублей, путем передачи указанного имущества в собственность А.З. отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления И.А.В. к ОАО "...", А.З. о признании договоров поручительства N от 27 марта 2006 года, N от 22 мая 2006 года недействительными отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Т.М. к ОАО "...", А.З. о признании договора поручительства N от 27 марта 2006 года недействительным отказать.
Производство по делу по исковому заявлению А.З. к Г.В.В., Г.В.А., И.А.В., Т.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество в отношении Г.В.А. прекратить.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
А.З. с учетом последующих уточнений обратилась в суд с иском к Г.В.А., Г.В.В., И.А.В., Т.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере... руб.... коп. и обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого бревенчатого дома, общей площадью... кв. м и земельного участка с кадастровым номером N, площадью... кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, общей стоимостью... рублей, путем передачи в ее собственность.
Исковые требования мотивировала тем, что по договору уступки права требования от 25 марта 2011 года N ОАО "..." уступило ей права требования к... Г.В.А., вытекающие из заключенного с последним кредитного договора от 27 марта 2006 года N, пяти дополнительных соглашений к этому договору, договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22 мая 2006 года N, шести дополнительных соглашений к нему на общую сумму... руб.... коп. Кроме этого по договору уступки права требования к ней перешли права требования по заключенным в обеспечение упомянутых выше кредитных договоров договорам поручительства, заключенным банком с Г.В.В., И.А.В., Т.М., а также по договору ипотеки, заключенному между банком и Г.В.В. от 14 октября 2009 года. 26 декабря 2011 года на ее расчетный счет перечислена денежная сумма в размере... руб.... коп., т.е. произведено частичное исполнение обязательств по кредитному договору. Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 19 февраля 2014 года восстановлено ее право залогодержателя на жилой бревенчатый дом, общей площадью... кв. м и земельный участок с кадастровым номером N, площадью... кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. За период с 25 марта 2011 года по 02 марта 2015 года образовалась задолженность в размере... руб.... коп., включающая в себя основной долг в размере... руб.... коп., проценты за пользование кредитом -... рублей, плата за резервное обслуживание согласно п. 2.7. договора -... рублей, пени -... рублей. Поскольку ответчики свои обязательства, предусмотренные кредитными договорами и договорами поручительства, надлежащим образом не исполнили, у нее возникло право обращения с вышеуказанными требованиями.
В ходе производства по делу ответчики И.А.В. и Т.М. обратились с встречным иском к ОАО "..." и А.З. о признании недействительными договоров поручительства, мотивируя свои требования тем, что они не подписывали договоры поручительства, намерений их заключить не изъявляли, подписи в них выполнены неизвестными лицами. Ссылаясь на то, что ответчики подделав их подписи необоснованно требуют с них денежные средства, на основании ст. 168 ГК РФ просили признать недействительными договоры поручительства от 27 марта 2006 года N, от 22 мая 2006 года N, заключенные между банком и И.А.В., и договор поручительства от 27 марта 2006 года N, заключенный между банком и Т.М.
Истец А.З. и ее представитель А.И. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали, встречные исковые требования не признали ввиду необоснованности.
Ответчик Г.В.А., представитель ответчиков Г.В.В., И.А.В., Т.М. - А.П. встречные исковые требования поддержали, требования А.З. не признали.
Ответчики Г.В.В., И.А.В. и Т.М. в судебное заседание не явились.
Ответчик ОАО "..." и третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано представителем истца А.З. - А.И., ответчиками И.А.В., Т.М., Г.В.А., представителем ответчика Г.В.В. - А.П. по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца А.З., ее представителя А.И., ответчиков Г.В.А., И.А.В., Т.М., представителя ответчика Г.В.В. - А.П., представителя ответчиков И.А.В., Т.М. - Г.М., проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 марта 2006 года между...ОАО... (кредитор) и... Г.В.А. (заемщик) заключен кредитный договор N, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме... рублей под 15% годовых для приобретения строительных материалов с целью строительства сарая для содержания свиней на срок по 28 декабря 2010 года. Заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора.
Исполнение заемщиком обязательств, возникших из указанного кредитного договора, обеспечено поручительствами И.А.В. по договору поручительства от 27 марта 2006 года N, Т.М. по договору поручительства от 27 марта 2006 года N; залогом оборудования от 11 февраля 2009 года N -..., общей залоговой стоимостью... рублей по договору, заключенному с Г.В.А.
К кредитному договору от 27 марта 2006 года N между сторонами заключено пять дополнительных соглашений: 27 июля 2007 года N, 21 августа 2007 года N, 11 февраля 2009 года N, 28 июля 2009 года N, 14 октября 2009 года N.
22 мая 2006 года между...ОАО... (кредитор) и... Г.В.А. (заемщик) заключен кредитный договор N, по которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения строительных материалов с целью строительства сарая для содержания свиней на срок по 26 апреля 2011 года под 14% годовых. Заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора.
Исполнение заемщиком обязательств, возникших из указанного кредитного договора, обеспечено поручительствами И.А.В. по договору поручительства от 22 мая 2006 года N, Г.В.В. по договору поручительства от 22 мая 2006 года N; залогом транспортного средства -..., балансовой оценочной стоимостью... рублей, по договору с Г.В.А.
К кредитному договору от 22 мая 2006 года N между сторонами заключено шесть дополнительных соглашений: от 27 июля 2007 года N, 21 августа 2007 года N, 15 ноября 2008 года N, 11 февраля 2009 года N, 28 июля 2009 года N, 14 октября 2009 года N.
- Исполнение обязательств по кредитным договорам от 27 марта 2006 года N и 22 мая 2006 года N было обеспечено залогом хозяйственного строения или сооружения: назначение - нежилое, условным номером объекта N, общей площадью... кв. м, инвентаризационной стоимостью... рублей и земельного участка с кадастровым номером N, площадью... кв. м, назначение - земли населенных пунктов, нормативной ценой... руб.... коп., расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Г.В.А., по договору ипотеки от 27 июля 2007 года N, зарегистрированному в УФРС по Чувашской Республике 14 августа 2007 года за N;
- а также залогом объекта недвижимости - жилого бревенчатого дома, общей площадью... кв. м, с кадастровым (условным) номером N, инвентарным номером N, инвентаризационной стоимостью... рублей и земельного участка с кадастровым номером N, площадью... кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровой стоимостью... руб.... коп., расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Г.В.В., по договору ипотеки от 14 октября 2009 года N, зарегистрированному в УФРС по Чувашской Республике 06 ноября 2009 года за N.
25 марта 2011 года между ОАО "..." (цедент) и А.З. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований N.
В соответствии с условиями данного договора цедент уступает цессионарию права (требования) к... Г.В.А. (должник), вытекающие из:
- кредитного договора от 27 марта 2006 года N и дополнительных соглашений к нему от 27 июля 2007 года N, 21 августа 2007 года N, 11 февраля 2009 года N, 28 июля 2009 года N, 14 октября 2009 года N;
- договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22 мая 2006 года N и дополнительных соглашений к нему от 27 июля 2007 года N, 21 августа 2007 года N, 15 ноября 2008 года N, 11 февраля 2009 года N, 28 июля 2009 года N, 14 октября 2009 года N;
- договора залога оборудования от 15 апреля 2008 года N и дополнительного соглашения к нему от 11 февраля 2009 года N;
- договора залога оборудования от 11 февраля 2009 года N и дополнительного соглашения к нему от 28 июля 2009 года N;
- договора залога товаров в обороте от 15 апреля 2008 года N и дополнительного соглашения к нему от 11 февраля 2009 года N;
- договора ипотеки от 27 июля 2007 года N и дополнительного соглашения к нему от 14 октября 2009 года N;
- договора ипотеки от 14 октября 2009 года N;
- договоров поручительств от 27 марта 2006 года N N;
- договоров поручительств от 22 мая 2006 года N N и дополнительного соглашения к договору поручительства от 22 мая 2006 года N от 28 июля 2009 года N.
Согласно пункту 1.2. договора уступки прав требований общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составляет... руб.... коп, в том числе:... рублей - основной долг, ... руб.... коп. - неуплаченные проценты, ... руб.... коп. - неустойка.
В оплату уступаемых прав (требований) цессионарий на счет цедента внесла наличными денежными средствами... руб.... коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 25 марта 2011 года N на сумму... рублей и 28 марта 2011 года N на сумму... руб.... коп.
Разрешая требование А.З. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитным договорам и удовлетворяя его частично, районный суд указал, что ответчики по данному требованию не заявляли о пропуске истцом срока исковой давности.
С учетом того, что суммы по двум кредитным договорам разграничить не представляется возможным, суд за период с 25 марта 2011 года по 25 декабря 2011 года рассчитал проценты за пользование кредитом из общей суммы основного долга по двум кредитным договорам, составляющей... руб., исходя из предусмотренной одним из договоров наименьшей ставки процентов - 14, 75% годовых, а сумму пени - исходя из ставок рефинансирования, действовавших за указанный период, и за вычетом поступивших 26 декабря 2011 года в счет погашения долга денежных средств в размере... руб.... коп., определил основной долг, который составил... руб.
Далее, начислив проценты за пользование кредитом на указанную сумму также исходя из 14, 75% годовых и пени на него из ставок рефинансирования за период с 26 декабря 2011 года по 02 марта 2015 года, районный суд определил подлежащую взысканию в пользу А.З. задолженность в размере... руб.... коп., состоящую из основного долга -... руб.... коп., процентов за пользование кредитом -... руб.... коп., пени -... руб.... коп. с ответчиков Г.В.В., И.А.В. и Т.М. в солидарном порядке.
При этом, указав на отсутствие оснований для взыскания этой суммы в солидарном порядке с Г.В.А., как с ненадлежащего ответчика ввиду того, что заемщиком по кредитным договорам являлось крестьянско-фермерское хозяйство, признанное банкротом, суд производство по требованиям А.З. к нему прекратил.
Удовлетворяя исковое требование А.З. об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, суд первой инстанции, сославшись на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 19 февраля 2014 года, которым ей восстановлено право залогодержателя, счел срок исковой давности по указанному требованию не пропущенным, а соответствующие доводы стороны ответчика - несостоятельными.
При этом посчитал необходимым отказать в обращении взыскания на имущество путем передачи в собственность А.З. и удовлетворить соответствующее требование путем реализации в порядке, установленном гражданским и процессуальным законодательством.
Разрешая встречные исковые требования И.А.В. и Т.М. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договоров поручительства истцы были свободны в своем волеизъявлении, осознавали существо заключаемой сделки и выразили согласие со всеми условиями договоров поручительства.
Ответчики И.А.В. и Т.М. в своей апелляционной жалобе ссылаются на предусмотренные п. 4 ст. 367 ГК РФ основания прекращения поручительства за истечением сроков предъявления требований к поручителям, указывают о необоснованности утверждения суда о том, что они не заявляли о пропуске А.З. срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств; утверждают о представлении истцом документов, не соответствующих требованиям процессуального закона, предъявляемым к письменным доказательствам.
В апелляционной жалобе ответчика Г.В.А. содержатся доводы относительно заявления им в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости его применения, представления истцом незаверенных копий документов, необоснованности вывода суда об отсутствии возможности разграничения сумм долга по двум кредитным договорам.
В апелляционной жалобе представителя ответчика Г.В.В. - А.П. также приводятся доводы о заявлении срока исковой давности по предъявленному к его доверителю требованию, незаконности взыскания с Г.В.В. долга по кредитному договору от 22 мая 2006 года ввиду того, что по нему она поручителем не выступала; указывается, что Г.В.В. каких-либо договоров в обеспечение двух кредитных договоров не подписывала.
Во всех трех апелляционных жалобах стороны ответчика ставится вопрос об отмене решения суда в удовлетворенной части исковых требований А.З.
Истец А.З. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с примененным судом при расчете процентов ставки в 14, 75% годовых и полагает необходимым применить ставку, предусмотренную другим кредитным договором, - 15% годовых. Считает неправильным решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации в порядке, установленном гражданским и процессуальным законодательством, полагая необходимым обратить взыскание путем передачи заложенного имущества в ее собственность.
Проверяя доводы апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.
Так, п. 4 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Сроки, установленные приведенной нормой материального права, являются пресекательными, то есть если иск предъявлен кредитором к поручителю по истечении этих сроков, то основания для его удовлетворения отсутствуют.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из материалов дела, кредит по договору от 27 марта 2006 года N предоставлен заемщику на срок по 28 декабря 2010 года, кредит по договору от 22 мая 2006 года N - на срок по 26 апреля 2011 года.
Указанные выше договоры поручительства, заключенные с И.А.В., Т.М. и Г.В.В. в обеспечение исполнения этих кредитных договоров, не содержат условий о сроке их действия.
Содержащееся в п. 5.2. всех договоров поручительства условие о прекращении действия договора после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору либо после выполнения поручителем обязательств по договору условием о сроке действия договора поручительства не является, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.
Таким образом, применительно к п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительства прекращены по кредитному договору от 27 марта 2006 года - 28 декабря 2011 года, по договору от 22 мая 2006 года - 26 апреля 2012 года, в то время, когда требования к поручителям были предъявлены лишь в 2014 году.
При этом ссылка суда на то, что ответчики не заявляли о пропуске истцом срока исковой давности значения для разрешения спора не имеет, т.к. сроки, указанные в ст. 367 ГК РФ, не являются сроками исковой давности и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, в январе 2012 года Г.В.А., действуя за Г.В.В., продал А.З. дом и земельный участок по адресу: <адрес>, которая, в свою очередь, в сентябре 2012 года подарила их своей дочери - ФИО.
В последующем состоялось решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 19 февраля 2014 года по иску Г.В.В. о признании этих сделок недействительными.
Этим решением признаны недействительными договор купли-продажи от 17 января 2012 года жилого бревенчатого дома общей площадью... кв. м, в том числе жилой -... кв. м, с сенями пластинчатыми и верандой дощатой и земельного участка с кадастровым номером N, площадью... кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Г.В.А., действующим за Г.В.В., и А.З.; договор дарения от 17 сентября 2012 года того же недвижимого имущества; применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в собственность Г.В.В.; прекращены записи государственной регистрации права от 27 сентября 2012 года N, N; право пользования А.З. домом N, расположенным по адресу: <адрес>, признано прекращенным, на Управление Федеральной миграционной службы по Чувашской республике - Чувашии в лице территориального пункта в с.... Межрайонного отдела УФМС по Чувашской Республике в г.... возложена обязанность снять А.З. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Встречное исковое требование А.З. к Г.В.В. удовлетворено и восстановлено право залогодержателя А.З. на жилой бревенчатый дом общей площадью... кв. м, в том числе жилой -... кв. м, с сенями пластинчатыми и верандой дощатой и земельный участок с кадастровым номером N, площадью... кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 апреля 2014 года апелляционные жалобы представителя истца Г.В.В. - А.Е. и ответчика А.З. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 19 февраля 2014 года оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на эти судебные постановления, суд пришел к выводу о том, что поскольку ими было восстановлено право А.З. как залогодержателя на соответствующее имущество, то относительно вступления судебного акта в законную силу трехлетний срок исковой давности она не пропустила.
Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует применению положений ст. 367 ГК РФ, поскольку срок прекращения поручительства ответчиков, до истечения которого кредитор должен был предъявить требование к ним, не находится в зависимости от факта восстановления А.З. в правах залогодержателя.
Кроме этого, сторона истца ссылается на то, что поскольку банк обращался в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов... Г.В.А. задолженности в размере... руб.... коп. и реализовал свое право требования, то поручительства не прекращены.
Действительно, определением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 07 февраля 2011 года ОАО "..." признано кредитором... Г.В.А. на сумму... руб.... коп., которое включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.
Решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 08 апреля 2011 года... Г.В.А. признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества... Г.В.А. открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 03 мая 2011 года произведена замена кредитора ОАО "..." в реестре требований кредиторов... Г.В.А. на сумму требования... руб.... коп. на нового кредитора А.З.
Как следует из содержания норм ст. 419 и п. 1 ст. 367 ГК РФ, прекращение основного обязательства вследствие исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя.
В материалах настоящего дела не имеется подтверждений тому, что по кредитным обязательствам, обеспеченным поручительствами И.А.В., Т.М., Г.В.В., до ликвидации... Г.В.А. банк реализовал свое право требования в отношении поручителей.
Обращение банка в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования кредиторов упомянутого хозяйства задолженности в определенном размере нельзя признать реализацией банком своих требований к поручителям.
Следовательно, поручительства ответчиков прекращены также и на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения требования А.З. к Г.В.В., И.А.В., Т.М. о взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности не имелось.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как было указано выше, по первому кредитному договору поручителями выступили И.А.В. и Т.М., по второму - И.А.В. и Г.В.В.
Следовательно, Т.М. не поручался за исполнение обязательств... Г.В.А. перед банком по договору от 22 мая 2006 года, а Г.В.В. - за исполнение обязательств должника по договору от 27 марта 2006 года.
В этой связи взыскание с Г.В.В. и Т.М. в солидарном порядке общей суммы задолженности по двум кредитным договорам является неправомерным.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований А.З. к Г.В.В., И.А.В., Т.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере... руб.... коп. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в его удовлетворении.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В связи с тем, что требование А.З. о взыскании с поручителей в солидарном порядке кредитной задолженности удовлетворению не подлежало, не имелось оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, вследствие чего решение суда в соответствующей части также подлежит отмене.
При этом оснований для принятия нового решения в указанной части судебная коллегия не находит, т.к. в удовлетворении предъявленного А.З. требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем его передачи истцу отказано, а удовлетворенное судом требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации в порядке, установленном гражданским и процессуальным законодательством, истцом не предъявлялось.
По мотивам, приведенным выше, апелляционная жалоба представителя А.З. - А.И. оставляется без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
1. Отменить решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 29 мая 2015 года в части удовлетворения требований А.З. к Г.В.В., И.А.В., Т.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере... руб.... коп. и обращении взыскания на жилой бревенчатый дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, общей стоимостью... рублей путем реализации в порядке, установленном гражданским и процессуальным законодательством,
принять в части требования о взыскании задолженности новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.З. к Г.В.В., И.А.В., Т.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере... руб.... коп. отказать.
2. Апелляционную жалобу представителя А.З. - А.И. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 29 мая 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КАРЛИНОВ
Судьи
Д.В.АЛЕКСЕЕВ
Е.Д.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 02.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3553/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указала, что по договору уступки права требования кредитор уступил ей права требования к ответчику, вытекающие из заключенного с последним кредитного договора; исполнение последним обязательств, возникших из указанного кредитного договора, обеспечено поручительствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. по делу N 33-3553/2015
Докладчик: Смирнова Е.Д.
Судья: Алексеева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску А.З. к Г.В.В., Г.В.А., И.А.В., Т.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречным искам И.А.В., Т.М. к А.З., открытому акционерному обществу "..." о признании недействительными договоров поручительства,
поступившее по апелляционным жалобам представителя истца А.З. - А.И., ответчиков И.А.В., Т.М., Г.В.А., представителя ответчика Г.В.В. - А.П. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 29 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования А.З. удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Г.В.В., И.А.В., Т.М. в пользу А.З. задолженность по кредитному договору N от 27 марта 2006 года и дополнительным к нему соглашениям, договору N от 22 мая 2006 года и дополнительным к нему соглашениям по состоянию на 02 марта 2015 года в размере... руб.... коп., в том числе сумму основного долга в размере... руб.... коп., проценты за пользование денежными средствами -... руб.... коп., пени -... руб.... коп.
В удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке с Г.В.В., И.А.В., Т.М. в пользу А.З. остальной суммы задолженности в размере... руб.... коп. отказать.
Обратить взыскание на жилой бревенчатый дом общей площадью... кв. м, в том числе жилой -... кв. м, с сенями пластинчатыми, верандой дощатой и земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью... кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, общей стоимостью... рублей, путем реализации в порядке, установленном гражданским и процессуальным законодательством.
В обращении взыскания на жилой бревенчатый дом, общей площадью... кв. м, в том числе жилой -... кв. м, с сенями пластинчатыми, верандой дощатой и земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью... кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, общей стоимостью... рублей, путем передачи указанного имущества в собственность А.З. отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления И.А.В. к ОАО "...", А.З. о признании договоров поручительства N от 27 марта 2006 года, N от 22 мая 2006 года недействительными отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Т.М. к ОАО "...", А.З. о признании договора поручительства N от 27 марта 2006 года недействительным отказать.
Производство по делу по исковому заявлению А.З. к Г.В.В., Г.В.А., И.А.В., Т.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество в отношении Г.В.А. прекратить.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
А.З. с учетом последующих уточнений обратилась в суд с иском к Г.В.А., Г.В.В., И.А.В., Т.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере... руб.... коп. и обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого бревенчатого дома, общей площадью... кв. м и земельного участка с кадастровым номером N, площадью... кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, общей стоимостью... рублей, путем передачи в ее собственность.
Исковые требования мотивировала тем, что по договору уступки права требования от 25 марта 2011 года N ОАО "..." уступило ей права требования к... Г.В.А., вытекающие из заключенного с последним кредитного договора от 27 марта 2006 года N, пяти дополнительных соглашений к этому договору, договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22 мая 2006 года N, шести дополнительных соглашений к нему на общую сумму... руб.... коп. Кроме этого по договору уступки права требования к ней перешли права требования по заключенным в обеспечение упомянутых выше кредитных договоров договорам поручительства, заключенным банком с Г.В.В., И.А.В., Т.М., а также по договору ипотеки, заключенному между банком и Г.В.В. от 14 октября 2009 года. 26 декабря 2011 года на ее расчетный счет перечислена денежная сумма в размере... руб.... коп., т.е. произведено частичное исполнение обязательств по кредитному договору. Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 19 февраля 2014 года восстановлено ее право залогодержателя на жилой бревенчатый дом, общей площадью... кв. м и земельный участок с кадастровым номером N, площадью... кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. За период с 25 марта 2011 года по 02 марта 2015 года образовалась задолженность в размере... руб.... коп., включающая в себя основной долг в размере... руб.... коп., проценты за пользование кредитом -... рублей, плата за резервное обслуживание согласно п. 2.7. договора -... рублей, пени -... рублей. Поскольку ответчики свои обязательства, предусмотренные кредитными договорами и договорами поручительства, надлежащим образом не исполнили, у нее возникло право обращения с вышеуказанными требованиями.
В ходе производства по делу ответчики И.А.В. и Т.М. обратились с встречным иском к ОАО "..." и А.З. о признании недействительными договоров поручительства, мотивируя свои требования тем, что они не подписывали договоры поручительства, намерений их заключить не изъявляли, подписи в них выполнены неизвестными лицами. Ссылаясь на то, что ответчики подделав их подписи необоснованно требуют с них денежные средства, на основании ст. 168 ГК РФ просили признать недействительными договоры поручительства от 27 марта 2006 года N, от 22 мая 2006 года N, заключенные между банком и И.А.В., и договор поручительства от 27 марта 2006 года N, заключенный между банком и Т.М.
Истец А.З. и ее представитель А.И. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали, встречные исковые требования не признали ввиду необоснованности.
Ответчик Г.В.А., представитель ответчиков Г.В.В., И.А.В., Т.М. - А.П. встречные исковые требования поддержали, требования А.З. не признали.
Ответчики Г.В.В., И.А.В. и Т.М. в судебное заседание не явились.
Ответчик ОАО "..." и третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано представителем истца А.З. - А.И., ответчиками И.А.В., Т.М., Г.В.А., представителем ответчика Г.В.В. - А.П. по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца А.З., ее представителя А.И., ответчиков Г.В.А., И.А.В., Т.М., представителя ответчика Г.В.В. - А.П., представителя ответчиков И.А.В., Т.М. - Г.М., проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 марта 2006 года между...ОАО... (кредитор) и... Г.В.А. (заемщик) заключен кредитный договор N, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме... рублей под 15% годовых для приобретения строительных материалов с целью строительства сарая для содержания свиней на срок по 28 декабря 2010 года. Заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора.
Исполнение заемщиком обязательств, возникших из указанного кредитного договора, обеспечено поручительствами И.А.В. по договору поручительства от 27 марта 2006 года N, Т.М. по договору поручительства от 27 марта 2006 года N; залогом оборудования от 11 февраля 2009 года N -..., общей залоговой стоимостью... рублей по договору, заключенному с Г.В.А.
К кредитному договору от 27 марта 2006 года N между сторонами заключено пять дополнительных соглашений: 27 июля 2007 года N, 21 августа 2007 года N, 11 февраля 2009 года N, 28 июля 2009 года N, 14 октября 2009 года N.
22 мая 2006 года между...ОАО... (кредитор) и... Г.В.А. (заемщик) заключен кредитный договор N, по которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения строительных материалов с целью строительства сарая для содержания свиней на срок по 26 апреля 2011 года под 14% годовых. Заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора.
Исполнение заемщиком обязательств, возникших из указанного кредитного договора, обеспечено поручительствами И.А.В. по договору поручительства от 22 мая 2006 года N, Г.В.В. по договору поручительства от 22 мая 2006 года N; залогом транспортного средства -..., балансовой оценочной стоимостью... рублей, по договору с Г.В.А.
К кредитному договору от 22 мая 2006 года N между сторонами заключено шесть дополнительных соглашений: от 27 июля 2007 года N, 21 августа 2007 года N, 15 ноября 2008 года N, 11 февраля 2009 года N, 28 июля 2009 года N, 14 октября 2009 года N.
- Исполнение обязательств по кредитным договорам от 27 марта 2006 года N и 22 мая 2006 года N было обеспечено залогом хозяйственного строения или сооружения: назначение - нежилое, условным номером объекта N, общей площадью... кв. м, инвентаризационной стоимостью... рублей и земельного участка с кадастровым номером N, площадью... кв. м, назначение - земли населенных пунктов, нормативной ценой... руб.... коп., расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Г.В.А., по договору ипотеки от 27 июля 2007 года N, зарегистрированному в УФРС по Чувашской Республике 14 августа 2007 года за N;
- а также залогом объекта недвижимости - жилого бревенчатого дома, общей площадью... кв. м, с кадастровым (условным) номером N, инвентарным номером N, инвентаризационной стоимостью... рублей и земельного участка с кадастровым номером N, площадью... кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровой стоимостью... руб.... коп., расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Г.В.В., по договору ипотеки от 14 октября 2009 года N, зарегистрированному в УФРС по Чувашской Республике 06 ноября 2009 года за N.
25 марта 2011 года между ОАО "..." (цедент) и А.З. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований N.
В соответствии с условиями данного договора цедент уступает цессионарию права (требования) к... Г.В.А. (должник), вытекающие из:
- кредитного договора от 27 марта 2006 года N и дополнительных соглашений к нему от 27 июля 2007 года N, 21 августа 2007 года N, 11 февраля 2009 года N, 28 июля 2009 года N, 14 октября 2009 года N;
- договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22 мая 2006 года N и дополнительных соглашений к нему от 27 июля 2007 года N, 21 августа 2007 года N, 15 ноября 2008 года N, 11 февраля 2009 года N, 28 июля 2009 года N, 14 октября 2009 года N;
- договора залога оборудования от 15 апреля 2008 года N и дополнительного соглашения к нему от 11 февраля 2009 года N;
- договора залога оборудования от 11 февраля 2009 года N и дополнительного соглашения к нему от 28 июля 2009 года N;
- договора залога товаров в обороте от 15 апреля 2008 года N и дополнительного соглашения к нему от 11 февраля 2009 года N;
- договора ипотеки от 27 июля 2007 года N и дополнительного соглашения к нему от 14 октября 2009 года N;
- договора ипотеки от 14 октября 2009 года N;
- договоров поручительств от 27 марта 2006 года N N;
- договоров поручительств от 22 мая 2006 года N N и дополнительного соглашения к договору поручительства от 22 мая 2006 года N от 28 июля 2009 года N.
Согласно пункту 1.2. договора уступки прав требований общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составляет... руб.... коп, в том числе:... рублей - основной долг, ... руб.... коп. - неуплаченные проценты, ... руб.... коп. - неустойка.
В оплату уступаемых прав (требований) цессионарий на счет цедента внесла наличными денежными средствами... руб.... коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 25 марта 2011 года N на сумму... рублей и 28 марта 2011 года N на сумму... руб.... коп.
Разрешая требование А.З. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитным договорам и удовлетворяя его частично, районный суд указал, что ответчики по данному требованию не заявляли о пропуске истцом срока исковой давности.
С учетом того, что суммы по двум кредитным договорам разграничить не представляется возможным, суд за период с 25 марта 2011 года по 25 декабря 2011 года рассчитал проценты за пользование кредитом из общей суммы основного долга по двум кредитным договорам, составляющей... руб., исходя из предусмотренной одним из договоров наименьшей ставки процентов - 14, 75% годовых, а сумму пени - исходя из ставок рефинансирования, действовавших за указанный период, и за вычетом поступивших 26 декабря 2011 года в счет погашения долга денежных средств в размере... руб.... коп., определил основной долг, который составил... руб.
Далее, начислив проценты за пользование кредитом на указанную сумму также исходя из 14, 75% годовых и пени на него из ставок рефинансирования за период с 26 декабря 2011 года по 02 марта 2015 года, районный суд определил подлежащую взысканию в пользу А.З. задолженность в размере... руб.... коп., состоящую из основного долга -... руб.... коп., процентов за пользование кредитом -... руб.... коп., пени -... руб.... коп. с ответчиков Г.В.В., И.А.В. и Т.М. в солидарном порядке.
При этом, указав на отсутствие оснований для взыскания этой суммы в солидарном порядке с Г.В.А., как с ненадлежащего ответчика ввиду того, что заемщиком по кредитным договорам являлось крестьянско-фермерское хозяйство, признанное банкротом, суд производство по требованиям А.З. к нему прекратил.
Удовлетворяя исковое требование А.З. об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, суд первой инстанции, сославшись на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 19 февраля 2014 года, которым ей восстановлено право залогодержателя, счел срок исковой давности по указанному требованию не пропущенным, а соответствующие доводы стороны ответчика - несостоятельными.
При этом посчитал необходимым отказать в обращении взыскания на имущество путем передачи в собственность А.З. и удовлетворить соответствующее требование путем реализации в порядке, установленном гражданским и процессуальным законодательством.
Разрешая встречные исковые требования И.А.В. и Т.М. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договоров поручительства истцы были свободны в своем волеизъявлении, осознавали существо заключаемой сделки и выразили согласие со всеми условиями договоров поручительства.
Ответчики И.А.В. и Т.М. в своей апелляционной жалобе ссылаются на предусмотренные п. 4 ст. 367 ГК РФ основания прекращения поручительства за истечением сроков предъявления требований к поручителям, указывают о необоснованности утверждения суда о том, что они не заявляли о пропуске А.З. срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств; утверждают о представлении истцом документов, не соответствующих требованиям процессуального закона, предъявляемым к письменным доказательствам.
В апелляционной жалобе ответчика Г.В.А. содержатся доводы относительно заявления им в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости его применения, представления истцом незаверенных копий документов, необоснованности вывода суда об отсутствии возможности разграничения сумм долга по двум кредитным договорам.
В апелляционной жалобе представителя ответчика Г.В.В. - А.П. также приводятся доводы о заявлении срока исковой давности по предъявленному к его доверителю требованию, незаконности взыскания с Г.В.В. долга по кредитному договору от 22 мая 2006 года ввиду того, что по нему она поручителем не выступала; указывается, что Г.В.В. каких-либо договоров в обеспечение двух кредитных договоров не подписывала.
Во всех трех апелляционных жалобах стороны ответчика ставится вопрос об отмене решения суда в удовлетворенной части исковых требований А.З.
Истец А.З. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с примененным судом при расчете процентов ставки в 14, 75% годовых и полагает необходимым применить ставку, предусмотренную другим кредитным договором, - 15% годовых. Считает неправильным решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации в порядке, установленном гражданским и процессуальным законодательством, полагая необходимым обратить взыскание путем передачи заложенного имущества в ее собственность.
Проверяя доводы апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.
Так, п. 4 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Сроки, установленные приведенной нормой материального права, являются пресекательными, то есть если иск предъявлен кредитором к поручителю по истечении этих сроков, то основания для его удовлетворения отсутствуют.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из материалов дела, кредит по договору от 27 марта 2006 года N предоставлен заемщику на срок по 28 декабря 2010 года, кредит по договору от 22 мая 2006 года N - на срок по 26 апреля 2011 года.
Указанные выше договоры поручительства, заключенные с И.А.В., Т.М. и Г.В.В. в обеспечение исполнения этих кредитных договоров, не содержат условий о сроке их действия.
Содержащееся в п. 5.2. всех договоров поручительства условие о прекращении действия договора после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору либо после выполнения поручителем обязательств по договору условием о сроке действия договора поручительства не является, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.
Таким образом, применительно к п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительства прекращены по кредитному договору от 27 марта 2006 года - 28 декабря 2011 года, по договору от 22 мая 2006 года - 26 апреля 2012 года, в то время, когда требования к поручителям были предъявлены лишь в 2014 году.
При этом ссылка суда на то, что ответчики не заявляли о пропуске истцом срока исковой давности значения для разрешения спора не имеет, т.к. сроки, указанные в ст. 367 ГК РФ, не являются сроками исковой давности и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, в январе 2012 года Г.В.А., действуя за Г.В.В., продал А.З. дом и земельный участок по адресу: <адрес>, которая, в свою очередь, в сентябре 2012 года подарила их своей дочери - ФИО.
В последующем состоялось решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 19 февраля 2014 года по иску Г.В.В. о признании этих сделок недействительными.
Этим решением признаны недействительными договор купли-продажи от 17 января 2012 года жилого бревенчатого дома общей площадью... кв. м, в том числе жилой -... кв. м, с сенями пластинчатыми и верандой дощатой и земельного участка с кадастровым номером N, площадью... кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Г.В.А., действующим за Г.В.В., и А.З.; договор дарения от 17 сентября 2012 года того же недвижимого имущества; применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в собственность Г.В.В.; прекращены записи государственной регистрации права от 27 сентября 2012 года N, N; право пользования А.З. домом N, расположенным по адресу: <адрес>, признано прекращенным, на Управление Федеральной миграционной службы по Чувашской республике - Чувашии в лице территориального пункта в с.... Межрайонного отдела УФМС по Чувашской Республике в г.... возложена обязанность снять А.З. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Встречное исковое требование А.З. к Г.В.В. удовлетворено и восстановлено право залогодержателя А.З. на жилой бревенчатый дом общей площадью... кв. м, в том числе жилой -... кв. м, с сенями пластинчатыми и верандой дощатой и земельный участок с кадастровым номером N, площадью... кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 апреля 2014 года апелляционные жалобы представителя истца Г.В.В. - А.Е. и ответчика А.З. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 19 февраля 2014 года оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на эти судебные постановления, суд пришел к выводу о том, что поскольку ими было восстановлено право А.З. как залогодержателя на соответствующее имущество, то относительно вступления судебного акта в законную силу трехлетний срок исковой давности она не пропустила.
Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует применению положений ст. 367 ГК РФ, поскольку срок прекращения поручительства ответчиков, до истечения которого кредитор должен был предъявить требование к ним, не находится в зависимости от факта восстановления А.З. в правах залогодержателя.
Кроме этого, сторона истца ссылается на то, что поскольку банк обращался в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов... Г.В.А. задолженности в размере... руб.... коп. и реализовал свое право требования, то поручительства не прекращены.
Действительно, определением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 07 февраля 2011 года ОАО "..." признано кредитором... Г.В.А. на сумму... руб.... коп., которое включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.
Решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 08 апреля 2011 года... Г.В.А. признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества... Г.В.А. открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 03 мая 2011 года произведена замена кредитора ОАО "..." в реестре требований кредиторов... Г.В.А. на сумму требования... руб.... коп. на нового кредитора А.З.
Как следует из содержания норм ст. 419 и п. 1 ст. 367 ГК РФ, прекращение основного обязательства вследствие исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя.
В материалах настоящего дела не имеется подтверждений тому, что по кредитным обязательствам, обеспеченным поручительствами И.А.В., Т.М., Г.В.В., до ликвидации... Г.В.А. банк реализовал свое право требования в отношении поручителей.
Обращение банка в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования кредиторов упомянутого хозяйства задолженности в определенном размере нельзя признать реализацией банком своих требований к поручителям.
Следовательно, поручительства ответчиков прекращены также и на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения требования А.З. к Г.В.В., И.А.В., Т.М. о взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности не имелось.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как было указано выше, по первому кредитному договору поручителями выступили И.А.В. и Т.М., по второму - И.А.В. и Г.В.В.
Следовательно, Т.М. не поручался за исполнение обязательств... Г.В.А. перед банком по договору от 22 мая 2006 года, а Г.В.В. - за исполнение обязательств должника по договору от 27 марта 2006 года.
В этой связи взыскание с Г.В.В. и Т.М. в солидарном порядке общей суммы задолженности по двум кредитным договорам является неправомерным.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований А.З. к Г.В.В., И.А.В., Т.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере... руб.... коп. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в его удовлетворении.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В связи с тем, что требование А.З. о взыскании с поручителей в солидарном порядке кредитной задолженности удовлетворению не подлежало, не имелось оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, вследствие чего решение суда в соответствующей части также подлежит отмене.
При этом оснований для принятия нового решения в указанной части судебная коллегия не находит, т.к. в удовлетворении предъявленного А.З. требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем его передачи истцу отказано, а удовлетворенное судом требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации в порядке, установленном гражданским и процессуальным законодательством, истцом не предъявлялось.
По мотивам, приведенным выше, апелляционная жалоба представителя А.З. - А.И. оставляется без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
1. Отменить решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 29 мая 2015 года в части удовлетворения требований А.З. к Г.В.В., И.А.В., Т.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере... руб.... коп. и обращении взыскания на жилой бревенчатый дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, общей стоимостью... рублей путем реализации в порядке, установленном гражданским и процессуальным законодательством,
принять в части требования о взыскании задолженности новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.З. к Г.В.В., И.А.В., Т.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере... руб.... коп. отказать.
2. Апелляционную жалобу представителя А.З. - А.И. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 29 мая 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КАРЛИНОВ
Судьи
Д.В.АЛЕКСЕЕВ
Е.Д.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)