Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суханова Е.А.
Докладчик Маншилина Е.И.
25 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Маншилиной Е.И., Давыдовой Н.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 03 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Б. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании в счет возмещения убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств отказать".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании незаконно списанных со счета денежных средств в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является держателем международной дебетовой карты ОАО "Сбербанка России" <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о снятии ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты денежных средств в размере <данные изъяты> в результате проведения пяти операций, через банкомат N, расположенный по адресу: <адрес> утверждению истца, он денежные средства не снимал, банковскую карту не терял и никому не передавал, ПИН-код никаким третьим лицам не сообщал. Обнаружив, что с его карты незаконно списаны денежные средства, истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, по результатам рассмотрения которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 "в" УК РФ. На требования истца о возврате денежных средств, ответчик ответил отказом. Полагает, что ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества, выразившаяся в необоснованном списании денежных средств с его счета, в результате чего он понес убытки. Кроме того, ответчик не провел надлежащую проверку по его заявлению и не установлена причина, по которой во время списания денежных средств не работало видеонаблюдение, предусмотренное техническими средствами, расположенными на банкомате.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" иск не признал, указав, что операции по списанию (снятию) денежных средств с банковского счета истца были совершены в соответствии с условиями использования международных карт Сбербанка России, Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, п. 3 ст. 845 ГК РФ. Согласно условиям договора, истец обязан не сообщать ПИН-код и не передавать карту другим лицам. Операции по снятию денежных средств со счета истца ДД.ММ.ГГГГ были совершены с использованием карты истца и введением правильного ПИН-кода. В связи с чем, оснований усомниться в правомерности совершенных операций у банка не имелось. С условиями использования банковских карт истец ознакомлен при заключении договора. Таким образом, нарушений условий договора со стороны банка не допущено, поэтому в иске просит отказать.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец Б. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения представителя истца З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным, на это лицом.
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Б. подал в ОАО "Сбербанк России" заявление на получение международной дебетовой карты Сбербанка России <данные изъяты>, указав, что он ознакомлен с Условиями использования международных карт Сбербанка России, Памяткой держателя международных банковских карт (Памяткой держателя). На имя истца был открыт текущий счет N и выдана карта N.
Согласно имеющейся в Банке информации, ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> по карте было совершено пять расходных операции на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается данными электронного журнала, сформированного банкоматом за ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений истца Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ после получения СМС-уведомления он узнал о снятии с его счета ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, после чего незамедлительно позвонил в банк, где ему подтвердили факт снятия <данные изъяты> с его счета в результате проведения 5 операций. Однако данных денежных средств истец не снимал, банковскую карту не терял и никому не передавал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки по факту снятия ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с его счета, а также обратился в СО М ОМВД России "Становлянский" с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств со счета с использованием банковской карты.
Из ответа ОАО "Сбербанк России" на обращение Б. по факту оспаривания указанных операций, следует, что в результате рассмотрения заявления было установлено, что при проведении операций был использован правильный Пин-код карты и получено разрешение на их совершение. Использование Пин-кода при проведении оспариваемых операций, свидетельствует о том, что условие о неразглашении Пин-кода было нарушено.
На основании п. 2.10 "Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Пунктом 3.6 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, разъяснено, что указанные в пункте 3.3 настоящего Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН (пункт выдачи наличных), банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), счетами ПВН, банкоматов.
Согласно п. 1.3 Условий использования международных карт Сбербанка России ОАО, расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть подписаны как личной подписью держателя, так и введением ПИН-кода, являющегося аналогом собственноручной подписи держателя.
Как следует из материалов дела, операции по получению денежных средств в размере <данные изъяты>. производилась с использованием банковской карты истца N с вводом правильного ПИН-кода.
Пунктом 2.14 Условий предусмотрено, что держатель карты обязуется не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, принимать меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты. Держатель карты обязуется нести ответственность по операциям, совершенным с использованием Пин-кода.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств нарушения ответчиком условий договора и принятых на себя обязательств или исполнения обязательств ненадлежащим образом. Установлено, что операции по снятию наличных денежных средств по счету банковской карты истца произведены от имени самого Б. с использованием его персонального ПИН-кода банковской карты, поэтому у банка имелись все основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом и законные основания для отказа в совершении операций по банковскому счету истца у ответчика отсутствовали. При этом, договором обязанность сохранять в тайне Пин-код, не передавать карту и ее данные иным лицам, принимать меры для предотвращения утраты, хищения карты, возложена на истца.
Доводы истца Б. о том, что он никому не передавал свою банковскую карту и не сообщал ПИН-код, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.
Само по себе то обстоятельство, что истец признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту хищения у него ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты>, не свидетельствует о противоправных действиях банка. В соответствии с Условиями предоставления услуги, за убытки, понесенные Клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц, Банк ответственности не несет. Противоправные действия третьих лиц, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение или ненадлежащее соблюдение условий заключенного сторонами договора.
Не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы о том, что на момент снятия денежных средств с банковской карты через банкомат камера видеонаблюдения не работала, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются основанием возникновения обязанности по возмещению вреда. Кроме того, согласно п. 9.2 Условий использования международных карт Сбербанка России ОАО, осуществление видеонаблюдения является правом, а не обязанностью банка.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка видеозаписи новостного телесюжета "Воскресное время" от ДД.ММ.ГГГГ о мошенничестве с использованием пластиковых карт, не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку обстоятельства, указанные в данном телесюжете не относятся к настоящему делу, что подтвердил представитель истца в суде апелляционной инстанции, а потому не имеют правового значения по делу.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда подробно мотивированы, оснований для сомнения в их правильности не имеется, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке решения суда. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2013 N 33-2530/2013Г.
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. N 33-2530/2013г.
Судья Суханова Е.А.
Докладчик Маншилина Е.И.
25 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Маншилиной Е.И., Давыдовой Н.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 03 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Б. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании в счет возмещения убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств отказать".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании незаконно списанных со счета денежных средств в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является держателем международной дебетовой карты ОАО "Сбербанка России" <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о снятии ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты денежных средств в размере <данные изъяты> в результате проведения пяти операций, через банкомат N, расположенный по адресу: <адрес> утверждению истца, он денежные средства не снимал, банковскую карту не терял и никому не передавал, ПИН-код никаким третьим лицам не сообщал. Обнаружив, что с его карты незаконно списаны денежные средства, истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, по результатам рассмотрения которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 "в" УК РФ. На требования истца о возврате денежных средств, ответчик ответил отказом. Полагает, что ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества, выразившаяся в необоснованном списании денежных средств с его счета, в результате чего он понес убытки. Кроме того, ответчик не провел надлежащую проверку по его заявлению и не установлена причина, по которой во время списания денежных средств не работало видеонаблюдение, предусмотренное техническими средствами, расположенными на банкомате.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" иск не признал, указав, что операции по списанию (снятию) денежных средств с банковского счета истца были совершены в соответствии с условиями использования международных карт Сбербанка России, Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, п. 3 ст. 845 ГК РФ. Согласно условиям договора, истец обязан не сообщать ПИН-код и не передавать карту другим лицам. Операции по снятию денежных средств со счета истца ДД.ММ.ГГГГ были совершены с использованием карты истца и введением правильного ПИН-кода. В связи с чем, оснований усомниться в правомерности совершенных операций у банка не имелось. С условиями использования банковских карт истец ознакомлен при заключении договора. Таким образом, нарушений условий договора со стороны банка не допущено, поэтому в иске просит отказать.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец Б. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения представителя истца З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным, на это лицом.
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Б. подал в ОАО "Сбербанк России" заявление на получение международной дебетовой карты Сбербанка России <данные изъяты>, указав, что он ознакомлен с Условиями использования международных карт Сбербанка России, Памяткой держателя международных банковских карт (Памяткой держателя). На имя истца был открыт текущий счет N и выдана карта N.
Согласно имеющейся в Банке информации, ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> по карте было совершено пять расходных операции на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается данными электронного журнала, сформированного банкоматом за ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений истца Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ после получения СМС-уведомления он узнал о снятии с его счета ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, после чего незамедлительно позвонил в банк, где ему подтвердили факт снятия <данные изъяты> с его счета в результате проведения 5 операций. Однако данных денежных средств истец не снимал, банковскую карту не терял и никому не передавал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки по факту снятия ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с его счета, а также обратился в СО М ОМВД России "Становлянский" с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств со счета с использованием банковской карты.
Из ответа ОАО "Сбербанк России" на обращение Б. по факту оспаривания указанных операций, следует, что в результате рассмотрения заявления было установлено, что при проведении операций был использован правильный Пин-код карты и получено разрешение на их совершение. Использование Пин-кода при проведении оспариваемых операций, свидетельствует о том, что условие о неразглашении Пин-кода было нарушено.
На основании п. 2.10 "Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Пунктом 3.6 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, разъяснено, что указанные в пункте 3.3 настоящего Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН (пункт выдачи наличных), банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), счетами ПВН, банкоматов.
Согласно п. 1.3 Условий использования международных карт Сбербанка России ОАО, расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть подписаны как личной подписью держателя, так и введением ПИН-кода, являющегося аналогом собственноручной подписи держателя.
Как следует из материалов дела, операции по получению денежных средств в размере <данные изъяты>. производилась с использованием банковской карты истца N с вводом правильного ПИН-кода.
Пунктом 2.14 Условий предусмотрено, что держатель карты обязуется не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, принимать меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты. Держатель карты обязуется нести ответственность по операциям, совершенным с использованием Пин-кода.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств нарушения ответчиком условий договора и принятых на себя обязательств или исполнения обязательств ненадлежащим образом. Установлено, что операции по снятию наличных денежных средств по счету банковской карты истца произведены от имени самого Б. с использованием его персонального ПИН-кода банковской карты, поэтому у банка имелись все основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом и законные основания для отказа в совершении операций по банковскому счету истца у ответчика отсутствовали. При этом, договором обязанность сохранять в тайне Пин-код, не передавать карту и ее данные иным лицам, принимать меры для предотвращения утраты, хищения карты, возложена на истца.
Доводы истца Б. о том, что он никому не передавал свою банковскую карту и не сообщал ПИН-код, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.
Само по себе то обстоятельство, что истец признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту хищения у него ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты>, не свидетельствует о противоправных действиях банка. В соответствии с Условиями предоставления услуги, за убытки, понесенные Клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц, Банк ответственности не несет. Противоправные действия третьих лиц, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение или ненадлежащее соблюдение условий заключенного сторонами договора.
Не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы о том, что на момент снятия денежных средств с банковской карты через банкомат камера видеонаблюдения не работала, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются основанием возникновения обязанности по возмещению вреда. Кроме того, согласно п. 9.2 Условий использования международных карт Сбербанка России ОАО, осуществление видеонаблюдения является правом, а не обязанностью банка.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка видеозаписи новостного телесюжета "Воскресное время" от ДД.ММ.ГГГГ о мошенничестве с использованием пластиковых карт, не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку обстоятельства, указанные в данном телесюжете не относятся к настоящему делу, что подтвердил представитель истца в суде апелляционной инстанции, а потому не имеют правового значения по делу.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда подробно мотивированы, оснований для сомнения в их правильности не имеется, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке решения суда. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)