Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Муравецкой Л.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.,
дело по частной жалобе Г. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 г., которым постановлено:
исковое заявление Г. к Центральному банку Российской Федерации о признании кредитного договора недействительным возвратить заявителю; разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с указанным иском в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика,
Г. обратился в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации о признании кредитного договора недействительным.
Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Г. по доводам частной жалобы.
Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Возвращая исковое заявление, судья правильно сослался на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и указал, что согласно ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту нахождения ответчика, поскольку, как усматривается из содержания искового заявления, местом нахождения ответчика ЦБ РФ является г. Москва, ул...., д...., т.е. территории, относящейся к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы, в связи с чем, дело неподсудно Тверскому районному суду города Москвы.
Этот вывод соответствует материалам дела и требованиям закона и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, Судебная коллегия
Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Г. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37888
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 11-37888
Судья: Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Муравецкой Л.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.,
дело по частной жалобе Г. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 г., которым постановлено:
исковое заявление Г. к Центральному банку Российской Федерации о признании кредитного договора недействительным возвратить заявителю; разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с указанным иском в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика,
установила:
Г. обратился в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации о признании кредитного договора недействительным.
Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Г. по доводам частной жалобы.
Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Возвращая исковое заявление, судья правильно сослался на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и указал, что согласно ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту нахождения ответчика, поскольку, как усматривается из содержания искового заявления, местом нахождения ответчика ЦБ РФ является г. Москва, ул...., д...., т.е. территории, относящейся к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы, в связи с чем, дело неподсудно Тверскому районному суду города Москвы.
Этот вывод соответствует материалам дела и требованиям закона и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Г. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)