Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Громов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Назарова В.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.В. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 марта 2014 года по иску Калужского газового и энергетического акционерного банка "Газэнергобанк" (открытое акционерное общество) к Т.В., Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Газэнергобанк" обратился в суд с иском к Т.В., Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Газэнергобанк" и Т.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> без обеспечения. Ответчик обязался уплатить сумму кредита и проценты за пользование кредитом в полном объеме не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита путем внесения ежемесячных платежей до 01 числа каждого месяца согласно графику, а в случае несвоевременной оплаты - уплачивать пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности. Поскольку заемщик Т.В. не исполнил взятые на себя обязательства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила <данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу <данные изъяты>.; задолженность по плате за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.; пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>. и пени по просроченной плате за кредит в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства Т.М. обязалась нести солидарную с заемщиком ответственность перед Банком за исполнение условий договора в том же объеме. На основании изложенного просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца ОАО "Газэнергобанк" по доверенности З. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, представила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Т.В., Т.М. в судебном заседании исковые требования ОАО "Газэнергобанк" признали в полном объеме, представив суду письменные заявления о признании исковых требований. Подтвердили, что с условиями кредитования были ознакомлены и согласны. Ответчик Т.В. пояснил, что у него действительно имеется задолженность перед Банком, которую он не смог своевременно погасить в связи со сложившимся тяжелым материальным положением.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 марта 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО "Газэнергобанк". Судом по делу постановлено: взыскать в солидарном порядке с Т.В. и Т.М. в пользу Калужского газового и энергетического акционерного банка "Газэнергобанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Не согласившись с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Газэнергобанк" и Т.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик получил кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>. обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей до 01 числа (включительно) каждого месяца начиная с декабря 2010 года согласно графику платежей (п. 3.1.1 Договора). Сумма кредита и сумма процентов за пользование кредитом подлежали внесению в банк в полном объеме не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита (п. 1.2 Договора).
Пунктом 4.2 Договора установлено, что Т.В. обязан в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности уплатить пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно п. 4.5 Договора банк вправе расторгнуть кредитный договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, в том числе, при однократной просрочке уплаты ежемесячного платежа.
Ответчик Т.В. был ознакомлен с условиями кредитного договора N с момента его подписания.
В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день между ОАО "Газэнергобанк" и Т.М. был заключен договор поручительства N, по условиям которого Т.М. как поручитель приняла на себя обязательства отвечать за исполнение Т.В. всех обязательств перед кредитором по вышеуказанному Кредитному договору.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, что в нарушение договорных обязательств, погашение задолженности по кредитному договору ответчиком своевременно не производилось, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила <данные изъяты>., из них: задолженность по основному долгу <данные изъяты>.; задолженность по плате за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.; пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> и пени по просроченной плате за кредит в размере <данные изъяты>.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, учитывая взятые на себя Т.М. обязательства по вышеуказанному договору поручительства, неисполнение обязательств заемщиком Т.В., пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при взыскании задолженности не учел произведенную Т.В. в счет погашения долга по указанному кредиту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплату в пользу банка на общую сумму <данные изъяты>. судебная коллегия считает несостоятельными.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчики Т.В. и Т.М. исковые требования ОАО "Газэнергобанк" признали в полном объеме, представив суду письменные заявления о признании исковых требований (л.д. 96,97). Кроме того, расчет взысканной задолженности оценивался судом первой инстанции и сторонами не оспаривается. На указанные обстоятельства ответчик в судебном заседании не ссылался.
Таким образом, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска, принял его и постановил обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Однако решение суда в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке государственной пошлины подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым постановленное судебное решение изменить в части взыскания с ответчиков государственной пошлины и принять в этой части новое решение о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты> с каждого.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 марта 2014 года в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке изменить.
Взыскать Т.В. и Т.М. в пользу Калужского газового и энергетического акционерного банка "Газэнергобанк" (открытое акционерное общество) государственную пошлину в равных долях по <данные изъяты>. с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1608
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N 33-1608
судья Громов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Назарова В.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.В. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 марта 2014 года по иску Калужского газового и энергетического акционерного банка "Газэнергобанк" (открытое акционерное общество) к Т.В., Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Газэнергобанк" обратился в суд с иском к Т.В., Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Газэнергобанк" и Т.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> без обеспечения. Ответчик обязался уплатить сумму кредита и проценты за пользование кредитом в полном объеме не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита путем внесения ежемесячных платежей до 01 числа каждого месяца согласно графику, а в случае несвоевременной оплаты - уплачивать пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности. Поскольку заемщик Т.В. не исполнил взятые на себя обязательства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила <данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу <данные изъяты>.; задолженность по плате за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.; пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>. и пени по просроченной плате за кредит в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства Т.М. обязалась нести солидарную с заемщиком ответственность перед Банком за исполнение условий договора в том же объеме. На основании изложенного просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца ОАО "Газэнергобанк" по доверенности З. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, представила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Т.В., Т.М. в судебном заседании исковые требования ОАО "Газэнергобанк" признали в полном объеме, представив суду письменные заявления о признании исковых требований. Подтвердили, что с условиями кредитования были ознакомлены и согласны. Ответчик Т.В. пояснил, что у него действительно имеется задолженность перед Банком, которую он не смог своевременно погасить в связи со сложившимся тяжелым материальным положением.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 марта 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО "Газэнергобанк". Судом по делу постановлено: взыскать в солидарном порядке с Т.В. и Т.М. в пользу Калужского газового и энергетического акционерного банка "Газэнергобанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Не согласившись с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Газэнергобанк" и Т.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик получил кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>. обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей до 01 числа (включительно) каждого месяца начиная с декабря 2010 года согласно графику платежей (п. 3.1.1 Договора). Сумма кредита и сумма процентов за пользование кредитом подлежали внесению в банк в полном объеме не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита (п. 1.2 Договора).
Пунктом 4.2 Договора установлено, что Т.В. обязан в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности уплатить пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно п. 4.5 Договора банк вправе расторгнуть кредитный договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, в том числе, при однократной просрочке уплаты ежемесячного платежа.
Ответчик Т.В. был ознакомлен с условиями кредитного договора N с момента его подписания.
В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день между ОАО "Газэнергобанк" и Т.М. был заключен договор поручительства N, по условиям которого Т.М. как поручитель приняла на себя обязательства отвечать за исполнение Т.В. всех обязательств перед кредитором по вышеуказанному Кредитному договору.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, что в нарушение договорных обязательств, погашение задолженности по кредитному договору ответчиком своевременно не производилось, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила <данные изъяты>., из них: задолженность по основному долгу <данные изъяты>.; задолженность по плате за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.; пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> и пени по просроченной плате за кредит в размере <данные изъяты>.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, учитывая взятые на себя Т.М. обязательства по вышеуказанному договору поручительства, неисполнение обязательств заемщиком Т.В., пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при взыскании задолженности не учел произведенную Т.В. в счет погашения долга по указанному кредиту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплату в пользу банка на общую сумму <данные изъяты>. судебная коллегия считает несостоятельными.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчики Т.В. и Т.М. исковые требования ОАО "Газэнергобанк" признали в полном объеме, представив суду письменные заявления о признании исковых требований (л.д. 96,97). Кроме того, расчет взысканной задолженности оценивался судом первой инстанции и сторонами не оспаривается. На указанные обстоятельства ответчик в судебном заседании не ссылался.
Таким образом, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска, принял его и постановил обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Однако решение суда в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке государственной пошлины подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым постановленное судебное решение изменить в части взыскания с ответчиков государственной пошлины и принять в этой части новое решение о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты> с каждого.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 марта 2014 года в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке изменить.
Взыскать Т.В. и Т.М. в пользу Калужского газового и энергетического акционерного банка "Газэнергобанк" (открытое акционерное общество) государственную пошлину в равных долях по <данные изъяты>. с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)