Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Конкурсного управляющего ЗАО "АКБ ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2014
по делу N А40-137003/13, вынесенное судьей Э.В. Мироненко
по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "АКБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" к ООО "КомпТрейд" о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 02.09.2013 N 01-УПТ/2013, заключенный между ЗАО "АКБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" и ООО "КомпТрейд", и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "КомпТрейд" денежных средств в сумме 60 088 767 руб. 12 коп.
при участии в судебном заседании:
от Конкурсного управляющего ЗАО "АКБ ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" - Мурзова Е.А. по дов. от 07.11.2014
от ООО КБ "АРСЕНАЛ" - Топилин А.В. по дов. от 17.07.2014
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2013 ЗАО "АКБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий ЗАО "АКБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом его уточнения) в порядке главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к ООО "КомпТрейд" (далее - ответчик) о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 02.09.2013 N 01-УПТ/2013, заключенный между ЗАО "АКБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" и ООО "КомпТрейд", и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "КомпТрейд" денежных средств в сумме 60 088 767 руб. 12 коп.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2014 по делу N А40-137003/13 признан недействительным договор уступки прав требования (цессия) N 01-УПТ/2013 от 02.09.2013, заключенного между АКБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" (ЗАО) и ООО "КомпТрейд". Отказано в применении последствий недействительности сделки. Взыскано с ООО "КомпТрейд" в пользу ЗАО "АКБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" 2 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным определением конкурсный управляющий ЗАО "АКБ ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в применении последствий недействительности сделки, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "АКБ ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
Информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Между ЗАО "АКБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" и ООО "КБ "Арсенал" заключен договор срочного банковского вклада от 27.08.2013 N 04-60ДЮ/2013, по условиям которого АКБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" (ЗАО) обязался в течение одного рабочего дня с даты подписания договора передать ЗАО "КБ "Арсенал" денежные средства во вклад (депозит) в размере 60 000 000 руб.
Согласно выписке по корреспондентскому счету ЗАО "АКБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" N 30102810700000000703 в этот же день должник перечислил на счет ООО "КБ "Арсенал" денежные средства в размере 60 000 000 руб.
Между должником (цедент) и ООО "КомпТрейд" (цессионарий) заключен договор цессии от 02.09.2013 N 01-УПТ/2013, согласно которому цедент передал цессионарию право требования долга к КБ "Арсенал" (ООО) по договору срочного банковского вклада (депозита) от 27.08.2013 N 04-60ДЮ/2013, а цессионарий приобрел право требования к ООО "КомпТрейд" по названному договору, в том числе: суммы вклада в размере 60 000 000 руб.; суммы процентов, начисленных на вклад в размере 9 процентов годовых.
Пунктами 1.4 и 1.5 договора цессии установлено, что ООО "КомпТрейд" обязуется заплатить должнику за полученное право требования сумму в размере 60 088 767 руб. 12 коп.; право требования переходит с момента поступления денежных средств от ООО "КомпТрейд" на соответствующий счет должника.
В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. п. 1, 6 ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
В силу п. 1 ст. 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 50.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" после признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве.
Согласно ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Правила главы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Временная администрация по управлению ЗАО "АКБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" назначена с 10.09.2013, оспариваемая сделка совершена 02.09.2013, в пределах месячного срока до назначения временной администрации.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
При определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судам надлежит исходить из следующего.
В случае, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Предъявляя требование о признании договора уступки права недействительным, и ссылаясь на п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий указал на то, что договор уступки права требования предусматривает неравноценное встречное предоставление и заключен на условиях, которые существенно, в худшую для Банка сторону, отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Фактически оспариваемый договор об уступке права (требования) совершен безвозмездно, поскольку должником не получено по данному договору от ответчика ни денежных средств в установленном в п. 1.4 размере, ни иного встречного исполнения.
Условиями договора уступки права требования от 02.09.2013 не предусмотрен срок на оплату уступаемого права, в связи с чем фактически Банк-должник предоставил ответчику в безвозмездное пользование денежные средства на общую сумму более 60 000 000 руб. При этом также уступлено право требования процентов, начисленных на вклад, в размере 9% годовых.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда г. Москвы о признании недействительной (подозрительной) сделки в соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Ответчик 24.09.2013 уведомил ООО "КБ "Арсенал" о намерении расторгнуть договор срочного банковского вклада. В этот же день между ответчиком и ООО "КБ "Арсенал" заключено дополнительное соглашение N 01/2013 к договору срочного банковского вклада от 27.08.2013 N 04-60ДЮ/2013, согласно которому КБ "Арсенал" (ООО) дал согласие на досрочное истребование суммы вклада, в связи с чем переводит 60 414 246 руб. 58 коп. на депозитный счет ООО "КомпТрейд", открытый в ООО "КБ "Арсенал".
ООО "КомпТрейд" обязанности по оплате за уступаемые права в пользу должника не производил, ООО "КБ "Арсенал" долг перед ООО "КомпТрейд" в связи с уступкой фактически погасил.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных ст. ст. 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.
Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.
Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).
При надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.
Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2014 по делу N А40-137003/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ЗАО "АКБ ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2015 N 09АП-58223/2014 ПО ДЕЛУ N А40-137003/13
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. N 09АП-58223/2014
Дело N А40-137003/13
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Конкурсного управляющего ЗАО "АКБ ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2014
по делу N А40-137003/13, вынесенное судьей Э.В. Мироненко
по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "АКБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" к ООО "КомпТрейд" о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 02.09.2013 N 01-УПТ/2013, заключенный между ЗАО "АКБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" и ООО "КомпТрейд", и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "КомпТрейд" денежных средств в сумме 60 088 767 руб. 12 коп.
при участии в судебном заседании:
от Конкурсного управляющего ЗАО "АКБ ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" - Мурзова Е.А. по дов. от 07.11.2014
от ООО КБ "АРСЕНАЛ" - Топилин А.В. по дов. от 17.07.2014
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2013 ЗАО "АКБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий ЗАО "АКБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом его уточнения) в порядке главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к ООО "КомпТрейд" (далее - ответчик) о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 02.09.2013 N 01-УПТ/2013, заключенный между ЗАО "АКБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" и ООО "КомпТрейд", и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "КомпТрейд" денежных средств в сумме 60 088 767 руб. 12 коп.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2014 по делу N А40-137003/13 признан недействительным договор уступки прав требования (цессия) N 01-УПТ/2013 от 02.09.2013, заключенного между АКБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" (ЗАО) и ООО "КомпТрейд". Отказано в применении последствий недействительности сделки. Взыскано с ООО "КомпТрейд" в пользу ЗАО "АКБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" 2 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным определением конкурсный управляющий ЗАО "АКБ ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в применении последствий недействительности сделки, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "АКБ ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
Информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Между ЗАО "АКБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" и ООО "КБ "Арсенал" заключен договор срочного банковского вклада от 27.08.2013 N 04-60ДЮ/2013, по условиям которого АКБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" (ЗАО) обязался в течение одного рабочего дня с даты подписания договора передать ЗАО "КБ "Арсенал" денежные средства во вклад (депозит) в размере 60 000 000 руб.
Согласно выписке по корреспондентскому счету ЗАО "АКБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" N 30102810700000000703 в этот же день должник перечислил на счет ООО "КБ "Арсенал" денежные средства в размере 60 000 000 руб.
Между должником (цедент) и ООО "КомпТрейд" (цессионарий) заключен договор цессии от 02.09.2013 N 01-УПТ/2013, согласно которому цедент передал цессионарию право требования долга к КБ "Арсенал" (ООО) по договору срочного банковского вклада (депозита) от 27.08.2013 N 04-60ДЮ/2013, а цессионарий приобрел право требования к ООО "КомпТрейд" по названному договору, в том числе: суммы вклада в размере 60 000 000 руб.; суммы процентов, начисленных на вклад в размере 9 процентов годовых.
Пунктами 1.4 и 1.5 договора цессии установлено, что ООО "КомпТрейд" обязуется заплатить должнику за полученное право требования сумму в размере 60 088 767 руб. 12 коп.; право требования переходит с момента поступления денежных средств от ООО "КомпТрейд" на соответствующий счет должника.
В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. п. 1, 6 ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
В силу п. 1 ст. 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 50.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" после признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве.
Согласно ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Правила главы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Временная администрация по управлению ЗАО "АКБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" назначена с 10.09.2013, оспариваемая сделка совершена 02.09.2013, в пределах месячного срока до назначения временной администрации.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
При определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судам надлежит исходить из следующего.
В случае, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Предъявляя требование о признании договора уступки права недействительным, и ссылаясь на п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий указал на то, что договор уступки права требования предусматривает неравноценное встречное предоставление и заключен на условиях, которые существенно, в худшую для Банка сторону, отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Фактически оспариваемый договор об уступке права (требования) совершен безвозмездно, поскольку должником не получено по данному договору от ответчика ни денежных средств в установленном в п. 1.4 размере, ни иного встречного исполнения.
Условиями договора уступки права требования от 02.09.2013 не предусмотрен срок на оплату уступаемого права, в связи с чем фактически Банк-должник предоставил ответчику в безвозмездное пользование денежные средства на общую сумму более 60 000 000 руб. При этом также уступлено право требования процентов, начисленных на вклад, в размере 9% годовых.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда г. Москвы о признании недействительной (подозрительной) сделки в соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Ответчик 24.09.2013 уведомил ООО "КБ "Арсенал" о намерении расторгнуть договор срочного банковского вклада. В этот же день между ответчиком и ООО "КБ "Арсенал" заключено дополнительное соглашение N 01/2013 к договору срочного банковского вклада от 27.08.2013 N 04-60ДЮ/2013, согласно которому КБ "Арсенал" (ООО) дал согласие на досрочное истребование суммы вклада, в связи с чем переводит 60 414 246 руб. 58 коп. на депозитный счет ООО "КомпТрейд", открытый в ООО "КБ "Арсенал".
ООО "КомпТрейд" обязанности по оплате за уступаемые права в пользу должника не производил, ООО "КБ "Арсенал" долг перед ООО "КомпТрейд" в связи с уступкой фактически погасил.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных ст. ст. 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.
Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.
Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).
При надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.
Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2014 по делу N А40-137003/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ЗАО "АКБ ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)