Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик активировал карту и совершал операции по ней, кредит не возвращает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ООО "Русфинанс Банк" по доверенности В. и С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Ф. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по договору N ****** от 22.12.2010 г. в сумме ****** руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ****** руб.
В остальной части иска - отказать.
установила:
Истец ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к ответчику Ф. и просил взыскать задолженность по кредитному договору ****** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ****** руб.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита от 22.12.2010 Ф. была выпущена и предоставлена карта с кредитным лимитом 0,00 руб. Ответчик активировал карту и совершал операции по ней. По состоянию на 15.08.2014 задолженность ответчика перед банком составляет ****** руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец ООО "Русфинанс Банк" явку уполномоченного представителя не обеспечил, извещен о судебном заседании.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила о снижении размера процентов, в связи с отсутствием заработка.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части применения статьи 333 ГК РФ просят представители истца ООО "Русфинанс Банк" по доверенности В. и С. по доводам апелляционных жалоб, указывая на то, что долг по погашению кредита (просроченный кредит) не является неустойкой, а является частью основного долга, выплата по которому просрочена на момент составления расчета, просроченные проценты не являются неустойкой, а являются частью процентов за пользование кредитом, предусмотренными статьей 819 ГК РФ, и к ним не могут быть применены нормы статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ф., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о судебном заседании, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.
Из материалов дела усматривается, что 22.12.2010 Ф. обратилась в ООО "Русфинанс Банк" с предложением (офертой) о заключении с ней кредитного договора, договора банковского счета, а также договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, указав, что ознакомлена, понимает и полностью согласна и обязуется соблюдать положения: Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов ООО "Русфинанс Банк", Тарифов банка по обслуживанию счета, Условий выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифов по выпуску и обслуживанию кредитных карт.
Согласно пункту 2 заявления Ф. уведомлена о том, что банк имеет право выпустить и передать карту ей в любое время, в том числе независимо от срока действия кредитного договора.
Согласно пункту 3 заявления, ответчик Ф. была уведомлена о том, что после получения карты, Условий и Тарифов, в которых будут содержаться, в том числе значение полной стоимости кредита, она, в случае несогласия с действующими условиями и Тарифами, имеет право не активировать карту, согласившись с тем, что активация карты будет являться подтверждением ее согласия с предложенными Условиями. Тарифами, полной стоимостью кредита, а также с тем, что все платежи по карте будут взиматься Банком после активации Карты.
Также, Ф. подтвердила, что ей предоставлена исчерпывающая информация о Порядке и Условиях предоставления кредита, при этом она понимает, что в случае невыполнения ею обязательств по кредитному договору или договору о карте, банк имеет право потребовать исполнения всех обязательств, предусмотренных кредитным договором или договором о карте.
ООО "Русфинанс Банк" приняло предложение ответчика о заключении договоров, выпустив и направив в ее адрес кредитную карту.
Ф., получив карту, активировала ее, подтвердив тем самым, что ознакомлена и выразила свое согласие с предложенными Условиями выпуска и обслуживание кредитных карт и Тарифами по выпуску карт.
Ответчиком Ф. нарушались условия кредитного договора, в установленные сроки не производилась оплата долга и процентов, что подтверждается выпиской по карточному счету.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность в общем размере 77 730,40 руб., что явилось основанием для обращения ООО "Русфинанс Банк" в суд с иском о взыскании долга с Ф.
Установив, что Ф. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, суд с учетом требований статей 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО "Русфинанс Банк" текущего долга в размере ****** руб., срочных процентов на сумму основного долга в размере ****** руб., процентов на просроченную задолженность в размере ****** руб., а также просроченного кредита в размере ****** руб., просроченных процентов в размере ****** руб., применив к последним положения статьи 333 ГК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что решение суда в части определения просроченного кредита в размере ****** руб., просроченных процентов в размере ****** руб., определенных судом ко взысканию с учетом ст. 333 ГК РФ следует изменить, поскольку ст. 333 ГК РФ к указанным платежам не применяется.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При вынесении решения судом первой инстанции неверно применены положения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, поскольку просроченный кредит и просроченные проценты неустойкой в данном случае не являются. Просроченный кредит является частью выданного кредита, а просроченные проценты являются процентами за пользование денежными средствами по кредитному договору. И то, и другое предусмотрено кредитным договором, и не относится к штрафным санкциям, в связи с чем взыскиваемые истцом ООО "Русфинанс Банк" суммы не могут быть снижены на основании статьи 333 ГК РФ и должны быть возвращены заемщиком в полном объеме.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканной задолженности по просроченному кредиту и по просроченным процентам, а также в соответствии с положениями статьи 98 ГК РФ расходов по уплате государственной пошлины.
Таким образом, с Ф. в пользу ООО "Русфинанс Банк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере ****** коп., (текущий долг ****** коп., срочные проценты на сумму основного долга по кредиту ****** коп., долг по погашению кредита - просроченный кредит ****** коп., просроченные проценты ****** коп., проценты на просроченную задолженность ****** коп.), расходы по уплате госпошлины в размере ****** коп.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года - изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с Ф. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по договору в сумме ****** коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ****** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15942
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик активировал карту и совершал операции по ней, кредит не возвращает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-15942
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ООО "Русфинанс Банк" по доверенности В. и С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Ф. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по договору N ****** от 22.12.2010 г. в сумме ****** руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ****** руб.
В остальной части иска - отказать.
установила:
Истец ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к ответчику Ф. и просил взыскать задолженность по кредитному договору ****** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ****** руб.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита от 22.12.2010 Ф. была выпущена и предоставлена карта с кредитным лимитом 0,00 руб. Ответчик активировал карту и совершал операции по ней. По состоянию на 15.08.2014 задолженность ответчика перед банком составляет ****** руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец ООО "Русфинанс Банк" явку уполномоченного представителя не обеспечил, извещен о судебном заседании.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила о снижении размера процентов, в связи с отсутствием заработка.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части применения статьи 333 ГК РФ просят представители истца ООО "Русфинанс Банк" по доверенности В. и С. по доводам апелляционных жалоб, указывая на то, что долг по погашению кредита (просроченный кредит) не является неустойкой, а является частью основного долга, выплата по которому просрочена на момент составления расчета, просроченные проценты не являются неустойкой, а являются частью процентов за пользование кредитом, предусмотренными статьей 819 ГК РФ, и к ним не могут быть применены нормы статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ф., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о судебном заседании, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.
Из материалов дела усматривается, что 22.12.2010 Ф. обратилась в ООО "Русфинанс Банк" с предложением (офертой) о заключении с ней кредитного договора, договора банковского счета, а также договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, указав, что ознакомлена, понимает и полностью согласна и обязуется соблюдать положения: Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов ООО "Русфинанс Банк", Тарифов банка по обслуживанию счета, Условий выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифов по выпуску и обслуживанию кредитных карт.
Согласно пункту 2 заявления Ф. уведомлена о том, что банк имеет право выпустить и передать карту ей в любое время, в том числе независимо от срока действия кредитного договора.
Согласно пункту 3 заявления, ответчик Ф. была уведомлена о том, что после получения карты, Условий и Тарифов, в которых будут содержаться, в том числе значение полной стоимости кредита, она, в случае несогласия с действующими условиями и Тарифами, имеет право не активировать карту, согласившись с тем, что активация карты будет являться подтверждением ее согласия с предложенными Условиями. Тарифами, полной стоимостью кредита, а также с тем, что все платежи по карте будут взиматься Банком после активации Карты.
Также, Ф. подтвердила, что ей предоставлена исчерпывающая информация о Порядке и Условиях предоставления кредита, при этом она понимает, что в случае невыполнения ею обязательств по кредитному договору или договору о карте, банк имеет право потребовать исполнения всех обязательств, предусмотренных кредитным договором или договором о карте.
ООО "Русфинанс Банк" приняло предложение ответчика о заключении договоров, выпустив и направив в ее адрес кредитную карту.
Ф., получив карту, активировала ее, подтвердив тем самым, что ознакомлена и выразила свое согласие с предложенными Условиями выпуска и обслуживание кредитных карт и Тарифами по выпуску карт.
Ответчиком Ф. нарушались условия кредитного договора, в установленные сроки не производилась оплата долга и процентов, что подтверждается выпиской по карточному счету.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность в общем размере 77 730,40 руб., что явилось основанием для обращения ООО "Русфинанс Банк" в суд с иском о взыскании долга с Ф.
Установив, что Ф. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, суд с учетом требований статей 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО "Русфинанс Банк" текущего долга в размере ****** руб., срочных процентов на сумму основного долга в размере ****** руб., процентов на просроченную задолженность в размере ****** руб., а также просроченного кредита в размере ****** руб., просроченных процентов в размере ****** руб., применив к последним положения статьи 333 ГК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что решение суда в части определения просроченного кредита в размере ****** руб., просроченных процентов в размере ****** руб., определенных судом ко взысканию с учетом ст. 333 ГК РФ следует изменить, поскольку ст. 333 ГК РФ к указанным платежам не применяется.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При вынесении решения судом первой инстанции неверно применены положения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, поскольку просроченный кредит и просроченные проценты неустойкой в данном случае не являются. Просроченный кредит является частью выданного кредита, а просроченные проценты являются процентами за пользование денежными средствами по кредитному договору. И то, и другое предусмотрено кредитным договором, и не относится к штрафным санкциям, в связи с чем взыскиваемые истцом ООО "Русфинанс Банк" суммы не могут быть снижены на основании статьи 333 ГК РФ и должны быть возвращены заемщиком в полном объеме.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканной задолженности по просроченному кредиту и по просроченным процентам, а также в соответствии с положениями статьи 98 ГК РФ расходов по уплате государственной пошлины.
Таким образом, с Ф. в пользу ООО "Русфинанс Банк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере ****** коп., (текущий долг ****** коп., срочные проценты на сумму основного долга по кредиту ****** коп., долг по погашению кредита - просроченный кредит ****** коп., просроченные проценты ****** коп., проценты на просроченную задолженность ****** коп.), расходы по уплате госпошлины в размере ****** коп.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года - изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с Ф. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по договору в сумме ****** коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ****** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)