Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оспариваемые условия договора нарушают его права и противоречат закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рапидова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Улановой Е.С.,
судей Бочкова Л.Б. и Ласковской С.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Первый объединенный банк" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования А.С. к ОАО "Первый объединенный банк" удовлетворить частично.
Признать подпункты 2.9.1 и 2.9.3 п. 2.9 Договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными (ничтожным).
В удовлетворении остальных исковых требований А.С. к ОАО "Первый объединенный банк", - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ласковской С.Н., судебная коллегия
установила:
А.С. обратился в суд с иском к ОАО "Первый объединенный банк" о признании условий договора поручительства недействительными.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО "Первобанк" был заключен договор поручительства N.
В соответствии с условиями указанного договора поручительства он обязался перед ОАО "Первобанк" отвечать за исполнение всех обязательств ООО "ООО" по Кредитному договору в режиме кредитной линии с лимитом задолженности N от ДД.ММ.ГГГГ Условиями пункта 5.2 заключенного сторонами договора поручительства установлено, что поручительство прекращается через три года со дня окончания срока действия Кредитного договора, либо при наступлении любого из следующих обстоятельств: надлежащее исполнение Должником своих обязательств по Кредитному договору; принятие Кредитором взамен исполнения обязательства отступного (в соответствии со ст. 409 ГК РФ); прекращение обязательства Должника по Кредитному договору по иным основаниям; отказ Кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное Должником или Поручителем; выполнение Поручителем своих обязательств в объеме, предусмотренным п. 3.2 настоящего Договора. Пунктами 2.9 - 2.9.4 договора поручительства установлено, что поручитель дает свое прямо выраженное согласие на возможные изменения в будущем обязательств по Кредитному договору, влекущие за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя, в том числе: на одностороннее изменение кредитором процентной ставки за пользование кредитом по условиям кредитного договора; на право кредитора по согласованию с Должником изменять порядок погашения кредита; на пролонгацию срока возврата (погашения) кредита и/или начисленных за пользование кредитом процентов; на право кредитора в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор по основаниям, предусмотренным данным Договором, и досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, как с должника, так и с поручителя. Истец считает, что указанные пункты договора поручительства противоречат действующему законодательству, в связи с чем, являются недействительными как оспоримые. В связи с чем, любые условия договора поручительства, которые направлены на увеличение ответственности поручителя, влечет прекращение самого обязательства. В частности это относится как к увеличенному сроку ответственности поручителя по договору, так и к условиям договора поручительства, предусматривающие возможность увеличения ответственности; поручителя. Истец заключал договор поручительства по утвержденным ОАО "Первобанк" формулярам, по утвержденной банком форме и не мог повлиять на условия заключаемого соглашения. Указанное обстоятельство в частности подтверждается тем, что договор поручительства, заключенный между ним и ОАО "Первобанк", и договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Первобанк" и В.С. имеют одинаковые условия. Кроме того, аналогичные условия так же содержатся и в договоре поручительства между ОАО "Первобанк" и ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ, а также в договоре поручительства с ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, истец полагает, что по свой правовой природе указанные договоры поручительства, в том числе договор поручительства заключенный с ним, являются договорами присоединения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, А.С., с учетом уточнений исковых требований, просил суд признать вышеуказанные пункты договора поручительства ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Первый объединенный банк" просит отменить решение суда в части признания подпунктов 2.9.1 и 2.9.3 п. 2.9 договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными) и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований А.С. в полном объеме. При этом, указывает на то, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, были нарушены нормы материального права. Суд в нарушение ст. 367 ГК РФ признал ничтожными подпункты 2.9.1 и 2.9.3 п. 2.9 Договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что поручитель дал свое прямо выраженное согласие на возможные изменения в будущем обязательств по кредитному договору, влекущее за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя и поэтому повторного выражения подобного согласия при заключении дополнительных соглашений не требовалось. Суд также оставил без внимания заявление ответчика о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.
В заседании судебной коллегии представитель ОАО "Первый объединенный банк" - А.С., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель А.С. - А.Н., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и договора поручительства).
На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
То есть, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица, отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Первобанк" и ООО "<данные изъяты>" заключен кредитный договор N.
Кредитный договор заключен с соблюдением письменной формы в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, кредитор обязуется при наличии свободных ресурсов предоставить ООО "<данные изъяты>" денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется принять и возвратить полученную денежную сумму в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ г.
По условиям кредитного договора, банк предоставил заемщику в режиме кредитной линии с лимитом задолженности кредит, размер лимита задолженности составил 55 000000 рублей. Лимит кредитной линии увеличивается до 125 000 000 рублей при предоставлении кредитору зарегистрированного в установленном порядке в Управлении Росреестра по Самарской области договора об ипотеке (залоге недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "<данные изъяты>".
Согласно п. 2.4 кредитного договора кредитная линия открывается и первый транш предоставляется заемщику после выполнения заемщиком условий, в том числе заключения договоров поручительства.
В обеспечение обязательств по указанному выше кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключены три договора поручительства: договор поручительства (физического лица) N с В.М., договор поручительства (юридического лица) N с ООО "<данные изъяты>" и договор поручительства (физического лица) N с А.С.
Между ОАО "Первобанк" и ООО "<данные изъяты>" были заключены три дополнительных соглашения к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г.: N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии с представленным в материалы дела договором поручительства (физического лица), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между А.С. и ОАО "Первобанк" поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение всех обязательств ООО "<данные изъяты>" по кредитному договору в режиме кредитной линии с лимитом задолженности N от ДД.ММ.ГГГГ г., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Из п. 1.2 договора поручительства следует, что поручитель подтвердил свою осведомленность в отношении всех условий кредитного договора и согласился отвечать за исполнение должником его обязательств по кредитному договору солидарно с должником в полном объеме.
Согласно п. 3.1 договора поручительства основанием возникновения ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору. Ответственность поручителя за нарушение заемщиком обязательств наступает также и при досрочном взыскании кредита и процентов за пользование по основаниям, установленным Кредитным договором.
Истцом заявлены требования о признании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку данный договор является формуляром ОАО "Первобанк" и, соответственно, может быть оспорен применительно к ст. 428 ГК РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд пришел к выводу, что договор поручительства, заключенный между истцом и ответчиком не отвечает признакам договора присоединения, так как был заключен как самостоятельная сделка.
В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Договор, оспариваемый по настоящему делу, эти признаки не содержит. При этом, как верно указал суд, истец, как участник переговоров о заключении договора поручительства был вправе предлагать свои варианты условий договора. Безусловные доказательства того, что спорные условия договора были навязаны истцу какими-либо заинтересованными лицами, а также то, что он был лишен возможности заключения данной сделки на иных условиях, суду не представлено. Истец знал, на каких условиях он заключает договор, данный факт им не оспаривался. Доказательств того, что им при заключении спорной сделки были заявлены какие-либо возражения по спорным пунктам договора, в связи с тем, что они существенным образом нарушают баланс интересов сторон и явно обременительны для истца, суду не представлено.
Из п. 2 ст. 428 ГК РФ следует, что сторона, присоединившаяся к договору присоединения, вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Таким образом, основания, при наличии которых возможно признание сделки недействительной, эта норма права не устанавливает.
При таких обстоятельствах, положения ст. 428 ГК РФ, п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12 июля 2012 года N 42, на которые ссылается истец, спорные правоотношения не регулируют.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Истец также просил признать недействительным п. 5.2 договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что поручительство прекращается через три года со дня окончания срока действия кредитного договора, либо при наступлении любого из следующих обстоятельств:
- - 5.2.1 надлежащее исполнение Должником своих обязательств по Кредитному договору;
- - 5.2.2. принятие Кредитором взамен исполнения обязательства отступного (в соответствии со ст. 409 Гражданского Кодекса Российской Федерации);
- - 5.2.3. прекращение обязательства Должника по Кредитному договору по иным основаниям;
- - 5.2.4. отказ Кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное Должником или Поручителем;
- - 5.2.5. выполнение Поручителем своих обязательств в объеме, предусмотренным п. 3.2 настоящего Договора.
Отказывая в удовлетворении иска в указанной части суд пришел к выводу, что договор поручительства, заключенный между сторонами данного спора содержит конкретный срок действия поручительства - три года после истечения срока действия кредитного договора об открытии кредитной линии. При этом, суд исходил из того, что указание конкретного срока действия договора поручительства прямо вытекает из норм действующего закона. В связи с чем, требование истца о признании недействительным пункта 5.2. договора поручительства прямо противоречит норме п. 4 ст. 367 ГК РФ.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Представитель ответчика в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции заявлял о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании условий договора поручительства недействительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
По смыслу ч. 1 ст. 39, ч. 1 и 2 ст. 131, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по общему правилу право выбора предмета, основания иска принадлежит истцу, которые последним излагаются в иске, подаваемом в суд в письменной форме. Суд принимает решение по заявленным требованиям.
Истцом заявлены требования о признании подпунктов 2.9.1 и 2.9.3 п. 2.9 договора поручительства недействительными в силу ничтожности, в связи с чем, срок исковой давности по данному требованию на основании ч. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и на момент предъявления иска - ДД.ММ.ГГГГ он не истек.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) подпунктов 2.9.1 и 2.9.3 п. 2.9 договора поручительства ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и ст. 168 ГК РФ договор поручительства является недействительным (ничтожным), поскольку из кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, следует, что имело место быть изменение срока погашения кредита в сторону увеличения, а также введение дополнительной штрафной санкции для заемщика, в отсутствие какого-либо дополнительного согласования с поручителем об увеличении его ответственности по измененному обязательству.
С указанными выводами суда нельзя согласиться, поскольку данный вывод сделан при неправильном применении норм права.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции изложенным в решении обстоятельствам и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.
Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Таким образом, законом определены условия прекращения договора поручительства в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий. Данная статья не содержит такого основания для признания договора поручительства прекратившим действие как отсутствие дополнительного согласования с поручителем об увеличении его ответственности по измененному обязательству при наличии уже имеющегося согласия поручителя об изменении обеспеченного им обязательства влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для него, содержащегося в договоре поручительства.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 2.9 оспариваемого Договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ поручитель дает свое прямо выраженное согласие на возможные изменения в будущем обязательств по кредитному договору, влекущие за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, в том числе:
- - 2.9.1. на одностороннее изменение кредитором процентной ставки за пользование кредитом по условиям кредитного договора;
- - 2.9.3. на пролонгацию срока возврата кредита (погашения) кредита и/или начисленных за пользование кредитом процентов.
Данный пункт договора свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита, процентной ставки за пользование кредитом и размеру начисляемых процентов. Включение данного пункта в договор поручительства является заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитного договора и обусловлено разумным стремлением сторон к снижению издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе, препятствующих своевременному возврату кредита заемщиком.
При таких обстоятельствах в силу ст. 363 ГК РФ у сторон кредитного договора в данном случае отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае.
Оспариваемый договор поручительства составлен в письменной форме, собственноручно подписан А.С., который является дееспособным лицом, способным оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки, существенные условия и вытекающие из них обязательства были ему разъяснены и понятны. Доказательства заключения договоров поручительства по принуждению ОАО "Первобанк" А.С. суду не представил.
С учетом изложенного, поскольку в договоре поручительства были установлены условия, согласно которым поручитель добровольно обязался отвечать перед кредитором в случае изменения условий кредитного договора, выводы суда о том, что подпункты 2.9.1 и 2.9.3 п. 2.9 Договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. являются недействительными (ничтожными), нельзя признать законными.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований А.С. к ОАО "Первый объединенный банк" о признании условий договора поручительства недействительными (ничтожными).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.С. к ОАО "Первый объединенный банк" о признании условий договора поручительства недействительными (ничтожными) - отказать.
Апелляционную жалобу ОАО "Первый объединенный банк" удовлетворить.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8910/2015
Требование: О признании условий договора поручительства недействительным.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оспариваемые условия договора нарушают его права и противоречат закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-8910/2015
Судья: Рапидова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Улановой Е.С.,
судей Бочкова Л.Б. и Ласковской С.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Первый объединенный банк" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования А.С. к ОАО "Первый объединенный банк" удовлетворить частично.
Признать подпункты 2.9.1 и 2.9.3 п. 2.9 Договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными (ничтожным).
В удовлетворении остальных исковых требований А.С. к ОАО "Первый объединенный банк", - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ласковской С.Н., судебная коллегия
установила:
А.С. обратился в суд с иском к ОАО "Первый объединенный банк" о признании условий договора поручительства недействительными.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО "Первобанк" был заключен договор поручительства N.
В соответствии с условиями указанного договора поручительства он обязался перед ОАО "Первобанк" отвечать за исполнение всех обязательств ООО "ООО" по Кредитному договору в режиме кредитной линии с лимитом задолженности N от ДД.ММ.ГГГГ Условиями пункта 5.2 заключенного сторонами договора поручительства установлено, что поручительство прекращается через три года со дня окончания срока действия Кредитного договора, либо при наступлении любого из следующих обстоятельств: надлежащее исполнение Должником своих обязательств по Кредитному договору; принятие Кредитором взамен исполнения обязательства отступного (в соответствии со ст. 409 ГК РФ); прекращение обязательства Должника по Кредитному договору по иным основаниям; отказ Кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное Должником или Поручителем; выполнение Поручителем своих обязательств в объеме, предусмотренным п. 3.2 настоящего Договора. Пунктами 2.9 - 2.9.4 договора поручительства установлено, что поручитель дает свое прямо выраженное согласие на возможные изменения в будущем обязательств по Кредитному договору, влекущие за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя, в том числе: на одностороннее изменение кредитором процентной ставки за пользование кредитом по условиям кредитного договора; на право кредитора по согласованию с Должником изменять порядок погашения кредита; на пролонгацию срока возврата (погашения) кредита и/или начисленных за пользование кредитом процентов; на право кредитора в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор по основаниям, предусмотренным данным Договором, и досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, как с должника, так и с поручителя. Истец считает, что указанные пункты договора поручительства противоречат действующему законодательству, в связи с чем, являются недействительными как оспоримые. В связи с чем, любые условия договора поручительства, которые направлены на увеличение ответственности поручителя, влечет прекращение самого обязательства. В частности это относится как к увеличенному сроку ответственности поручителя по договору, так и к условиям договора поручительства, предусматривающие возможность увеличения ответственности; поручителя. Истец заключал договор поручительства по утвержденным ОАО "Первобанк" формулярам, по утвержденной банком форме и не мог повлиять на условия заключаемого соглашения. Указанное обстоятельство в частности подтверждается тем, что договор поручительства, заключенный между ним и ОАО "Первобанк", и договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Первобанк" и В.С. имеют одинаковые условия. Кроме того, аналогичные условия так же содержатся и в договоре поручительства между ОАО "Первобанк" и ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ, а также в договоре поручительства с ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, истец полагает, что по свой правовой природе указанные договоры поручительства, в том числе договор поручительства заключенный с ним, являются договорами присоединения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, А.С., с учетом уточнений исковых требований, просил суд признать вышеуказанные пункты договора поручительства ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Первый объединенный банк" просит отменить решение суда в части признания подпунктов 2.9.1 и 2.9.3 п. 2.9 договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными) и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований А.С. в полном объеме. При этом, указывает на то, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, были нарушены нормы материального права. Суд в нарушение ст. 367 ГК РФ признал ничтожными подпункты 2.9.1 и 2.9.3 п. 2.9 Договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что поручитель дал свое прямо выраженное согласие на возможные изменения в будущем обязательств по кредитному договору, влекущее за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя и поэтому повторного выражения подобного согласия при заключении дополнительных соглашений не требовалось. Суд также оставил без внимания заявление ответчика о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.
В заседании судебной коллегии представитель ОАО "Первый объединенный банк" - А.С., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель А.С. - А.Н., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и договора поручительства).
На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
То есть, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица, отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Первобанк" и ООО "<данные изъяты>" заключен кредитный договор N.
Кредитный договор заключен с соблюдением письменной формы в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, кредитор обязуется при наличии свободных ресурсов предоставить ООО "<данные изъяты>" денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется принять и возвратить полученную денежную сумму в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ г.
По условиям кредитного договора, банк предоставил заемщику в режиме кредитной линии с лимитом задолженности кредит, размер лимита задолженности составил 55 000000 рублей. Лимит кредитной линии увеличивается до 125 000 000 рублей при предоставлении кредитору зарегистрированного в установленном порядке в Управлении Росреестра по Самарской области договора об ипотеке (залоге недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "<данные изъяты>".
Согласно п. 2.4 кредитного договора кредитная линия открывается и первый транш предоставляется заемщику после выполнения заемщиком условий, в том числе заключения договоров поручительства.
В обеспечение обязательств по указанному выше кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключены три договора поручительства: договор поручительства (физического лица) N с В.М., договор поручительства (юридического лица) N с ООО "<данные изъяты>" и договор поручительства (физического лица) N с А.С.
Между ОАО "Первобанк" и ООО "<данные изъяты>" были заключены три дополнительных соглашения к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г.: N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии с представленным в материалы дела договором поручительства (физического лица), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между А.С. и ОАО "Первобанк" поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение всех обязательств ООО "<данные изъяты>" по кредитному договору в режиме кредитной линии с лимитом задолженности N от ДД.ММ.ГГГГ г., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Из п. 1.2 договора поручительства следует, что поручитель подтвердил свою осведомленность в отношении всех условий кредитного договора и согласился отвечать за исполнение должником его обязательств по кредитному договору солидарно с должником в полном объеме.
Согласно п. 3.1 договора поручительства основанием возникновения ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору. Ответственность поручителя за нарушение заемщиком обязательств наступает также и при досрочном взыскании кредита и процентов за пользование по основаниям, установленным Кредитным договором.
Истцом заявлены требования о признании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку данный договор является формуляром ОАО "Первобанк" и, соответственно, может быть оспорен применительно к ст. 428 ГК РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд пришел к выводу, что договор поручительства, заключенный между истцом и ответчиком не отвечает признакам договора присоединения, так как был заключен как самостоятельная сделка.
В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Договор, оспариваемый по настоящему делу, эти признаки не содержит. При этом, как верно указал суд, истец, как участник переговоров о заключении договора поручительства был вправе предлагать свои варианты условий договора. Безусловные доказательства того, что спорные условия договора были навязаны истцу какими-либо заинтересованными лицами, а также то, что он был лишен возможности заключения данной сделки на иных условиях, суду не представлено. Истец знал, на каких условиях он заключает договор, данный факт им не оспаривался. Доказательств того, что им при заключении спорной сделки были заявлены какие-либо возражения по спорным пунктам договора, в связи с тем, что они существенным образом нарушают баланс интересов сторон и явно обременительны для истца, суду не представлено.
Из п. 2 ст. 428 ГК РФ следует, что сторона, присоединившаяся к договору присоединения, вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Таким образом, основания, при наличии которых возможно признание сделки недействительной, эта норма права не устанавливает.
При таких обстоятельствах, положения ст. 428 ГК РФ, п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12 июля 2012 года N 42, на которые ссылается истец, спорные правоотношения не регулируют.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Истец также просил признать недействительным п. 5.2 договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что поручительство прекращается через три года со дня окончания срока действия кредитного договора, либо при наступлении любого из следующих обстоятельств:
- - 5.2.1 надлежащее исполнение Должником своих обязательств по Кредитному договору;
- - 5.2.2. принятие Кредитором взамен исполнения обязательства отступного (в соответствии со ст. 409 Гражданского Кодекса Российской Федерации);
- - 5.2.3. прекращение обязательства Должника по Кредитному договору по иным основаниям;
- - 5.2.4. отказ Кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное Должником или Поручителем;
- - 5.2.5. выполнение Поручителем своих обязательств в объеме, предусмотренным п. 3.2 настоящего Договора.
Отказывая в удовлетворении иска в указанной части суд пришел к выводу, что договор поручительства, заключенный между сторонами данного спора содержит конкретный срок действия поручительства - три года после истечения срока действия кредитного договора об открытии кредитной линии. При этом, суд исходил из того, что указание конкретного срока действия договора поручительства прямо вытекает из норм действующего закона. В связи с чем, требование истца о признании недействительным пункта 5.2. договора поручительства прямо противоречит норме п. 4 ст. 367 ГК РФ.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Представитель ответчика в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции заявлял о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании условий договора поручительства недействительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
По смыслу ч. 1 ст. 39, ч. 1 и 2 ст. 131, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по общему правилу право выбора предмета, основания иска принадлежит истцу, которые последним излагаются в иске, подаваемом в суд в письменной форме. Суд принимает решение по заявленным требованиям.
Истцом заявлены требования о признании подпунктов 2.9.1 и 2.9.3 п. 2.9 договора поручительства недействительными в силу ничтожности, в связи с чем, срок исковой давности по данному требованию на основании ч. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и на момент предъявления иска - ДД.ММ.ГГГГ он не истек.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) подпунктов 2.9.1 и 2.9.3 п. 2.9 договора поручительства ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и ст. 168 ГК РФ договор поручительства является недействительным (ничтожным), поскольку из кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, следует, что имело место быть изменение срока погашения кредита в сторону увеличения, а также введение дополнительной штрафной санкции для заемщика, в отсутствие какого-либо дополнительного согласования с поручителем об увеличении его ответственности по измененному обязательству.
С указанными выводами суда нельзя согласиться, поскольку данный вывод сделан при неправильном применении норм права.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции изложенным в решении обстоятельствам и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.
Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Таким образом, законом определены условия прекращения договора поручительства в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий. Данная статья не содержит такого основания для признания договора поручительства прекратившим действие как отсутствие дополнительного согласования с поручителем об увеличении его ответственности по измененному обязательству при наличии уже имеющегося согласия поручителя об изменении обеспеченного им обязательства влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для него, содержащегося в договоре поручительства.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 2.9 оспариваемого Договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ поручитель дает свое прямо выраженное согласие на возможные изменения в будущем обязательств по кредитному договору, влекущие за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, в том числе:
- - 2.9.1. на одностороннее изменение кредитором процентной ставки за пользование кредитом по условиям кредитного договора;
- - 2.9.3. на пролонгацию срока возврата кредита (погашения) кредита и/или начисленных за пользование кредитом процентов.
Данный пункт договора свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита, процентной ставки за пользование кредитом и размеру начисляемых процентов. Включение данного пункта в договор поручительства является заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитного договора и обусловлено разумным стремлением сторон к снижению издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе, препятствующих своевременному возврату кредита заемщиком.
При таких обстоятельствах в силу ст. 363 ГК РФ у сторон кредитного договора в данном случае отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае.
Оспариваемый договор поручительства составлен в письменной форме, собственноручно подписан А.С., который является дееспособным лицом, способным оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки, существенные условия и вытекающие из них обязательства были ему разъяснены и понятны. Доказательства заключения договоров поручительства по принуждению ОАО "Первобанк" А.С. суду не представил.
С учетом изложенного, поскольку в договоре поручительства были установлены условия, согласно которым поручитель добровольно обязался отвечать перед кредитором в случае изменения условий кредитного договора, выводы суда о том, что подпункты 2.9.1 и 2.9.3 п. 2.9 Договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. являются недействительными (ничтожными), нельзя признать законными.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований А.С. к ОАО "Первый объединенный банк" о признании условий договора поручительства недействительными (ничтожными).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.С. к ОАО "Первый объединенный банк" о признании условий договора поручительства недействительными (ничтожными) - отказать.
Апелляционную жалобу ОАО "Первый объединенный банк" удовлетворить.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)