Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит, однако последний принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гудимов А.С.
Докладчик: Бондаренко Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бондаренко Е.И., Писаревой З.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 15 октября 2014 года, которым постановлено:
Иск Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества Национальный банка "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N**** от **** года по состоянию на **** года в размере ****, в том числе: сумма основного долга - **** проценты за пользование кредитом - ****; плата за пропуск платежей - **** рублей; проценты за просроченный долг - ****.
Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" государственную пошлину в размере ****.
В удовлетворении встречного иска К. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании кредитного договора недействительным - отказать.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., судебная коллегия
установила:
**** г. между ОАО НБ "ТРАСТ" и К. заключен кредитный договор, согласно которому К. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере **** рублей на срок **** месяцев под ****% годовых.
ОАО НБ "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности в общей сумме ****., в том числе задолженность по основному долгу в размере ****, проценты за пользование кредитом в размере ****, плата за пропуск платежей - **** рублей, проценты за просроченный долг - ****, расходы по оплате госпошлины в размере ****.
В обоснование иска указано, что ответчик, в нарушение условий кредитного договора, согласно которому, с даты его заключения у Заемщика возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашению задолженности в соответствии с тарифами банка, уклоняется от надлежащего исполнения своих обязательств.
Ответчик К. исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным иском к ОАО НБ "ТРАСТ" о признании кредитного договора недействительным. В обоснование указала, что сумма кредита состоит из незаконных комиссий, штрафов и навязанной страховки. При подписании договора не была должным образом проинформирована об условиях кредитования, не смогла понять договор, поскольку он напечатан мелким шрифтом. Включение в договор комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере **** рублей, плата за пропуск платежей в сумме **** рублей, проценты за просроченный долг в размере ****., а также включение в программу страхования является незаконным и нарушающим права потребителя. В качестве правового обоснования ссылается на Закон "О защите прав потребителей" и ст. ст. 151, 395, 422, 779, 819, 851 ГК РФ.
В судебное заседание представитель НБ "Траст" (ОАО), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик К. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что заключенным договором нарушены ее права как потребителя, приводя в обоснование аналогичные доводы, что в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По кредитному договору от **** г. ОАО НБ "Траст" на основании заявления выдал К. (заемщик) кредит в размере **** рублей сроком на **** месяцев под ****% годовых.
Как усматривается из содержания заявления, ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита на неотложные нужды, согласно которым заемщик обязуется уплачивать банку ежемесячный платеж в соответствии с графиком платежей, который включает в себя платеж из части основного долга, процентов, плат и комиссий, предусмотренных договором.
В п. п. 8.10.1 Условий договора указано о праве банка требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов.
Досрочное расторжение кредитного договора, взыскание суммы кредита с процентами, другими платежами соответствует условиям договора и не противоречит закону.
Поскольку К. свои обязательства перед кредитором по своевременному возврату кредитных средств надлежащим образом не исполняет, ей допущена просрочка исполнения обязательства по возврату кредита и выплате процентов, то суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном подключении к программе страхования, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.
Принимая оспариваемое решение, суд установил, что К., как заемщик, самостоятельно выбрала вариант кредитования со страхованием, собственноручно составив и подав заявление на страхование, а ее доводы об обязании банком застраховать свою жизнь и здоровье опровергаются материалами дела; доказательств того, что К. была навязана услуга по страхованию путем заключения с банком договора страхования и организации страхования, не представлено. При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно указал, что договор страхования жизни и здоровья заемщика заключен истцом с ООО СК "****" добровольно, условия его исполняются сторонами, оснований для признания недействительными составленной К. декларации на страхование, условий кредитного договора, не имеется.
Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ. Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в декларации о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой ****, подлежащей взысканию с К. в пользу банка.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из заявления о предоставлении кредита следует, что Банком единовременно взимается комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме **** рублей.
Из представленной в деле выписки банка о движении по лицевому счету за период с **** г. по **** г. следует, что Банком со счета заемщика списана комиссия в указанном размере в день открытия счета.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами кредитного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений по заключению кредитного договора, включение в договор условий о заключении договора банковского счета на условиях оплаты указанной услуги является неправомерным, поскольку выдача кредита совершается банком в своих интересах и производится с целью получения с заемщика процентов за пользование денежными средствами, а обслуживание кредита не является услугой, оказываемой заемщику в том значении, как это предусмотрено статьей 779 ГК РФ. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, данное условие договора ничтожно, и ущемляет установленные законом права потребителя.
В связи с указанными выше обстоятельствами решение суда в части подлежит изменению. Пункт **** кредитного договора от ****., заключенного между ОАО НБ "Траст" и К. об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента подлежит признанию недействительным. С ОАО НБ "Траст" в пользу К. подлежит взысканию комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме **** рублей и штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме **** рублей, а всего **** рублей.
Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой дана оценка в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 15 октября 2014 года изменить.
Признать пункт **** кредитного договора N**** от ****., заключенного между ОАО НБ "Траст" и К., об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительным.
Взыскать с ОАО НБ "Траст" в пользу К. сумму **** рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
З.В.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4432/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит, однако последний принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-4432/2014
Судья: Гудимов А.С.
Докладчик: Бондаренко Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бондаренко Е.И., Писаревой З.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 15 октября 2014 года, которым постановлено:
Иск Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества Национальный банка "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N**** от **** года по состоянию на **** года в размере ****, в том числе: сумма основного долга - **** проценты за пользование кредитом - ****; плата за пропуск платежей - **** рублей; проценты за просроченный долг - ****.
Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" государственную пошлину в размере ****.
В удовлетворении встречного иска К. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании кредитного договора недействительным - отказать.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., судебная коллегия
установила:
**** г. между ОАО НБ "ТРАСТ" и К. заключен кредитный договор, согласно которому К. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере **** рублей на срок **** месяцев под ****% годовых.
ОАО НБ "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности в общей сумме ****., в том числе задолженность по основному долгу в размере ****, проценты за пользование кредитом в размере ****, плата за пропуск платежей - **** рублей, проценты за просроченный долг - ****, расходы по оплате госпошлины в размере ****.
В обоснование иска указано, что ответчик, в нарушение условий кредитного договора, согласно которому, с даты его заключения у Заемщика возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашению задолженности в соответствии с тарифами банка, уклоняется от надлежащего исполнения своих обязательств.
Ответчик К. исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным иском к ОАО НБ "ТРАСТ" о признании кредитного договора недействительным. В обоснование указала, что сумма кредита состоит из незаконных комиссий, штрафов и навязанной страховки. При подписании договора не была должным образом проинформирована об условиях кредитования, не смогла понять договор, поскольку он напечатан мелким шрифтом. Включение в договор комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере **** рублей, плата за пропуск платежей в сумме **** рублей, проценты за просроченный долг в размере ****., а также включение в программу страхования является незаконным и нарушающим права потребителя. В качестве правового обоснования ссылается на Закон "О защите прав потребителей" и ст. ст. 151, 395, 422, 779, 819, 851 ГК РФ.
В судебное заседание представитель НБ "Траст" (ОАО), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик К. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что заключенным договором нарушены ее права как потребителя, приводя в обоснование аналогичные доводы, что в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По кредитному договору от **** г. ОАО НБ "Траст" на основании заявления выдал К. (заемщик) кредит в размере **** рублей сроком на **** месяцев под ****% годовых.
Как усматривается из содержания заявления, ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита на неотложные нужды, согласно которым заемщик обязуется уплачивать банку ежемесячный платеж в соответствии с графиком платежей, который включает в себя платеж из части основного долга, процентов, плат и комиссий, предусмотренных договором.
В п. п. 8.10.1 Условий договора указано о праве банка требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов.
Досрочное расторжение кредитного договора, взыскание суммы кредита с процентами, другими платежами соответствует условиям договора и не противоречит закону.
Поскольку К. свои обязательства перед кредитором по своевременному возврату кредитных средств надлежащим образом не исполняет, ей допущена просрочка исполнения обязательства по возврату кредита и выплате процентов, то суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном подключении к программе страхования, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.
Принимая оспариваемое решение, суд установил, что К., как заемщик, самостоятельно выбрала вариант кредитования со страхованием, собственноручно составив и подав заявление на страхование, а ее доводы об обязании банком застраховать свою жизнь и здоровье опровергаются материалами дела; доказательств того, что К. была навязана услуга по страхованию путем заключения с банком договора страхования и организации страхования, не представлено. При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно указал, что договор страхования жизни и здоровья заемщика заключен истцом с ООО СК "****" добровольно, условия его исполняются сторонами, оснований для признания недействительными составленной К. декларации на страхование, условий кредитного договора, не имеется.
Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ. Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в декларации о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой ****, подлежащей взысканию с К. в пользу банка.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из заявления о предоставлении кредита следует, что Банком единовременно взимается комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме **** рублей.
Из представленной в деле выписки банка о движении по лицевому счету за период с **** г. по **** г. следует, что Банком со счета заемщика списана комиссия в указанном размере в день открытия счета.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами кредитного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений по заключению кредитного договора, включение в договор условий о заключении договора банковского счета на условиях оплаты указанной услуги является неправомерным, поскольку выдача кредита совершается банком в своих интересах и производится с целью получения с заемщика процентов за пользование денежными средствами, а обслуживание кредита не является услугой, оказываемой заемщику в том значении, как это предусмотрено статьей 779 ГК РФ. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, данное условие договора ничтожно, и ущемляет установленные законом права потребителя.
В связи с указанными выше обстоятельствами решение суда в части подлежит изменению. Пункт **** кредитного договора от ****., заключенного между ОАО НБ "Траст" и К. об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента подлежит признанию недействительным. С ОАО НБ "Траст" в пользу К. подлежит взысканию комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме **** рублей и штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме **** рублей, а всего **** рублей.
Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой дана оценка в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 15 октября 2014 года изменить.
Признать пункт **** кредитного договора N**** от ****., заключенного между ОАО НБ "Траст" и К., об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительным.
Взыскать с ОАО НБ "Траст" в пользу К. сумму **** рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
З.В.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)