Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчице предоставлен кредит. Сроки и порядок внесения платежей систематически нарушались. Ответчице направлено уведомление о досрочном истребовании суммы кредита, уплате процентов, комиссий и штрафных санкций. Данное требование не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куркутова Э.А.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества КБ "Пойдем!" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ответчицы Х. - Д. решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 мая 2015 года,
установила:
ОАО КБ "Пойдем!", обращаясь в суд с иском, указало, что <...> между банком и Х. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Х. был представлен кредит в размере (данные изъяты) руб., на (данные изъяты) месяцев, с уплатой процентов по ставке (данные изъяты)%, начисляемых ежедневно, за период с <...> по <...>, и по ставке (данные изъяты)%, начисляемых ежедневно, начиная с <...> и до полного погашения кредита. Ответчица обязалась погашать кредит, суммы процентов за пользование кредитом не позднее 12 числа каждого месяца, равными по сумме платежами в размере (данные изъяты) руб. Ответчица свои обязательства по кредитному договору не исполняет должным образом, начиная с <...> систематически нарушала сроки и порядок оплаты по договору. <...> ответчице направлено уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита, процентов, комиссий и всех штрафных санкций. Однако данное требование исполнено не было.
Истец просил суд взыскать с Х. в пользу ОАО КБ "Пойдем!" задолженность по кредитному договору в размере (данные изъяты) коп., в том числе задолженность по основному долгу - (данные изъяты) коп., по просроченным процентам - (данные изъяты) коп., по уплате процентов за пользование просроченным основным долгом - (данные изъяты) коп., пени по просроченному основному долгу - (данные изъяты) руб., пени по просроченным процентам - (данные изъяты) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - (данные изъяты)
В судебное заседание представитель истца ОАО КБ "Пойдем!" не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчица Х. в судебное заседание не явилась.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 6 мая 2015 года исковые требования ОАО КБ "Пойдем!" удовлетворены частично. С Х. в пользу ОАО КБ "Пойдем!" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме (данные изъяты), в том числе основной долг - (данные изъяты), просроченные проценты - (данные изъяты), проценты за пользование просроченным основным долгом - (данные изъяты), пени по просроченному основному долгу - (данные изъяты) руб., пени по просроченным процентам - (данные изъяты) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - (данные изъяты)
В апелляционной жалобе представитель ответчицы Д., действующий на основании доверенности, просит решение суда изменить в части взыскания с Х. пени по просроченному основному долгу в размере (данные изъяты) руб., пени по просроченным процентам в размере (данные изъяты) руб. и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к изменению решения суда в части указал, что Х. не имеет постоянного места работы, в связи с чем, не может выполнить свои обязательства по оплате задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены в части решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что <...> между ОАО КБ "Пойдем!" и Х. был заключен кредитный договор N (данные изъяты), по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в размере (данные изъяты) руб., сроком на (данные изъяты) месяцев, с уплатой процентов по ставке (данные изъяты)%, начисляемых ежедневно, за период с <...> по <...>, и по ставке (данные изъяты)%, начисляемых ежедневно, начиная с <...> и до полного погашения кредита. Ответчица обязалась погашать кредит, суммы процентов за пользование кредитом не позднее 12 числа каждого месяца, равными по сумме платежами в размере (данные изъяты) руб.
В соответствии с условиями кредитного договора Х. обязана полностью погасить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом не позднее чем через 12 месяцев с даты выдачи кредита - <...>. Между сторонами был подписан график платежей по кредиту, согласно которому размер ежемесячного платежа составил (данные изъяты)
Ответчица свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, начиная с <...> систематически нарушала сроки и порядок оплаты по договору. Требование о досрочном истребовании всей суммы кредита, процентов, комиссий и всех штрафных санкций, направленное в адрес ответчицы <...>, добровольно ею исполнено не было.
По состоянию на <...> задолженность по кредитному договору составила (данные изъяты), в том числе задолженность по основному долгу - (данные изъяты), по просроченным процентам - (данные изъяты), по уплате процентов за пользование просроченным основным долгом - (данные изъяты), пени по просроченному основному долгу - (данные изъяты) руб., пени по просроченным процентам - (данные изъяты) руб., что подтверждается представленным истцом расчетом.
Доказательств уплаты денежных средств в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в большем размере, чем указано в расчете задолженности, ответчицей суду не представлено, расчет основного долга и процентов ответчицей не оспорен.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что Х. не выполняет своих обязательств перед банком по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на <...> образовалась задолженность в размере (данные изъяты), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчицы в пользу ОАО КБ "Пойдем!" задолженность по кредитному договору в размере (данные изъяты)
Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд первой инстанции, исходя из несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер пени по просроченному основному долгу до (данные изъяты) руб., по просроченным процентам - до (данные изъяты) руб., взыскав указанные суммы с ответчицы в пользу истца.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчицы о несогласии с размером пени, взысканной в пользу банка, не заслуживает внимания, поскольку не соответствует установленным по делу обстоятельствам, направлен на иную оценку правильных выводов суда. Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер неустойки (пени) до (данные изъяты) руб., оснований для установления иного размера неустойки у судебной коллегии не имеется. Отсутствие у ответчицы постоянного места работы не является основанием для освобождения ее от уплаты неустойки за неисполнение кредитного обязательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения в части решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы ответчицы и ее представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 мая 2015 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, изменению либо отмене в части не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества КБ "Пойдем!" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6992/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчице предоставлен кредит. Сроки и порядок внесения платежей систематически нарушались. Ответчице направлено уведомление о досрочном истребовании суммы кредита, уплате процентов, комиссий и штрафных санкций. Данное требование не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. по делу N 33-6992/2015
Судья Куркутова Э.А.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества КБ "Пойдем!" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ответчицы Х. - Д. решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 мая 2015 года,
установила:
ОАО КБ "Пойдем!", обращаясь в суд с иском, указало, что <...> между банком и Х. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Х. был представлен кредит в размере (данные изъяты) руб., на (данные изъяты) месяцев, с уплатой процентов по ставке (данные изъяты)%, начисляемых ежедневно, за период с <...> по <...>, и по ставке (данные изъяты)%, начисляемых ежедневно, начиная с <...> и до полного погашения кредита. Ответчица обязалась погашать кредит, суммы процентов за пользование кредитом не позднее 12 числа каждого месяца, равными по сумме платежами в размере (данные изъяты) руб. Ответчица свои обязательства по кредитному договору не исполняет должным образом, начиная с <...> систематически нарушала сроки и порядок оплаты по договору. <...> ответчице направлено уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита, процентов, комиссий и всех штрафных санкций. Однако данное требование исполнено не было.
Истец просил суд взыскать с Х. в пользу ОАО КБ "Пойдем!" задолженность по кредитному договору в размере (данные изъяты) коп., в том числе задолженность по основному долгу - (данные изъяты) коп., по просроченным процентам - (данные изъяты) коп., по уплате процентов за пользование просроченным основным долгом - (данные изъяты) коп., пени по просроченному основному долгу - (данные изъяты) руб., пени по просроченным процентам - (данные изъяты) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - (данные изъяты)
В судебное заседание представитель истца ОАО КБ "Пойдем!" не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчица Х. в судебное заседание не явилась.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 6 мая 2015 года исковые требования ОАО КБ "Пойдем!" удовлетворены частично. С Х. в пользу ОАО КБ "Пойдем!" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме (данные изъяты), в том числе основной долг - (данные изъяты), просроченные проценты - (данные изъяты), проценты за пользование просроченным основным долгом - (данные изъяты), пени по просроченному основному долгу - (данные изъяты) руб., пени по просроченным процентам - (данные изъяты) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - (данные изъяты)
В апелляционной жалобе представитель ответчицы Д., действующий на основании доверенности, просит решение суда изменить в части взыскания с Х. пени по просроченному основному долгу в размере (данные изъяты) руб., пени по просроченным процентам в размере (данные изъяты) руб. и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к изменению решения суда в части указал, что Х. не имеет постоянного места работы, в связи с чем, не может выполнить свои обязательства по оплате задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены в части решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что <...> между ОАО КБ "Пойдем!" и Х. был заключен кредитный договор N (данные изъяты), по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в размере (данные изъяты) руб., сроком на (данные изъяты) месяцев, с уплатой процентов по ставке (данные изъяты)%, начисляемых ежедневно, за период с <...> по <...>, и по ставке (данные изъяты)%, начисляемых ежедневно, начиная с <...> и до полного погашения кредита. Ответчица обязалась погашать кредит, суммы процентов за пользование кредитом не позднее 12 числа каждого месяца, равными по сумме платежами в размере (данные изъяты) руб.
В соответствии с условиями кредитного договора Х. обязана полностью погасить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом не позднее чем через 12 месяцев с даты выдачи кредита - <...>. Между сторонами был подписан график платежей по кредиту, согласно которому размер ежемесячного платежа составил (данные изъяты)
Ответчица свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, начиная с <...> систематически нарушала сроки и порядок оплаты по договору. Требование о досрочном истребовании всей суммы кредита, процентов, комиссий и всех штрафных санкций, направленное в адрес ответчицы <...>, добровольно ею исполнено не было.
По состоянию на <...> задолженность по кредитному договору составила (данные изъяты), в том числе задолженность по основному долгу - (данные изъяты), по просроченным процентам - (данные изъяты), по уплате процентов за пользование просроченным основным долгом - (данные изъяты), пени по просроченному основному долгу - (данные изъяты) руб., пени по просроченным процентам - (данные изъяты) руб., что подтверждается представленным истцом расчетом.
Доказательств уплаты денежных средств в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в большем размере, чем указано в расчете задолженности, ответчицей суду не представлено, расчет основного долга и процентов ответчицей не оспорен.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что Х. не выполняет своих обязательств перед банком по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на <...> образовалась задолженность в размере (данные изъяты), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчицы в пользу ОАО КБ "Пойдем!" задолженность по кредитному договору в размере (данные изъяты)
Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд первой инстанции, исходя из несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер пени по просроченному основному долгу до (данные изъяты) руб., по просроченным процентам - до (данные изъяты) руб., взыскав указанные суммы с ответчицы в пользу истца.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчицы о несогласии с размером пени, взысканной в пользу банка, не заслуживает внимания, поскольку не соответствует установленным по делу обстоятельствам, направлен на иную оценку правильных выводов суда. Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер неустойки (пени) до (данные изъяты) руб., оснований для установления иного размера неустойки у судебной коллегии не имеется. Отсутствие у ответчицы постоянного места работы не является основанием для освобождения ее от уплаты неустойки за неисполнение кредитного обязательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения в части решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы ответчицы и ее представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 мая 2015 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, изменению либо отмене в части не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества КБ "Пойдем!" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)