Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами было заключено соглашение о предоставлении овердрафта, ответчику были предоставлены денежные средства, но он в предусмотренные соглашением сроки возврат полученного овердрафта не произвел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Макарочкина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Полыги В.А., Утенко Р.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2014 года
дело по апелляционной жалобе Я.Д. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Я.П., Я.О., Я.Д. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" задолженность по соглашению о предоставлении овердрафта N <...> от <...> года в размере <...> рублей, из них:
- <...> рублей - сумма основного долга;
- <...> рублей - проценты за пользование кредитом,
Взыскать с индивидуального предпринимателя Я.П., Я.О., Я.Д. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей с каждого.
Возвратить открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину, внесенную по платежному поручению N <...> от <...> года в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "АКБ "Инвестиционный торговый банк" обратился в суд с иском к Я.П., Я.О., Я.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> года, который был заключен между банком и ИП Я.П. в виде соглашения о предоставлении овердрафта N <...>. Лимит овердрафта установлен в размере <...> рублей под <...> годовых, срок пользования кредитом не должен превышать 40 календарных дней. <...> года Я.П. были представлены денежные средства в размере <...> рублей, ответчик, в предусмотренные соглашением сроки возврат полученного овердрафта не произвел.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <...> года банк заключил договоры поручительства с ИП Я.Д. и Я.О., по условиям которых поручители несут солидарную ответственность за нарушение заемщиком кредитных обязательств.
По состоянию на <...> года задолженность по соглашению о предоставлении овердрафта составляет <...> рублей, в том числе: <...> рубля - просроченный основной долг, <...> рубля - проценты, не уплаченные в срок.
В судебном заседании представитель истца Б. заявленные требования уточнила. В связи с тем, что <...> года от ответчика Я.П. поступила оплата процентов в размере <...> рублей, просила взыскать сумму основного долга в размере <...> рублей и проценты за пользование кредитом в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля.
Ответчики Я.П., Я.О., Я.Д. в судебном заседании не участвовали. В письменном заявлении указали на частичную оплату по кредитному соглашению в размере <...> рублей <...> года. В остальной части сумму долга не оспаривали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Я.Д. просит решение отменить. В жалобе указывает, что в отношении заемщика ИП Я.П. определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2014 года введена процедура банкротства; обязательства ИП Я.П. по кредитному договору прекратятся, в связи с чем его обязательства, как поручителя увеличатся и на него будет возложена обязанность по возврату кредита в полном объеме, однако на момент заключения кредитного договора он не мог знать, что ИП Я.П. будет признан банкротом, в связи с чем считает, что его обязательства по договору поручительства должны быть прекращены на основании ст. 367 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "АКБ ИТ Банк" указывает на отсутствие основания для удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что <...> года ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" и ИП Я.П. заключили соглашение о кредитовании в форме овердрафта N <...>, в соответствии с которым банк установил заемщику ИП Я.П. лимит кредитования в размере <...> рублей.
Начиная с <...> года размер лимита корректируется ежемесячно в первый рабочий день и не может превышать <...> от суммы ежемесячного чистого кредитового оборота по расчетному счету заемщика в банке за предыдущий месяц. Общий срок кредитования по <...> года включительно (п. 1.3.).Заемщик обязался уплачивать банку проценты из расчета <...> годовых (пункт 1.7. соглашения), которые взыскиваются банком путем списания денежных средств с расчетного счета заемщика на условиях заранее данного акцепта: ежемесячно не позднее 22 числа текущего месяца. Период для расчета процентов устанавливается с 23 числа предыдущего месяца по 22 число текущего месяца.
Пунктом 1.8 предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере <...> годовых за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности, в случае возникновения просроченной задолженности по овердрафту, процентам, комиссии по овердрафту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств перед банком по соглашению о кредитовании в форме овердрафта были заключены договоры поручительства N <...> от <...> года с ИП Я.Д., и N <...> от <...> года с Я.О.
В соответствии с п. 1.2. договоров поручительства поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по соглашению, включая обязательства по своевременному и полному возврату суммы овердрафта, уплате процентов, комиссий, неустойки по простроченной задолженности, процентам и комиссиям, начисленным в соответствии с соглашением, обязательств по оплате расходов кредитора, понесенных в связи с исполнением соглашения
Согласно требованиям ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Вместе с тем, суду первой инстанции были представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по соглашению о предоставлению овердрафта, что привело к образованию задолженности, которая на <...> составила <...> руб., из которых сумма основного долга - <...> руб., сумма просроченных процентов - <...> руб. Наличие задолженности перед банком ответчиками не оспаривалось.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая приведенные выше нормы материального права, а также представленные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении со стороны должника Я.П., а также поручителей Я.Д., Я.О. принятых на себя обязательств по указанным выше договорам, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга, процентов, предусмотренных соглашением о предоставлении овердрафта. В связи с этим, со ссылкой на правовые нормы, регулирующие отношения по кредитному договору, договору поручительства, суд правомерно взыскал солидарно сумму долга с заемщика и поручителей.
Довод апелляционной жалобы Я.Д. о необходимости прекращения поручительства по тому основанию, что в отношении должника ИП Я.П. введена процедура банкротства, что в свою очередь влечет увеличение его обязанности как поручителя, является несостоятельным и не может являться основанием для отмены решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и части долга.
В силу положений статей 23 и 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Статья 367 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, при этом, банкротство по основному обязательству в данный перечень не входит.
Таким образом, поскольку должником ИП Я.П. не были выполнены предусмотренные договором обязательства, кредитор в таком случае в соответствии с требованиями закона и положениями кредитного договора вправе потребовать, в том числе, от поручителей, досрочного возврата суммы кредита. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства от поручителей в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.
Кроме того, доказательств того, что требования банка включены в реестр требований кредиторов, в суд не представлено.
При рассмотрении дела судом от ответчика Я.Д., как и ответчиков ИП Я.П., Я.О. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии. При этом, возражений по существу исковых требований от Я.Д., подателя настоящей жалобы, не поступало.
Доказательств увеличения ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя Я.Д., которые бы являлись основанием для прекращения поручительства, в материалы дела не представлено.
Ответственность поручителя перед банком не изменилась и не увеличилась, вследствие чего признавать договор поручительства N 04-П1/2013/О от 31.05.2013 года прекращенным оснований не имеется.
Банкротство заемщика не влечет прекращение обязательства и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание в том числе и с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с заключенным договором поручительства, в соответствии с положениями статьи 363 ГК РФ.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6214/2014
Требование: О взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами было заключено соглашение о предоставлении овердрафта, ответчику были предоставлены денежные средства, но он в предусмотренные соглашением сроки возврат полученного овердрафта не произвел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-6214/2014
Председательствующий: Макарочкина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Полыги В.А., Утенко Р.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2014 года
дело по апелляционной жалобе Я.Д. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Я.П., Я.О., Я.Д. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" задолженность по соглашению о предоставлении овердрафта N <...> от <...> года в размере <...> рублей, из них:
- <...> рублей - сумма основного долга;
- <...> рублей - проценты за пользование кредитом,
Взыскать с индивидуального предпринимателя Я.П., Я.О., Я.Д. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей с каждого.
Возвратить открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину, внесенную по платежному поручению N <...> от <...> года в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "АКБ "Инвестиционный торговый банк" обратился в суд с иском к Я.П., Я.О., Я.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> года, который был заключен между банком и ИП Я.П. в виде соглашения о предоставлении овердрафта N <...>. Лимит овердрафта установлен в размере <...> рублей под <...> годовых, срок пользования кредитом не должен превышать 40 календарных дней. <...> года Я.П. были представлены денежные средства в размере <...> рублей, ответчик, в предусмотренные соглашением сроки возврат полученного овердрафта не произвел.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <...> года банк заключил договоры поручительства с ИП Я.Д. и Я.О., по условиям которых поручители несут солидарную ответственность за нарушение заемщиком кредитных обязательств.
По состоянию на <...> года задолженность по соглашению о предоставлении овердрафта составляет <...> рублей, в том числе: <...> рубля - просроченный основной долг, <...> рубля - проценты, не уплаченные в срок.
В судебном заседании представитель истца Б. заявленные требования уточнила. В связи с тем, что <...> года от ответчика Я.П. поступила оплата процентов в размере <...> рублей, просила взыскать сумму основного долга в размере <...> рублей и проценты за пользование кредитом в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля.
Ответчики Я.П., Я.О., Я.Д. в судебном заседании не участвовали. В письменном заявлении указали на частичную оплату по кредитному соглашению в размере <...> рублей <...> года. В остальной части сумму долга не оспаривали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Я.Д. просит решение отменить. В жалобе указывает, что в отношении заемщика ИП Я.П. определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2014 года введена процедура банкротства; обязательства ИП Я.П. по кредитному договору прекратятся, в связи с чем его обязательства, как поручителя увеличатся и на него будет возложена обязанность по возврату кредита в полном объеме, однако на момент заключения кредитного договора он не мог знать, что ИП Я.П. будет признан банкротом, в связи с чем считает, что его обязательства по договору поручительства должны быть прекращены на основании ст. 367 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "АКБ ИТ Банк" указывает на отсутствие основания для удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что <...> года ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" и ИП Я.П. заключили соглашение о кредитовании в форме овердрафта N <...>, в соответствии с которым банк установил заемщику ИП Я.П. лимит кредитования в размере <...> рублей.
Начиная с <...> года размер лимита корректируется ежемесячно в первый рабочий день и не может превышать <...> от суммы ежемесячного чистого кредитового оборота по расчетному счету заемщика в банке за предыдущий месяц. Общий срок кредитования по <...> года включительно (п. 1.3.).Заемщик обязался уплачивать банку проценты из расчета <...> годовых (пункт 1.7. соглашения), которые взыскиваются банком путем списания денежных средств с расчетного счета заемщика на условиях заранее данного акцепта: ежемесячно не позднее 22 числа текущего месяца. Период для расчета процентов устанавливается с 23 числа предыдущего месяца по 22 число текущего месяца.
Пунктом 1.8 предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере <...> годовых за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности, в случае возникновения просроченной задолженности по овердрафту, процентам, комиссии по овердрафту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств перед банком по соглашению о кредитовании в форме овердрафта были заключены договоры поручительства N <...> от <...> года с ИП Я.Д., и N <...> от <...> года с Я.О.
В соответствии с п. 1.2. договоров поручительства поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по соглашению, включая обязательства по своевременному и полному возврату суммы овердрафта, уплате процентов, комиссий, неустойки по простроченной задолженности, процентам и комиссиям, начисленным в соответствии с соглашением, обязательств по оплате расходов кредитора, понесенных в связи с исполнением соглашения
Согласно требованиям ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Вместе с тем, суду первой инстанции были представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по соглашению о предоставлению овердрафта, что привело к образованию задолженности, которая на <...> составила <...> руб., из которых сумма основного долга - <...> руб., сумма просроченных процентов - <...> руб. Наличие задолженности перед банком ответчиками не оспаривалось.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая приведенные выше нормы материального права, а также представленные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении со стороны должника Я.П., а также поручителей Я.Д., Я.О. принятых на себя обязательств по указанным выше договорам, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга, процентов, предусмотренных соглашением о предоставлении овердрафта. В связи с этим, со ссылкой на правовые нормы, регулирующие отношения по кредитному договору, договору поручительства, суд правомерно взыскал солидарно сумму долга с заемщика и поручителей.
Довод апелляционной жалобы Я.Д. о необходимости прекращения поручительства по тому основанию, что в отношении должника ИП Я.П. введена процедура банкротства, что в свою очередь влечет увеличение его обязанности как поручителя, является несостоятельным и не может являться основанием для отмены решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и части долга.
В силу положений статей 23 и 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Статья 367 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, при этом, банкротство по основному обязательству в данный перечень не входит.
Таким образом, поскольку должником ИП Я.П. не были выполнены предусмотренные договором обязательства, кредитор в таком случае в соответствии с требованиями закона и положениями кредитного договора вправе потребовать, в том числе, от поручителей, досрочного возврата суммы кредита. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства от поручителей в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.
Кроме того, доказательств того, что требования банка включены в реестр требований кредиторов, в суд не представлено.
При рассмотрении дела судом от ответчика Я.Д., как и ответчиков ИП Я.П., Я.О. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии. При этом, возражений по существу исковых требований от Я.Д., подателя настоящей жалобы, не поступало.
Доказательств увеличения ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя Я.Д., которые бы являлись основанием для прекращения поручительства, в материалы дела не представлено.
Ответственность поручителя перед банком не изменилась и не увеличилась, вследствие чего признавать договор поручительства N 04-П1/2013/О от 31.05.2013 года прекращенным оснований не имеется.
Банкротство заемщика не влечет прекращение обязательства и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание в том числе и с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с заключенным договором поручительства, в соответствии с положениями статьи 363 ГК РФ.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)