Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Бондаренко Е.И.
Судья Цапцин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бондаренко Е.И., Фирсовой И.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 ноября 2013 года дело по частной жалобе Г. на определение судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 16 июля 2013 года, которым постановлено:
Производство по делу в части обращения взыскания на транспортные средства А.Н., Р.С.Ф. и Л. прекратить.
Разъяснить, что повторное прекращение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к А.В., А.Н., Г., Р.С.Ф., Л. о взыскании задолженности в общей сумме ****, обратив взыскание на заложенное имущество - транспортные средства, принадлежащие А.Н., Р.С.Ф., Л., мотивируя требования тем, что А.В. нарушает обязанность по возврату кредита и процентов за пользование им, допуская просрочки платежа.
В судебном заседании представитель Сбербанка России от требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортные средства отказался.
Ответчики А.В., А.Н., третье лицо Л. возражений по отказу от заявленного ходатайства не представили.
Ответчики Г., Р.С.В. в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Г. просит отменить определение судьи, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета имеющихся для дела обстоятельств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ если истец отказался от иска и отказ принят судом суд прекращает производство по делу.
В силу ст. 39 ч. 2 ГПК РФ суд принимает отказа от иска, если это противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Прекращая производство по делу в части требований Сбербанка России об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, указал, что истец заявил ходатайство о прекращении дела в указанной части исковых требований добровольно, права и законные интересы других лиц заявленным ходатайством не нарушаются.
Указанные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются верными, а доводы ответчика Г., являющегося поручителем по кредитному договору, что будут нарушены его права и законные интересы в связи с тем, что должник А.В. не имеет средств и имущества, необходимого для погашения кредиторской задолженности, основаны на неверном толковании норм права, и не влияют на правильность принятого судом разрешения ходатайства истца об отказе от исковых требований в части.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении ходатайства об отказе от иска в части, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 344 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Меленковского районного суда Владимирской области от 16 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
И.В.ФИРСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3914/2013Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-3914/2013г.
Докладчик Бондаренко Е.И.
Судья Цапцин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бондаренко Е.И., Фирсовой И.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 ноября 2013 года дело по частной жалобе Г. на определение судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 16 июля 2013 года, которым постановлено:
Производство по делу в части обращения взыскания на транспортные средства А.Н., Р.С.Ф. и Л. прекратить.
Разъяснить, что повторное прекращение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к А.В., А.Н., Г., Р.С.Ф., Л. о взыскании задолженности в общей сумме ****, обратив взыскание на заложенное имущество - транспортные средства, принадлежащие А.Н., Р.С.Ф., Л., мотивируя требования тем, что А.В. нарушает обязанность по возврату кредита и процентов за пользование им, допуская просрочки платежа.
В судебном заседании представитель Сбербанка России от требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортные средства отказался.
Ответчики А.В., А.Н., третье лицо Л. возражений по отказу от заявленного ходатайства не представили.
Ответчики Г., Р.С.В. в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Г. просит отменить определение судьи, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета имеющихся для дела обстоятельств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ если истец отказался от иска и отказ принят судом суд прекращает производство по делу.
В силу ст. 39 ч. 2 ГПК РФ суд принимает отказа от иска, если это противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Прекращая производство по делу в части требований Сбербанка России об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, указал, что истец заявил ходатайство о прекращении дела в указанной части исковых требований добровольно, права и законные интересы других лиц заявленным ходатайством не нарушаются.
Указанные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются верными, а доводы ответчика Г., являющегося поручителем по кредитному договору, что будут нарушены его права и законные интересы в связи с тем, что должник А.В. не имеет средств и имущества, необходимого для погашения кредиторской задолженности, основаны на неверном толковании норм права, и не влияют на правильность принятого судом разрешения ходатайства истца об отказе от исковых требований в части.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении ходатайства об отказе от иска в части, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 344 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Меленковского районного суда Владимирской области от 16 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
И.В.ФИРСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)