Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клюкин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лозенко И.А.
судей Ковалева С.А., Важениной Н.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе П.,
на решение Находкинского городского суда Приморского края от 12 декабря 2013 года, которым с П. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" взыскано 89972,15 руб. основного долга и 13183,14 руб. просроченных процентов.
Кроме того с П. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 3263,10 руб.
Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав пояснения представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" - З., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности, сославшись на то, что 20.02.2013 г. банк предоставил П. кредит в сумме 100000 руб. под 27% годовых путем открытия ему соответствующего банковского счета и предоставления банковской кредитной карты. Договором предусмотрено погашение кредита и уплата процентов периодическими платежами.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению периодических платежей, банк просит взыскать с ответчика 89972,15 руб. просроченной задолженности, 13183,14 руб. просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3263,10 руб.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явился; дело рассмотрено судом в его отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная с требованием об отмене решения суда и прекращении производства по делу. Ссылается на нарушение его процессуальных прав в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в его отсутствие без его извещения о времени и месте судебного заседания. Ссылается на отсутствие договорных отношений между сторонами. Указывает на то, что в обоснование иска банком представлена выписка по счету кредитной карты не ответчика, а иного лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение отмене либо изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, ОАО АКБ "Банк Москвы" на основании заявления П. от 20.02.2013 г. предоставил П. кредит в размере 100000 руб. на срок до 20.02.2015 г. под 27% годовых путем открытия П. соответствующего банковского счета и предоставления ему банковской кредитной карты N. Согласно приложения N к заявлению - график платежей по кредитной карте, погашение кредита и уплата процентов осуществляется периодическими ежемесячными платежами путем их внесения на указанный счет (л.д. 9 - 12, 13).
Из графика платежей по кредитной карте следует, что по состоянию на 20.11.2013 г. остаток основного долга должен составлять 38742,05 руб. Из выписки по счету кредитной карты следует, что сумма задолженности П. по основному долгу по состоянию на 11.11.2013 г. составила 89972,15 руб., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по внесению периодических ежемесячных платежей в погашение кредита (л.д. 6).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку ответчиком указанный выше график внесения платежей не соблюдался, решение суда о досрочном взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 89972,15 руб. и 13183,14 руб. просроченных процентов соответствует приведенному положению закона.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии между ним и банком договорных отношений опровергаются материалами дела.
То обстоятельство, что в материалы дела кроме указанных выше доказательств представлена выписка по иному банковскому счету, оформленному на иное лицо (л.д. 7 - 8), не влечет отмену либо изменение решения суда первой инстанции, поскольку суд при принятии оспариваемого решения, как следует из его содержания, данным документом не руководствовался.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
По настоящему делу П. извещался о времени и месте судебного заседания на 12.12.2013 г. Судебное извещение было направлено судом заказным письмом с уведомлением по месту жительства ответчика по адресу: <адрес>, по адресу его регистрации по месту жительства, который так же указан ответчиком в квитанции об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и по которому ответчиком получено оспариваемое решение. Данное извещение получено ответчиком, о чем он расписался (л.д. 17).
При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика правомерно.
Утверждения ответчика о том, что подпись в уведомлении о вручении судебного извещения на листе дела 17 ему не принадлежит, неубедительны, так как не подтверждены какими-либо доказательствами.
С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Иных оснований, по которым ответчик считает решение суда незаконным и не обоснованным в апелляционной жалобе не указано, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Находкинского городского суда Приморского края от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2077
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2077
Судья Клюкин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лозенко И.А.
судей Ковалева С.А., Важениной Н.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе П.,
на решение Находкинского городского суда Приморского края от 12 декабря 2013 года, которым с П. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" взыскано 89972,15 руб. основного долга и 13183,14 руб. просроченных процентов.
Кроме того с П. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 3263,10 руб.
Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав пояснения представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" - З., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности, сославшись на то, что 20.02.2013 г. банк предоставил П. кредит в сумме 100000 руб. под 27% годовых путем открытия ему соответствующего банковского счета и предоставления банковской кредитной карты. Договором предусмотрено погашение кредита и уплата процентов периодическими платежами.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению периодических платежей, банк просит взыскать с ответчика 89972,15 руб. просроченной задолженности, 13183,14 руб. просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3263,10 руб.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явился; дело рассмотрено судом в его отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная с требованием об отмене решения суда и прекращении производства по делу. Ссылается на нарушение его процессуальных прав в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в его отсутствие без его извещения о времени и месте судебного заседания. Ссылается на отсутствие договорных отношений между сторонами. Указывает на то, что в обоснование иска банком представлена выписка по счету кредитной карты не ответчика, а иного лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение отмене либо изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, ОАО АКБ "Банк Москвы" на основании заявления П. от 20.02.2013 г. предоставил П. кредит в размере 100000 руб. на срок до 20.02.2015 г. под 27% годовых путем открытия П. соответствующего банковского счета и предоставления ему банковской кредитной карты N. Согласно приложения N к заявлению - график платежей по кредитной карте, погашение кредита и уплата процентов осуществляется периодическими ежемесячными платежами путем их внесения на указанный счет (л.д. 9 - 12, 13).
Из графика платежей по кредитной карте следует, что по состоянию на 20.11.2013 г. остаток основного долга должен составлять 38742,05 руб. Из выписки по счету кредитной карты следует, что сумма задолженности П. по основному долгу по состоянию на 11.11.2013 г. составила 89972,15 руб., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по внесению периодических ежемесячных платежей в погашение кредита (л.д. 6).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку ответчиком указанный выше график внесения платежей не соблюдался, решение суда о досрочном взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 89972,15 руб. и 13183,14 руб. просроченных процентов соответствует приведенному положению закона.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии между ним и банком договорных отношений опровергаются материалами дела.
То обстоятельство, что в материалы дела кроме указанных выше доказательств представлена выписка по иному банковскому счету, оформленному на иное лицо (л.д. 7 - 8), не влечет отмену либо изменение решения суда первой инстанции, поскольку суд при принятии оспариваемого решения, как следует из его содержания, данным документом не руководствовался.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
По настоящему делу П. извещался о времени и месте судебного заседания на 12.12.2013 г. Судебное извещение было направлено судом заказным письмом с уведомлением по месту жительства ответчика по адресу: <адрес>, по адресу его регистрации по месту жительства, который так же указан ответчиком в квитанции об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и по которому ответчиком получено оспариваемое решение. Данное извещение получено ответчиком, о чем он расписался (л.д. 17).
При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика правомерно.
Утверждения ответчика о том, что подпись в уведомлении о вручении судебного извещения на листе дела 17 ему не принадлежит, неубедительны, так как не подтверждены какими-либо доказательствами.
С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Иных оснований, по которым ответчик считает решение суда незаконным и не обоснованным в апелляционной жалобе не указано, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Находкинского городского суда Приморского края от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)