Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.
дело по частной жалобе Э. в лице представителя по доверенности Л. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года о рассрочке исполнения решения суда, приостановления исполнительного производства, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Э. о рассрочке исполнения решения суда от 17.06.2014 года, приостановлении исполнительного производства N ***, возбужденного 29.09.2014 года судебным приставом-исполнителем Чеховского ОСП УФССП России по Московской области - отказать,
установила:
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 17.06.2014 года солидарно с ООО "ФинТоргКомплект", Э. в пользу ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" взыскана задолженность по договору лизинга в сумме *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в виде задолженности по договору лизинга в сумме *** руб. *** коп., задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в виде лизинговых платежей в сумме *** руб. *** коп., неустойка в сумме *** руб. *** коп.
Э. обратилась в суд с заявлением и просит предоставить рассрочку исполнения решения суда на три года с выплатой равных ежемесячных сумм по *** руб. *** коп. ежемесячно, исходя из половины суммы взысканной задолженности, обосновывая его тем, что исполнение решения суда единовременно затруднительно, так как в настоящее время постоянной работы она не имеет. Кроме того заявитель просит приостановить исполнительное производство.
В судебном заседании первой инстанции заявитель Э., а также ее представитель, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Е., заявление поддержали.
Представитель заинтересованного лица ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ", действующая на основании доверенности М., в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения заявления, указывая на то, что никаких уважительных причин для предоставления рассрочки решения суда заявителем не представлено.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в части отказа в приостановлении исполнительного производства просит Э. в лице представителя по доверенности Л. по доводам частной жалобы.
Представитель ООО "ФинТоргКомплект" по доверенности Г., в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал.
Представитель ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" по доверенности К. в заседание судебной коллегии явился, в удовлетворении жалобы просил отказать, с определением суда согласен.
Заявитель Э. извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 331 ГПК РФ определение суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Часть 3 ст. 440 ГПК РФ предусматривает, что на определение суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть подана частная жалоба.
Из указанной нормы следует, что обжалование определений об отказе в приостановлении исполнительного производства не допускается.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Учитывая, что обжалование определения об отказе в прекращении исполнительного производства не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством, и обжалуемое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить без рассмотрения частную жалобу заявителя Э. в лице представителя по доверенности Л. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21006/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-21006
Судья Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.
дело по частной жалобе Э. в лице представителя по доверенности Л. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года о рассрочке исполнения решения суда, приостановления исполнительного производства, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Э. о рассрочке исполнения решения суда от 17.06.2014 года, приостановлении исполнительного производства N ***, возбужденного 29.09.2014 года судебным приставом-исполнителем Чеховского ОСП УФССП России по Московской области - отказать,
установила:
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 17.06.2014 года солидарно с ООО "ФинТоргКомплект", Э. в пользу ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" взыскана задолженность по договору лизинга в сумме *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в виде задолженности по договору лизинга в сумме *** руб. *** коп., задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в виде лизинговых платежей в сумме *** руб. *** коп., неустойка в сумме *** руб. *** коп.
Э. обратилась в суд с заявлением и просит предоставить рассрочку исполнения решения суда на три года с выплатой равных ежемесячных сумм по *** руб. *** коп. ежемесячно, исходя из половины суммы взысканной задолженности, обосновывая его тем, что исполнение решения суда единовременно затруднительно, так как в настоящее время постоянной работы она не имеет. Кроме того заявитель просит приостановить исполнительное производство.
В судебном заседании первой инстанции заявитель Э., а также ее представитель, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Е., заявление поддержали.
Представитель заинтересованного лица ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ", действующая на основании доверенности М., в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения заявления, указывая на то, что никаких уважительных причин для предоставления рассрочки решения суда заявителем не представлено.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в части отказа в приостановлении исполнительного производства просит Э. в лице представителя по доверенности Л. по доводам частной жалобы.
Представитель ООО "ФинТоргКомплект" по доверенности Г., в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал.
Представитель ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" по доверенности К. в заседание судебной коллегии явился, в удовлетворении жалобы просил отказать, с определением суда согласен.
Заявитель Э. извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 331 ГПК РФ определение суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Часть 3 ст. 440 ГПК РФ предусматривает, что на определение суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть подана частная жалоба.
Из указанной нормы следует, что обжалование определений об отказе в приостановлении исполнительного производства не допускается.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Учитывая, что обжалование определения об отказе в прекращении исполнительного производства не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством, и обжалуемое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить без рассмотрения частную жалобу заявителя Э. в лице представителя по доверенности Л. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)