Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору заключены договоры поручительства; заемщики нарушили сроки возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Э.З. Билалов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной, судей И.З. Рашитова и Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе Х.А. на решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 6 марта 2014 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с Х.А., Х.З., А., Г. в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" 60073 (шестьдесят тысяч семьдесят три) рубля 53 копейки в счет возмещения просроченной задолженности по кредитному договору и договорам поручительства.
Взыскать с Х.А., Х.З., А., Г. в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины с каждого по 500 (пятьсот) рублей 50 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Х.А., представлявшей также интересы Х.З., поддержавшей доводы жалобы, мнение представителя открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - В., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - ОАО "Россельхозбанк) обратилось в суд с исковым заявлением к Х.А., Х.З., А. и Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16 июля 2009 года между ОАО "Россельхозбанк и Х.А., Х.З. заключен кредитный договор, согласно которому Х-ным. предоставлен кредит в размере 300000 рублей сроком на 5 лет под 17% годовых. Кредит перечислен банком на банковский счет заемщиков. В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по данному кредитному договору заключены договоры поручительства с А. и Г.. Заемщиками допущено нарушение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору.
Истец просит взыскать в пользу ОАО "Россельхозбанк" в солидарном порядке Х.А., Х.З., А. и Г. задолженность по кредитному договору в размере 60073 рублей 53 копеек, в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 2002 рубля 21 копейку.
В ходе судебного заседания представитель истца Ш. иск поддержал.
Ответчики в суд не явились, хотя о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением суда иск удовлетворен в вышеприведенной формулировке. Принимая решение, суд указал, что наличие и размер задолженности заемщиком перед банком в суде нашли свое подтверждение, поручители наравне с заемщиками несут солидарную ответственность за нарушение условий кредитного договора.
В апелляционной жалобе Х.А. указано, что она не согласна с решением суда, доводы в обоснование жалобы будут предоставлены 7 апреля 2014 года.
В ходе суда апелляционной инстанции Х.А. указала, что взысканную судом задолженность они намерены погасить в течение двух месяцев по мере реализации имущества индивидуального предпринимателя Х.З., которая 12 марта 2014 года решением Арбитражного Суда Республики Татарстан признана несостоятельной (банкротом).
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Как усматривается из материалов дела, 16 июля 2009 года между ОАО "Россельхозбанк и Х.А., Х.З. заключен кредитный договор, согласно которому Х-ным. предоставлен кредит в размере 300000 рублей сроком на 5 лет под 17% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по данному кредитному договору заключены договоры поручительства с А. и Г..
Факт надлежащего исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита в размере, оговоренном указанным договором, подтвержден выпиской по лицевому счету заемщика Х.А. и не оспаривается ответчиками.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 3 февраля 2014 года задолженность Х-ных по кредитному договору составляет 60073 рубля 53 копейки. Кредит не выплачивается с сентября 2013 года.
Исследовав все обстоятельства дела, суд верно пришел к выводу, что заемщики нарушили сроки возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, наличие задолженности ответчиками не оспаривается, следовательно, требования банка обоснованны и подлежат удовлетворению.
Указание в апелляционной жалобе Х.А. на несогласие с апелляционной жалобой, Судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиками не представлены в суд доказательства о надлежащем исполнении кредитного договора.
Доводы Х.А. о том, что взысканную судом задолженность они намерены погасить в течение двух месяцев по мере реализации имущества индивидуального предпринимателя Х.З., которая 12 марта 2014 года решением Арбитражного Суда Республики Татарстан признана несостоятельной (банкротом), Судебная коллегия также не может признать обоснованными, поскольку обжалуемое решение суда принято 6 марта 2014 года, кредитный договор с Х.З. заключен как с физическим лицом, кредит предоставлен на развитие личного подсобного хозяйства.
Ответчики не лишены возможности обращения в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда.
При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 6 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6710/2014
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору заключены договоры поручительства; заемщики нарушили сроки возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N 33-6710/2014
Судья Э.З. Билалов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной, судей И.З. Рашитова и Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе Х.А. на решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 6 марта 2014 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с Х.А., Х.З., А., Г. в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" 60073 (шестьдесят тысяч семьдесят три) рубля 53 копейки в счет возмещения просроченной задолженности по кредитному договору и договорам поручительства.
Взыскать с Х.А., Х.З., А., Г. в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины с каждого по 500 (пятьсот) рублей 50 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Х.А., представлявшей также интересы Х.З., поддержавшей доводы жалобы, мнение представителя открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - В., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - ОАО "Россельхозбанк) обратилось в суд с исковым заявлением к Х.А., Х.З., А. и Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16 июля 2009 года между ОАО "Россельхозбанк и Х.А., Х.З. заключен кредитный договор, согласно которому Х-ным. предоставлен кредит в размере 300000 рублей сроком на 5 лет под 17% годовых. Кредит перечислен банком на банковский счет заемщиков. В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по данному кредитному договору заключены договоры поручительства с А. и Г.. Заемщиками допущено нарушение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору.
Истец просит взыскать в пользу ОАО "Россельхозбанк" в солидарном порядке Х.А., Х.З., А. и Г. задолженность по кредитному договору в размере 60073 рублей 53 копеек, в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 2002 рубля 21 копейку.
В ходе судебного заседания представитель истца Ш. иск поддержал.
Ответчики в суд не явились, хотя о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением суда иск удовлетворен в вышеприведенной формулировке. Принимая решение, суд указал, что наличие и размер задолженности заемщиком перед банком в суде нашли свое подтверждение, поручители наравне с заемщиками несут солидарную ответственность за нарушение условий кредитного договора.
В апелляционной жалобе Х.А. указано, что она не согласна с решением суда, доводы в обоснование жалобы будут предоставлены 7 апреля 2014 года.
В ходе суда апелляционной инстанции Х.А. указала, что взысканную судом задолженность они намерены погасить в течение двух месяцев по мере реализации имущества индивидуального предпринимателя Х.З., которая 12 марта 2014 года решением Арбитражного Суда Республики Татарстан признана несостоятельной (банкротом).
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Как усматривается из материалов дела, 16 июля 2009 года между ОАО "Россельхозбанк и Х.А., Х.З. заключен кредитный договор, согласно которому Х-ным. предоставлен кредит в размере 300000 рублей сроком на 5 лет под 17% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по данному кредитному договору заключены договоры поручительства с А. и Г..
Факт надлежащего исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита в размере, оговоренном указанным договором, подтвержден выпиской по лицевому счету заемщика Х.А. и не оспаривается ответчиками.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 3 февраля 2014 года задолженность Х-ных по кредитному договору составляет 60073 рубля 53 копейки. Кредит не выплачивается с сентября 2013 года.
Исследовав все обстоятельства дела, суд верно пришел к выводу, что заемщики нарушили сроки возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, наличие задолженности ответчиками не оспаривается, следовательно, требования банка обоснованны и подлежат удовлетворению.
Указание в апелляционной жалобе Х.А. на несогласие с апелляционной жалобой, Судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиками не представлены в суд доказательства о надлежащем исполнении кредитного договора.
Доводы Х.А. о том, что взысканную судом задолженность они намерены погасить в течение двух месяцев по мере реализации имущества индивидуального предпринимателя Х.З., которая 12 марта 2014 года решением Арбитражного Суда Республики Татарстан признана несостоятельной (банкротом), Судебная коллегия также не может признать обоснованными, поскольку обжалуемое решение суда принято 6 марта 2014 года, кредитный договор с Х.З. заключен как с физическим лицом, кредит предоставлен на развитие личного подсобного хозяйства.
Ответчики не лишены возможности обращения в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда.
При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 6 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)