Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г., действующей в интересах ОАО "Московский кредитный банк", направленную через отделение почтовой связи 24.03.2014 г. и поступившую в Московский городской суд 31.03.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.12.2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Московский кредитный банк" к К. о взыскании денежных средств,
ОАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ***** г. между сторонами заключен кредитный договор N ***** о предоставлении К. денежных средств в сумме ***** руб. сроком до ***** г. для покупки автомобиля. К. свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов надлежащим образом не исполняет. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору и обратить взыскание на автомобиль марки ***** модель *****, идентификационный номер ***** с установлением начальной продажной цены в ***** руб.
К. иск не признала и предъявила встречные требования о признании недействительными пунктов 2.7, 3.4.1, 6.2 и 3.9 кредитного договора в части обязания заемщика вносить плату в размере 15% от суммы пропущенного платежа. Просила суд денежные средства *** руб., выплаченные в качестве комиссии за выдачу кредита, зачесть в счет погашения кредита, снизить размер ответственности заемщика с 0,5% за день просрочки до размера ставки рефинансирования 8,25% годовых, установить задолженность по кредитному договору в размере ***** руб.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.08.2013 г. постановлено:
Исковые требования ОАО "Московский кредитный банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере **** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., всего *** руб.
Обратить взыскание на автотранспортное средство марки *****, модель *****, идентификационный номер *****, год выпуска 2007, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере ***** руб.
Во встречном иске К. к ОАО "Московский кредитный банк" о признании кредитного договора частично недействительным отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.12.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения в части обращения взыскания на предмет залога. В остальной части решение суда отменено, принято новое решение:
Иск ОАО "Московский кредитный банк" частично удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору **** руб. и расходы на госпошлину **** руб.
В остальной части иска отказать.
Встречный иск К. частично удовлетворить.
Применить последствия недействительности ничтожных пунктов 3.4.1, 6.2, 3.9 кредитного договора от ***** г.
В удовлетворении встречных исковых требований К. о применении последствий недействительности п. 2.7 кредитного договора от ***** г. отказать.
В кассационной жалобе Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 13.12.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что ***** г. между ОАО "Московский кредитный банк" и К. заключен кредитный договор N *****, по которому банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере ***** руб. на приобретение у ООО "М" автомобиля "*** *****". Срок возврата кредита определен до ***** г. включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25% годовых.
Также ***** г. между сторонами заключен договор залога N *****, по которому залогодатель передал залогодержателю автомобиль ***** модель *****, идентификационный номер *****, год изготовления 2007, двигатель BVZ ***, шасси отсутствуют, паспорт транспортного средства *** МР N ***, выдан 3 МОТОТРЭР ЮЗАО *** г.
К. условия спорного кредитного договора надлежащим образом не исполняла, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство марки *****, модель *****, идентификационный номер *****, год выпуска 2007, и установлении начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере ***** рублей в соответствии с условиями договора залога.
Разрешая встречные исковые требования К. о признании условий кредитного договора недействительными в части обязания заемщика вносить плату в размере 15% от суммы пропущенного платежа, суд исходил из принципа свободы договора и пришел к выводу о том, что оспариваемые пункты 2.7, 3.4.1, 6.2 и 3.9 кредитного договора не противоречат закону, утверждены сторонами при заключении договора в результате добровольного волеизъявления, в связи с чем не усмотрел оснований для признания данных пунктов недействительными.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с данным суждением суда первой инстанции не согласилась, поскольку оно было сделано без учета соответствия указанных условий кредитного договора N ***** от ***** г. требованиям ст. ст. 811, 395 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1.
Отменяя в указанной части судебный акт районного суда, и принимая по делу новое решение судебная коллегия пришла к выводу о недействительности пунктов 3.4.1, 6.2, 3.9 кредитного договора, в силу их противоречия вышеуказанным нормам права.
При этом в удовлетворении требований К. о признании недействительным п. 2.7 спорного договора и о зачете комиссии за выдачу кредита в размере 7500 руб., в счет погашения кредита и начисленных процентов, отказано по причине пропуска срока исковой давности.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Учитывая приведенные обстоятельства основания для передачи кассационной жалобы Г. для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Г., действующей в интересах ОАО "Московский кредитный банк", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.12.2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Московский кредитный банк" к К. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2014 N 4Г/1-3672
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. N 4г/1-3672
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г., действующей в интересах ОАО "Московский кредитный банк", направленную через отделение почтовой связи 24.03.2014 г. и поступившую в Московский городской суд 31.03.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.12.2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Московский кредитный банк" к К. о взыскании денежных средств,
установил:
ОАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ***** г. между сторонами заключен кредитный договор N ***** о предоставлении К. денежных средств в сумме ***** руб. сроком до ***** г. для покупки автомобиля. К. свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов надлежащим образом не исполняет. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору и обратить взыскание на автомобиль марки ***** модель *****, идентификационный номер ***** с установлением начальной продажной цены в ***** руб.
К. иск не признала и предъявила встречные требования о признании недействительными пунктов 2.7, 3.4.1, 6.2 и 3.9 кредитного договора в части обязания заемщика вносить плату в размере 15% от суммы пропущенного платежа. Просила суд денежные средства *** руб., выплаченные в качестве комиссии за выдачу кредита, зачесть в счет погашения кредита, снизить размер ответственности заемщика с 0,5% за день просрочки до размера ставки рефинансирования 8,25% годовых, установить задолженность по кредитному договору в размере ***** руб.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.08.2013 г. постановлено:
Исковые требования ОАО "Московский кредитный банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере **** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., всего *** руб.
Обратить взыскание на автотранспортное средство марки *****, модель *****, идентификационный номер *****, год выпуска 2007, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере ***** руб.
Во встречном иске К. к ОАО "Московский кредитный банк" о признании кредитного договора частично недействительным отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.12.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения в части обращения взыскания на предмет залога. В остальной части решение суда отменено, принято новое решение:
Иск ОАО "Московский кредитный банк" частично удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору **** руб. и расходы на госпошлину **** руб.
В остальной части иска отказать.
Встречный иск К. частично удовлетворить.
Применить последствия недействительности ничтожных пунктов 3.4.1, 6.2, 3.9 кредитного договора от ***** г.
В удовлетворении встречных исковых требований К. о применении последствий недействительности п. 2.7 кредитного договора от ***** г. отказать.
В кассационной жалобе Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 13.12.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что ***** г. между ОАО "Московский кредитный банк" и К. заключен кредитный договор N *****, по которому банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере ***** руб. на приобретение у ООО "М" автомобиля "*** *****". Срок возврата кредита определен до ***** г. включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25% годовых.
Также ***** г. между сторонами заключен договор залога N *****, по которому залогодатель передал залогодержателю автомобиль ***** модель *****, идентификационный номер *****, год изготовления 2007, двигатель BVZ ***, шасси отсутствуют, паспорт транспортного средства *** МР N ***, выдан 3 МОТОТРЭР ЮЗАО *** г.
К. условия спорного кредитного договора надлежащим образом не исполняла, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство марки *****, модель *****, идентификационный номер *****, год выпуска 2007, и установлении начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере ***** рублей в соответствии с условиями договора залога.
Разрешая встречные исковые требования К. о признании условий кредитного договора недействительными в части обязания заемщика вносить плату в размере 15% от суммы пропущенного платежа, суд исходил из принципа свободы договора и пришел к выводу о том, что оспариваемые пункты 2.7, 3.4.1, 6.2 и 3.9 кредитного договора не противоречат закону, утверждены сторонами при заключении договора в результате добровольного волеизъявления, в связи с чем не усмотрел оснований для признания данных пунктов недействительными.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с данным суждением суда первой инстанции не согласилась, поскольку оно было сделано без учета соответствия указанных условий кредитного договора N ***** от ***** г. требованиям ст. ст. 811, 395 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1.
Отменяя в указанной части судебный акт районного суда, и принимая по делу новое решение судебная коллегия пришла к выводу о недействительности пунктов 3.4.1, 6.2, 3.9 кредитного договора, в силу их противоречия вышеуказанным нормам права.
При этом в удовлетворении требований К. о признании недействительным п. 2.7 спорного договора и о зачете комиссии за выдачу кредита в размере 7500 руб., в счет погашения кредита и начисленных процентов, отказано по причине пропуска срока исковой давности.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Учитывая приведенные обстоятельства основания для передачи кассационной жалобы Г. для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г., действующей в интересах ОАО "Московский кредитный банк", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.12.2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Московский кредитный банк" к К. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)