Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: К ответчику-2 от ответчика-1 по договору цессии перешли права требования по взысканию задолженности с истца как поручителя и заемщика и обращению заложенного имущества, определенных решением суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Чекурда А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Башкатовой Е.Ю.
и судей Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Компания ТРАСТ" на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 13 декабря 2013 года о признании недействительным договора уступки права требования <N 1> от 28.07.2011, заключенного между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Компания ТРАСТ", в части передачи прав по кредитному договору <N 5> от 07.12.2007 и договору поручительства <N 4> от 07.12.2007, по кредитному договору <N 3> от 20.02.2008 и договору поручительства <N 2> от 20.02.2008; возложении на ООО "Компания ТРАСТ" обязанности передать ОАО "МДМ Банк" права требования по указанным кредитным договорам и договорам поручительства; взыскании с ОАО "МДМ Банк" и ООО "Компания ТРАСТ" по <...> государственной пошлины в доход местного бюджета.
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "МДМ Банк", ООО "Компания "ТРАСТ" о защите прав потребителя, указывая, 07.12.2007 и 20.02.2008 между ней и банком были заключены договоры поручительства <N 4> и <N 2>, согласно которым она обязалась отвечать перед кредитором за исполнение обязательств Ю. по кредитным договорам <N 5> от 07.12.2007 и <N 3> от 20.02.2008 соответственно. На основании договора уступки права требования <N 1> от 28.07.2011 к ООО "Компания ТРАСТ" перешли права требования ОАО "МДМ Банк" к должникам по указанным кредитным договорам и договорам поручительства. ООО "Компания ТРАСТ" лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет. Полагая, что условиями кредитных договоров и договоров поручительства не предусмотрено право банка передавать требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, просила признать договор уступки прав требования <N 1> от 28.07.2011, заключенный между ответчиками, недействительным, обязать ООО "Компания ТРАСТ" передать ОАО "МДМ Банк" права требования по указанным выше кредитным договорам и договорам поручительства.
Представитель ответчика ОАО "МДМ Банк" Л. иска не признал и пояснил, что уступка права требования является правом кредитора, согласие должника на это не требуется.
Представитель ответчика ООО "Компания "ТРАСТ" и третье лицо Ю. в судебное заседание не явились, при их надлежащем извещении.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Компания ТРАСТ" В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверную оценку условий кредитных договоров, наличие права у банка в соответствии с условиями кредитного договора и законом уступить свои права любому третьему лицу без каких-либо специальных требований к его статусу, надлежащее уведомление истца о замене кредитора. Указывает на незаконное рассмотрение судом дела в их отсутствие и без надлежащего извещения, в связи с чем они были лишены возможности возражать против иска и заявить о пропуске срока исковой давности, который следует исчислять либо с момента принятия Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, разъяснившего право заемщика оспаривать уступку прав банком-кредитором иным лицам, либо с момента уведомления истца о состоявшейся уступке прав требования между ОАО "МДМ Банк" и их организацией.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 марта 2014 года решение Куйбышевского районного суда города Омска от 13 декабря 2013 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 января 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 марта 2014 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 149-156), в судебное заседание не явились представители ОАО "МДМ Банк", ООО "Компания ТРАСТ", третье лицо Ю., о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца К., возразившей против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, 07.12.2007 между ОАО "МДМ Банк" и Ю. заключен кредитный договор <N 5>, по которому ей предоставлен <...> кредита на срок до 06.05.2009 под 22% годовых. В этот же день в обеспечение обязательств по данному договору между К. и ОАО "МДМ Банк" заключен договор поручительства <N 4>.
20.02.2008 между ОАО "МДМ Банк" и Ю. заключен кредитный договор <N 3>, по которому ей предоставлен <...> кредита на срок до 17.08.2009 под 22% годовых. Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством К. на основании договора поручительства <N 2> от 20.02.2008.
В связи с неисполнением Ю. как заемщиком и К. как поручителем обязательств по указанным кредитным договорам и договорам поручительства, вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 декабря 2008 г. с указанных лиц солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам, а также судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество.
28.07.2011 между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Компания ТРАСТ" заключен договор уступки прав требований N 74.17/11.1222, по которому ОАО "МДМ Банк" уступило ООО "Компания ТРАСТ" принадлежащее им право требования по кредитным договорам и обеспечивающим их обязательствам, в том числе по вышеуказанным договорам с Ю. и К., в связи с чем определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 декабря 2011 г. была произведена замена взыскателя ОАО "МДМ Банк" на ООО "Компания ТРАСТ".
Удовлетворяя иск о признании недействительным договора уступки прав требования, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенные в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, сторонами при его заключении согласовано не было.
Вместе с тем судом было оставлено без внимания следующее.
В силу ст. 388 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ), уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Статьями 382, 385 ГК РФ предусмотрено уведомление должника о переходе права и обязанность кредитора, уступившего требование другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).
Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 51 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В разделе 5 Особые условия кредитного договора <N 3> от 20.02.2008 зафиксировано право банка полностью или частично уступить свои права требования к заемщику в отношении выданного кредита любому третьему лицу.
Буквальное толкование указанного положения однозначно свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу. При этом из текста договора не следует, что новым кредитором может стать только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности.
Следует отметить, что кредитные договоры заключены в 2008 году до вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.
Таким образом, банком и заемщиком согласовано при заключении кредитного договора право банка передать свои права кредитора по нему любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Кроме того, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - ГПК РФ).
При этом в случае, если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником, поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", но не Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что 05.12.2011 определением Куйбышевского районного суда г. Омска на основании указанного договора уступки прав требования произведена замена взыскателя по вынесенному решению с ОАО "МДМ Банк" на его правопреемника - ООО "Компания ТРАСТ". Указанное определение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные выше нормы материального права, судебная коллегия оснований для удовлетворения заявленных требований и признания недействительным заключенного между ответчиками договора цессии не находит.
При изложенном, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии, а решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 13 декабря 2013 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований К. к ОАО "МДМ Банк", ООО "Компания "ТРАСТ" о признании недействительным договора уступки прав требования <N 1> от 28.07.2011, заключенного между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Компания ТРАСТ", и возложении обязанности на ООО "Компания ТРАСТ" передать ОАО "МДМ Банк" права требования по кредитным договорам <N 5> от 07.12.2007 и <N 3> от 20.02.2008 и договорам поручительства <N 4> от 07.12.2007 и <N 2> от 20.02.2008 отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1906/2015
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: К ответчику-2 от ответчика-1 по договору цессии перешли права требования по взысканию задолженности с истца как поручителя и заемщика и обращению заложенного имущества, определенных решением суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N 33-1906/2015
Председательствующий: Чекурда А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Башкатовой Е.Ю.
и судей Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Компания ТРАСТ" на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 13 декабря 2013 года о признании недействительным договора уступки права требования <N 1> от 28.07.2011, заключенного между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Компания ТРАСТ", в части передачи прав по кредитному договору <N 5> от 07.12.2007 и договору поручительства <N 4> от 07.12.2007, по кредитному договору <N 3> от 20.02.2008 и договору поручительства <N 2> от 20.02.2008; возложении на ООО "Компания ТРАСТ" обязанности передать ОАО "МДМ Банк" права требования по указанным кредитным договорам и договорам поручительства; взыскании с ОАО "МДМ Банк" и ООО "Компания ТРАСТ" по <...> государственной пошлины в доход местного бюджета.
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "МДМ Банк", ООО "Компания "ТРАСТ" о защите прав потребителя, указывая, 07.12.2007 и 20.02.2008 между ней и банком были заключены договоры поручительства <N 4> и <N 2>, согласно которым она обязалась отвечать перед кредитором за исполнение обязательств Ю. по кредитным договорам <N 5> от 07.12.2007 и <N 3> от 20.02.2008 соответственно. На основании договора уступки права требования <N 1> от 28.07.2011 к ООО "Компания ТРАСТ" перешли права требования ОАО "МДМ Банк" к должникам по указанным кредитным договорам и договорам поручительства. ООО "Компания ТРАСТ" лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет. Полагая, что условиями кредитных договоров и договоров поручительства не предусмотрено право банка передавать требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, просила признать договор уступки прав требования <N 1> от 28.07.2011, заключенный между ответчиками, недействительным, обязать ООО "Компания ТРАСТ" передать ОАО "МДМ Банк" права требования по указанным выше кредитным договорам и договорам поручительства.
Представитель ответчика ОАО "МДМ Банк" Л. иска не признал и пояснил, что уступка права требования является правом кредитора, согласие должника на это не требуется.
Представитель ответчика ООО "Компания "ТРАСТ" и третье лицо Ю. в судебное заседание не явились, при их надлежащем извещении.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Компания ТРАСТ" В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверную оценку условий кредитных договоров, наличие права у банка в соответствии с условиями кредитного договора и законом уступить свои права любому третьему лицу без каких-либо специальных требований к его статусу, надлежащее уведомление истца о замене кредитора. Указывает на незаконное рассмотрение судом дела в их отсутствие и без надлежащего извещения, в связи с чем они были лишены возможности возражать против иска и заявить о пропуске срока исковой давности, который следует исчислять либо с момента принятия Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, разъяснившего право заемщика оспаривать уступку прав банком-кредитором иным лицам, либо с момента уведомления истца о состоявшейся уступке прав требования между ОАО "МДМ Банк" и их организацией.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 марта 2014 года решение Куйбышевского районного суда города Омска от 13 декабря 2013 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 января 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 марта 2014 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 149-156), в судебное заседание не явились представители ОАО "МДМ Банк", ООО "Компания ТРАСТ", третье лицо Ю., о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца К., возразившей против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, 07.12.2007 между ОАО "МДМ Банк" и Ю. заключен кредитный договор <N 5>, по которому ей предоставлен <...> кредита на срок до 06.05.2009 под 22% годовых. В этот же день в обеспечение обязательств по данному договору между К. и ОАО "МДМ Банк" заключен договор поручительства <N 4>.
20.02.2008 между ОАО "МДМ Банк" и Ю. заключен кредитный договор <N 3>, по которому ей предоставлен <...> кредита на срок до 17.08.2009 под 22% годовых. Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством К. на основании договора поручительства <N 2> от 20.02.2008.
В связи с неисполнением Ю. как заемщиком и К. как поручителем обязательств по указанным кредитным договорам и договорам поручительства, вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 декабря 2008 г. с указанных лиц солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам, а также судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество.
28.07.2011 между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Компания ТРАСТ" заключен договор уступки прав требований N 74.17/11.1222, по которому ОАО "МДМ Банк" уступило ООО "Компания ТРАСТ" принадлежащее им право требования по кредитным договорам и обеспечивающим их обязательствам, в том числе по вышеуказанным договорам с Ю. и К., в связи с чем определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 декабря 2011 г. была произведена замена взыскателя ОАО "МДМ Банк" на ООО "Компания ТРАСТ".
Удовлетворяя иск о признании недействительным договора уступки прав требования, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенные в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, сторонами при его заключении согласовано не было.
Вместе с тем судом было оставлено без внимания следующее.
В силу ст. 388 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ), уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Статьями 382, 385 ГК РФ предусмотрено уведомление должника о переходе права и обязанность кредитора, уступившего требование другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).
Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 51 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В разделе 5 Особые условия кредитного договора <N 3> от 20.02.2008 зафиксировано право банка полностью или частично уступить свои права требования к заемщику в отношении выданного кредита любому третьему лицу.
Буквальное толкование указанного положения однозначно свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу. При этом из текста договора не следует, что новым кредитором может стать только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности.
Следует отметить, что кредитные договоры заключены в 2008 году до вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.
Таким образом, банком и заемщиком согласовано при заключении кредитного договора право банка передать свои права кредитора по нему любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Кроме того, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - ГПК РФ).
При этом в случае, если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником, поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", но не Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что 05.12.2011 определением Куйбышевского районного суда г. Омска на основании указанного договора уступки прав требования произведена замена взыскателя по вынесенному решению с ОАО "МДМ Банк" на его правопреемника - ООО "Компания ТРАСТ". Указанное определение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные выше нормы материального права, судебная коллегия оснований для удовлетворения заявленных требований и признания недействительным заключенного между ответчиками договора цессии не находит.
При изложенном, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии, а решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 13 декабря 2013 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований К. к ОАО "МДМ Банк", ООО "Компания "ТРАСТ" о признании недействительным договора уступки прав требования <N 1> от 28.07.2011, заключенного между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Компания ТРАСТ", и возложении обязанности на ООО "Компания ТРАСТ" передать ОАО "МДМ Банк" права требования по кредитным договорам <N 5> от 07.12.2007 и <N 3> от 20.02.2008 и договорам поручительства <N 4> от 07.12.2007 и <N 2> от 20.02.2008 отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)