Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвинов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Тихоновой Т.В., Макурина В.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
материал по исковому заявлению Ж. к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей,
по частной жалобе Ж.,
на определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Ж. к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя заявителю".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 22 мая 2012 года заключил с ответчиком кредитный договор, условиями которого на истца была возложена обязанность по подключению к программе страхования жизни и трудоспособности с внесением ежемесячной платы в размере 0,4% от суммы кредита. В период с июня 2012 года по апрель 2014 года истцом была внесена плата за подключение к программе страхования жизни и трудоспособности в размере 36 800 руб. Ссылаясь на нарушение прав, как потребителя финансовых услуг, истец просил признать недействительными условия кредитного договора, возлагающие обязанность вносить плату за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 36 800 руб.; неустойку в размере 22 080 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 29 440 руб., а также судебные расходы в размере 18 500 руб.
Судьей постановлено приведенное определение.
В частной жалобе Ж. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что с момента заключения кредитного договора и по настоящее время проживает в Кировском районе г. Красноярска по адресу: пр. <данные изъяты>.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате искового заявления рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Подсудность гражданских дел определяется на основе Конституции РФ, федеральных законов, в частности ГПК РФ.
Так, согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).
Таким образом, закон предоставляет потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судом, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как следует из материалов дела, Ж. обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с иском к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей.
Между тем, из содержания искового заявления следует, что истец проживает в Ленинском районе г. Красноярске по ул. 26 <данные изъяты>, тогда как ответчик находится в Железнодорожном районе г. Красноярска на ул. <данные изъяты>, а также в г. Благовещенске по пер. <данные изъяты>.
Учитывая изложенное, судья пришел к выводу, что разрешение данного спора не относится к подсудности Кировского районного суда г. Красноярска, в связи с чем, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1. ст. 135 ГПК РФ, возвратил исковое заявление истцу.
Судебная коллегия с выводом судьи соглашается, поскольку место жительства истца, как и место нахождения ответчика не относятся к юрисдикции Кировского районного суда г. Красноярска.
Ссылки частной жалобы о фактическом проживании истца в Кировском районе г. Красноярска по пр. <данные изъяты> в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих данный факт, не могут быть приняты во внимание.
При этом сведения о месте жительства истца в период, предшествующий его обращению в суд, при рассмотрении вопроса о подсудности рассматриваемого иска юридического значения не имеют.
Таким образом, оспариваемое определение является законным и обоснованным, поскольку соответствует требованиям норм гражданского процессуального права и отмене не подлежит.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения, судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4333/2014
Обстоятельства: Определением исковое заявление о защите прав потребителя возвращено заявителю в связи с неподсудностью.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-4333/2014
Судья: Литвинов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Тихоновой Т.В., Макурина В.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
материал по исковому заявлению Ж. к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей,
по частной жалобе Ж.,
на определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Ж. к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя заявителю".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 22 мая 2012 года заключил с ответчиком кредитный договор, условиями которого на истца была возложена обязанность по подключению к программе страхования жизни и трудоспособности с внесением ежемесячной платы в размере 0,4% от суммы кредита. В период с июня 2012 года по апрель 2014 года истцом была внесена плата за подключение к программе страхования жизни и трудоспособности в размере 36 800 руб. Ссылаясь на нарушение прав, как потребителя финансовых услуг, истец просил признать недействительными условия кредитного договора, возлагающие обязанность вносить плату за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 36 800 руб.; неустойку в размере 22 080 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 29 440 руб., а также судебные расходы в размере 18 500 руб.
Судьей постановлено приведенное определение.
В частной жалобе Ж. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что с момента заключения кредитного договора и по настоящее время проживает в Кировском районе г. Красноярска по адресу: пр. <данные изъяты>.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате искового заявления рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Подсудность гражданских дел определяется на основе Конституции РФ, федеральных законов, в частности ГПК РФ.
Так, согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).
Таким образом, закон предоставляет потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судом, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как следует из материалов дела, Ж. обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с иском к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей.
Между тем, из содержания искового заявления следует, что истец проживает в Ленинском районе г. Красноярске по ул. 26 <данные изъяты>, тогда как ответчик находится в Железнодорожном районе г. Красноярска на ул. <данные изъяты>, а также в г. Благовещенске по пер. <данные изъяты>.
Учитывая изложенное, судья пришел к выводу, что разрешение данного спора не относится к подсудности Кировского районного суда г. Красноярска, в связи с чем, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1. ст. 135 ГПК РФ, возвратил исковое заявление истцу.
Судебная коллегия с выводом судьи соглашается, поскольку место жительства истца, как и место нахождения ответчика не относятся к юрисдикции Кировского районного суда г. Красноярска.
Ссылки частной жалобы о фактическом проживании истца в Кировском районе г. Красноярска по пр. <данные изъяты> в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих данный факт, не могут быть приняты во внимание.
При этом сведения о месте жительства истца в период, предшествующий его обращению в суд, при рассмотрении вопроса о подсудности рассматриваемого иска юридического значения не имеют.
Таким образом, оспариваемое определение является законным и обоснованным, поскольку соответствует требованиям норм гражданского процессуального права и отмене не подлежит.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения, судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)