Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кучерова Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело по иску С. к ЗАО "Регион Ипотека Екатеринбург" о взыскании комиссии по договору целевого займа, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2013.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
<...> обратилась в суд с иском к ЗАО "Регион Ипотека Екатеринбург" обосновав его тем, что <...> между сторонами был заключен договор целевого займа N на приобретение строящегося жилого помещения на сумму <...> руб. с выплатой процентов в размере <...> годовых сроком на <...> месяцев. Обязательным условием предоставления ипотечного жилищного займа была уплата истцом единовременной комиссии в размере <...> от суммы займа. Истцом была уплачена комиссия в сумме <...> руб., что противоречит действующему законодательству, ущемляет права заемщика.
Истец просила взыскать с ответчика комиссию в сумме <...> руб., неустойку в сумме <...> руб., проценты пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф, судебные расходы.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2013 исковые требования <...> к ЗАО "Регион Ипотека Екатеринбург" удовлетворены частично. С ЗАО "Регион Ипотека Екатеринбург" в пользу <...> взыскана уплаченная комиссия за выдачу ипотечного займа в сумме <...> руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., всего <...> руб.
С ЗАО "Регион Ипотека Екатеринбург" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
С таким решением не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку до <...> была доведена полная и достоверная информация о стоимости услуг. Факт оказания услуг подтверждается актом об оказанных услугах, подписанным сторонами.
Истец <...> в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, уполномочила на участие в деле представителя <...>, которая возражала против доводов жалобы.
Представитель ЗАО "Регион Ипотека Екатеринбург" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, посредством направления извещения простым письмом (исх. N 33-7392 от 13.05.2014), а также электронной почтой и поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между ЗАО "Регион Ипотека Екатеринбург" с одной стороны и <...> с другой стороны, заключен договор целевого займа N, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику заем в сумме <...> руб. сроком на <...> месяцев под <...> годовых на приобретение в собственность строящейся квартиры.
Указывая, что заемщика обязали внести платеж в сумме <...> руб. в кассу ответчика за выдачу денежных средств по договору займа истец обратился в суд с настоящим иском, где требовал взыскать уплаченную комиссию.
В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на нормы, предусмотренные п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", считая, что запрещено обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Разрешая спор в указанной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что займодавец не вправе был получать от заемщика комиссию за предоставление суммы займа, поскольку взимание такой платы дополнительно к процентам за пользование заемными денежными средствами, законом не предусмотрено. Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что удержание комиссии за услугу выдачи ипотечного жилищного займа незаконно, поскольку одновременно с выдачей займа <...> навязаны дополнительные услуги с уплатой указанной комиссии.
Таким образом, в противоречие п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор займа был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить договор на иных условиях.
Кроме того, доказательств фактического оказания дополнительных услуг, таких как услуга по оформлению ипотечной сделки, юридическое сопровождение сделки суду первой инстанции представлено не было. Так, доказательства наличия таких услуг в суд первой инстанции не представлялись, были представлены суду апелляционной инстанции тарифы на услуги ЗАО "Регион Ипотека Екатеринбург" и в их приобщении к материалам дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было отказано.
Разрешая спор в части исковых требований о компенсации морального вреда, суд правильно счел их подлежащими удовлетворению с учетом характера спорных правоотношений сторон, которые в этой части регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Разрешая иск о взыскании компенсации морального вреда, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что установленный судом факт нарушения имущественных прав истца как потребителя действиями ответчика является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".
Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует, что выплата неустойки по п. 5 ст. 28 Закона подлежит в случае, если исполнителем услуги нарушены сроки выполнения требований потребителя, указанные в ст. 31 Закона. Учитывая, что ответчик договор в части предоставления истцу займа исполнил, при этом сроки исполнения обязательства по предоставлению кредита не нарушал, обязанность по возврату незаконно удержанной комиссии, исходя из смысла статей 28, 30 - 31 Закона "О защите прав потребителей", не является финансовой услугой.
Таким образом, у суда не имелось оснований для взыскания неустойки и решение суда в данной части подлежит отмене.
При этом судебная коллегия отмечает, что своим правом на применение санкции к банку истец воспользовался, заявив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), составивших <...> руб., и такое требование было обоснованно судом удовлетворено.
Поскольку решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки, соответственно размер штрафа должен быть определен с учетом измененной взысканной суммы до <...> руб. (<...> : <...> = <...>).
На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит снижению и взысканный судом размер расходов по уплате государственной пошлины до <...> руб.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2013 отменить в части взыскания неустойки и изменить в части размера штрафа, общей взысканной суммы, а также судебных расходов.
Исковые требования С. к ЗАО "Регион Ипотека Екатеринбург" о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Регион Ипотека Екатеринбург" в пользу С. штраф в сумме <...> руб., всего в сумме <...> руб.
Взыскать с ЗАО "Регион Ипотека Екатеринбург" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7392/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. по делу N 33-7392/2014
Судья Кучерова Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело по иску С. к ЗАО "Регион Ипотека Екатеринбург" о взыскании комиссии по договору целевого займа, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2013.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
<...> обратилась в суд с иском к ЗАО "Регион Ипотека Екатеринбург" обосновав его тем, что <...> между сторонами был заключен договор целевого займа N на приобретение строящегося жилого помещения на сумму <...> руб. с выплатой процентов в размере <...> годовых сроком на <...> месяцев. Обязательным условием предоставления ипотечного жилищного займа была уплата истцом единовременной комиссии в размере <...> от суммы займа. Истцом была уплачена комиссия в сумме <...> руб., что противоречит действующему законодательству, ущемляет права заемщика.
Истец просила взыскать с ответчика комиссию в сумме <...> руб., неустойку в сумме <...> руб., проценты пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф, судебные расходы.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2013 исковые требования <...> к ЗАО "Регион Ипотека Екатеринбург" удовлетворены частично. С ЗАО "Регион Ипотека Екатеринбург" в пользу <...> взыскана уплаченная комиссия за выдачу ипотечного займа в сумме <...> руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., всего <...> руб.
С ЗАО "Регион Ипотека Екатеринбург" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
С таким решением не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку до <...> была доведена полная и достоверная информация о стоимости услуг. Факт оказания услуг подтверждается актом об оказанных услугах, подписанным сторонами.
Истец <...> в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, уполномочила на участие в деле представителя <...>, которая возражала против доводов жалобы.
Представитель ЗАО "Регион Ипотека Екатеринбург" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, посредством направления извещения простым письмом (исх. N 33-7392 от 13.05.2014), а также электронной почтой и поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между ЗАО "Регион Ипотека Екатеринбург" с одной стороны и <...> с другой стороны, заключен договор целевого займа N, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику заем в сумме <...> руб. сроком на <...> месяцев под <...> годовых на приобретение в собственность строящейся квартиры.
Указывая, что заемщика обязали внести платеж в сумме <...> руб. в кассу ответчика за выдачу денежных средств по договору займа истец обратился в суд с настоящим иском, где требовал взыскать уплаченную комиссию.
В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на нормы, предусмотренные п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", считая, что запрещено обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Разрешая спор в указанной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что займодавец не вправе был получать от заемщика комиссию за предоставление суммы займа, поскольку взимание такой платы дополнительно к процентам за пользование заемными денежными средствами, законом не предусмотрено. Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что удержание комиссии за услугу выдачи ипотечного жилищного займа незаконно, поскольку одновременно с выдачей займа <...> навязаны дополнительные услуги с уплатой указанной комиссии.
Таким образом, в противоречие п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор займа был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить договор на иных условиях.
Кроме того, доказательств фактического оказания дополнительных услуг, таких как услуга по оформлению ипотечной сделки, юридическое сопровождение сделки суду первой инстанции представлено не было. Так, доказательства наличия таких услуг в суд первой инстанции не представлялись, были представлены суду апелляционной инстанции тарифы на услуги ЗАО "Регион Ипотека Екатеринбург" и в их приобщении к материалам дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было отказано.
Разрешая спор в части исковых требований о компенсации морального вреда, суд правильно счел их подлежащими удовлетворению с учетом характера спорных правоотношений сторон, которые в этой части регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Разрешая иск о взыскании компенсации морального вреда, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что установленный судом факт нарушения имущественных прав истца как потребителя действиями ответчика является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".
Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует, что выплата неустойки по п. 5 ст. 28 Закона подлежит в случае, если исполнителем услуги нарушены сроки выполнения требований потребителя, указанные в ст. 31 Закона. Учитывая, что ответчик договор в части предоставления истцу займа исполнил, при этом сроки исполнения обязательства по предоставлению кредита не нарушал, обязанность по возврату незаконно удержанной комиссии, исходя из смысла статей 28, 30 - 31 Закона "О защите прав потребителей", не является финансовой услугой.
Таким образом, у суда не имелось оснований для взыскания неустойки и решение суда в данной части подлежит отмене.
При этом судебная коллегия отмечает, что своим правом на применение санкции к банку истец воспользовался, заявив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), составивших <...> руб., и такое требование было обоснованно судом удовлетворено.
Поскольку решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки, соответственно размер штрафа должен быть определен с учетом измененной взысканной суммы до <...> руб. (<...> : <...> = <...>).
На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит снижению и взысканный судом размер расходов по уплате государственной пошлины до <...> руб.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2013 отменить в части взыскания неустойки и изменить в части размера штрафа, общей взысканной суммы, а также судебных расходов.
Исковые требования С. к ЗАО "Регион Ипотека Екатеринбург" о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Регион Ипотека Екатеринбург" в пользу С. штраф в сумме <...> руб., всего в сумме <...> руб.
Взыскать с ЗАО "Регион Ипотека Екатеринбург" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)