Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лунина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Агуреевой С.А.
судей: Теплинской Т.В., Ольховского В.Н.
при секретаре: У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.В.Л. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 29 мая 2013 года, которым исковые требования Ш. удовлетворены частично.
Расторгнут договор купли-продажи автомобиля Х. ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер (VIN): N, заключенный 18 марта 2011 года между М.В.Л. и Ш.
Взыскана с М.В.Л. в пользу Ш. уплаченная за автомобиль Х. ДД.ММ.ГГГГ года выпуска денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Взысканы с М.В.Л. в пользу Ш. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей, затраты за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 800 рублей, итого 13 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Ш. о взыскании с М.В.Л. денежной компенсации морального вреда - отказано.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения М.В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Ш. и ее представителя К., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к М.В.О., ООО "Газсервис", указав, что по договору купли-продажи от 18 марта 2011 года он приобрел у М.В.О. автомобиль Х. двигатель N, кузов N цвет: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по цене <данные изъяты> руб. Из пункта 3.3 указанного договора следует, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. 07.06.2012 года в его адрес поступило письмо из Центрального районного суда г. Калининграда, из содержания которого он узнал что указанное транспортное средство являлось предметом залога в обеспечение обязательств М.В.О. по кредитному договору, заключенному между ним и ОАО АКБ "Б.". Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 24 октября 2012 года на автомобиль обращено взыскание путем его продажи с публичных торгов. С учетом изложенного, ссылаясь на ст. 460 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Х., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный 18.03.2011 года между ним и М.; взыскать с М.В.Л. уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.В.Л. просит решение отменить, ссылаясь на то, что факт передачи истцом денежных средств за автомобиль не доказан. Он (М.В.Л.) при заключении договора купли-продажи лично не присутствовал, и судом не установлено лицо, получившее денежные средства, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения заявленных к нему исковых требований. Считает, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве соответчиков Р., а также представителя поверенного ООО "Газсервис" - А.
Представитель ответчика ООО "Газсервис" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом, 18 марта 2011 года между М.В.Л. в лице его представителя Р., действующего по доверенности от 26.01.2011 года N, и ООО "Газсервис" заключен договор поручения, в соответствии с которым ООО "Газсервис" приняло на себя обязательство совершить юридические действия по оформлению сделки купли-продажи и передаче третьему лицу - покупателю, принадлежащего М.В.Л. транспортного средства Х., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер (VIN): N.
В этот же день, между М.В.Л. в лице ООО "Газсервис", действующего на основании договора поручения от 18.03.2011 года, и Ш. был заключен договор купли-продажи N, по условиям которого ответчик М.В.Л., выступающий продавцом, передал в собственность покупателя (Ш.) транспортное средство Х., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер (VIN): N по цене, установленной соглашением сторон в размере <данные изъяты> руб., уплаченной покупателем непосредственно продавцу. Факт получения денежных средств продавцом М.В.Л. в лице представителя Р. от покупателя (истца), вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается его подписью в договоре купли-продажи.
Также судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 24 октября 2012 г. по иску ОАО АКБ "Б." обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Х., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер (VIN): N, принадлежащий Ш. путем его реализации посредством продажи с публичных торгов, установлена его начальная продажная цена <данные изъяты> рублей. Указанным решением суда установлено, что спорное транспортное средство находилось в собственности М.В.Л. и являлось предметом залога в обеспечение его обязательств по кредитному договору от 30 декабря 2010 г., заключенному с ОАО АКБ "Б.". Поскольку М.В.Л. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не были исполнены, по решению суда с него была взыскана задолженность. Решение суда вступило в законную силу, в настоящее время транспортное средство у истца изъято.
В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц прямо урегулированы абзацем вторым пункта 1 указанной статьи: в этом случае покупатель вправе потребовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.
Согласно ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору суммы.
При этом суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что автомобиль покупателю Ш. продавцом М.В.Л. был передан не свободным от прав третьих лиц, а доказательств тому, что истец знал или должен был знать о правах третьих лиц на спорный автомобиль, со стороны ответчиков суду не представлено и по делу не установлено.
Напротив, как указал суд первой инстанции, в п. 3.3 договора купли-продажи от 18.03.2011 отмечено, что вышеуказанный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.
Правильными являются и выводы суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является М.В.Л.
Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
В силу положений ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Из материалов дела следует, что М.В.Л., как собственником автомобиля Х. ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер (VIN): N, 26.01.2011 года была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Р. на право управления и распоряжения указанным транспортным средством с правом передоверия полномочий по данной доверенности другим лицам, который в свою очередь заключил с ООО "Г." договор поручения от 18 марта 2011 г.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанности по сделке купли-продажи автомобиля в силу ст. ст. 182, 971 ГК РФ возникли непосредственно у ответчика М.В.Л., как продавца автомобиля.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что лично М.В.Л. при заключении договора купли-продажи не присутствовал, не опровергают выводы суда о том, что стороной по указанному договору является именно М.В.Л.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в данном деле в качестве соответчиков Р. и А., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку требований к данным лицам Ш. не заявлялось, тогда как суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ); обязанности по привлечению указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков в связи с характером спорного правоотношения (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ), у суда также не имелось.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черняховского городского суда Калининградской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3464/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-3464/2013
Судья: Лунина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Агуреевой С.А.
судей: Теплинской Т.В., Ольховского В.Н.
при секретаре: У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.В.Л. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 29 мая 2013 года, которым исковые требования Ш. удовлетворены частично.
Расторгнут договор купли-продажи автомобиля Х. ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер (VIN): N, заключенный 18 марта 2011 года между М.В.Л. и Ш.
Взыскана с М.В.Л. в пользу Ш. уплаченная за автомобиль Х. ДД.ММ.ГГГГ года выпуска денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Взысканы с М.В.Л. в пользу Ш. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей, затраты за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 800 рублей, итого 13 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Ш. о взыскании с М.В.Л. денежной компенсации морального вреда - отказано.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения М.В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Ш. и ее представителя К., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к М.В.О., ООО "Газсервис", указав, что по договору купли-продажи от 18 марта 2011 года он приобрел у М.В.О. автомобиль Х. двигатель N, кузов N цвет: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по цене <данные изъяты> руб. Из пункта 3.3 указанного договора следует, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. 07.06.2012 года в его адрес поступило письмо из Центрального районного суда г. Калининграда, из содержания которого он узнал что указанное транспортное средство являлось предметом залога в обеспечение обязательств М.В.О. по кредитному договору, заключенному между ним и ОАО АКБ "Б.". Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 24 октября 2012 года на автомобиль обращено взыскание путем его продажи с публичных торгов. С учетом изложенного, ссылаясь на ст. 460 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Х., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный 18.03.2011 года между ним и М.; взыскать с М.В.Л. уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.В.Л. просит решение отменить, ссылаясь на то, что факт передачи истцом денежных средств за автомобиль не доказан. Он (М.В.Л.) при заключении договора купли-продажи лично не присутствовал, и судом не установлено лицо, получившее денежные средства, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения заявленных к нему исковых требований. Считает, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве соответчиков Р., а также представителя поверенного ООО "Газсервис" - А.
Представитель ответчика ООО "Газсервис" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом, 18 марта 2011 года между М.В.Л. в лице его представителя Р., действующего по доверенности от 26.01.2011 года N, и ООО "Газсервис" заключен договор поручения, в соответствии с которым ООО "Газсервис" приняло на себя обязательство совершить юридические действия по оформлению сделки купли-продажи и передаче третьему лицу - покупателю, принадлежащего М.В.Л. транспортного средства Х., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер (VIN): N.
В этот же день, между М.В.Л. в лице ООО "Газсервис", действующего на основании договора поручения от 18.03.2011 года, и Ш. был заключен договор купли-продажи N, по условиям которого ответчик М.В.Л., выступающий продавцом, передал в собственность покупателя (Ш.) транспортное средство Х., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер (VIN): N по цене, установленной соглашением сторон в размере <данные изъяты> руб., уплаченной покупателем непосредственно продавцу. Факт получения денежных средств продавцом М.В.Л. в лице представителя Р. от покупателя (истца), вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается его подписью в договоре купли-продажи.
Также судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 24 октября 2012 г. по иску ОАО АКБ "Б." обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Х., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер (VIN): N, принадлежащий Ш. путем его реализации посредством продажи с публичных торгов, установлена его начальная продажная цена <данные изъяты> рублей. Указанным решением суда установлено, что спорное транспортное средство находилось в собственности М.В.Л. и являлось предметом залога в обеспечение его обязательств по кредитному договору от 30 декабря 2010 г., заключенному с ОАО АКБ "Б.". Поскольку М.В.Л. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не были исполнены, по решению суда с него была взыскана задолженность. Решение суда вступило в законную силу, в настоящее время транспортное средство у истца изъято.
В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц прямо урегулированы абзацем вторым пункта 1 указанной статьи: в этом случае покупатель вправе потребовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.
Согласно ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору суммы.
При этом суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что автомобиль покупателю Ш. продавцом М.В.Л. был передан не свободным от прав третьих лиц, а доказательств тому, что истец знал или должен был знать о правах третьих лиц на спорный автомобиль, со стороны ответчиков суду не представлено и по делу не установлено.
Напротив, как указал суд первой инстанции, в п. 3.3 договора купли-продажи от 18.03.2011 отмечено, что вышеуказанный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.
Правильными являются и выводы суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является М.В.Л.
Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
В силу положений ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Из материалов дела следует, что М.В.Л., как собственником автомобиля Х. ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер (VIN): N, 26.01.2011 года была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Р. на право управления и распоряжения указанным транспортным средством с правом передоверия полномочий по данной доверенности другим лицам, который в свою очередь заключил с ООО "Г." договор поручения от 18 марта 2011 г.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанности по сделке купли-продажи автомобиля в силу ст. ст. 182, 971 ГК РФ возникли непосредственно у ответчика М.В.Л., как продавца автомобиля.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что лично М.В.Л. при заключении договора купли-продажи не присутствовал, не опровергают выводы суда о том, что стороной по указанному договору является именно М.В.Л.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в данном деле в качестве соответчиков Р. и А., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку требований к данным лицам Ш. не заявлялось, тогда как суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ); обязанности по привлечению указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков в связи с характером спорного правоотношения (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ), у суда также не имелось.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черняховского городского суда Калининградской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)