Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
и судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 г.,
которым постановлено:
взыскать с К. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по основному долгу в размере **** руб. **** коп., задолженность по плановым процентам в размере **** руб. **** коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере **** руб., пени по просроченному долгу в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., а всего **** руб. **** коп.
ВТБ 24 (ЗАО) обратилось с требованиями к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
К. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в апелляционном порядке /л.д. ****/.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ВТБ 24 (ЗАО) - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене и изменению по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что 25.11.2009 года К. обратился в ВТБ 24 (ЗАО) с Заявлением-Анкетой на получение кредита по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) в ВТБ 24 (ЗАО), в сумме **** руб. (л.д. ****). 25.11.2009 года между ВТБ 24 (ЗАО) и К. был заключен кредитный договор N ****, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения, утвержденных Приказом ВТБ 24 (ЗАО) от 29.01.2007 года N **** (л.д. ****) и подписания ответчиком Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 25.11.2009 N **** (л.д. ****). В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме **** руб. 00 коп., с взиманием за пользование кредитом 27% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. ****). Как указано в Согласии на кредит и графике погашения кредита и уплаты процентов, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца (л.д. ****).
Настаивая на удовлетворении требований, представитель ВТБ 24 (ЗАО) указывал, что банк обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере **** рублей 00 коп. на счет платежной банковской карты, полученной К. 21.11.2009 года (л.д. ****), что подтверждается мемориальным ордером N 5 от 25.11.2009 года на сумму **** руб. (л.д. ****).
Как указано в Согласии на кредит, пени за просрочку обязательств по кредиту составляют 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.
Согласно п. 3.2.3. Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы задолженности заемщика по договору со счетов заемщика при нарушении заемщиком любого положения договора, в том числе нарушение заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом. Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной банком даты досрочного взыскания. Такое извещение (требование о досрочном возврате) направляется заемщику заказным письмом с уведомлением, курьерской почтой. При невыполнении заемщиком указанного требования о досрочном возврате в указанный банком срок, банк осуществляет досрочное взыскание.
07.02.2012 года банком в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности и расторжении Кредитного договора, в связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора N **** от 05.11.2009 года (л.д. ****), однако К. уклоняется от возврата заемных средств.
Удовлетворяя требования ВТБ 24 (ЗАО), суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 309, 310, 330, 401, 450, 807, 808, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в связи с систематическими нарушениями ответчиком условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, с него подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере **** руб., задолженность по плановым процентам в размере **** руб., а кроме того, поскольку подлежащие уплате задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере **** руб. и задолженность по пени по просроченному долгу в размере **** руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции нашел необходимым снизить сумму задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов до **** руб. 00 коп. и задолженность по пени по просроченному долгу до **** руб. 00 коп.
Также с ответчика, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд нашел необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме **** руб.
Настаивая на отмене решения, К. ссылался на то, что судом первой инстанции в основу решения положен неправильный расчет задолженности, а также имело место нарушение гражданского процессуального законодательства в части оценки доказательств при определении размера задолженности.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, т.к. в соответствии с нормами п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако К. не представлены доказательства, подтверждающие неправильность расчета задолженности, произведенного истцом, а также свидетельствующих о том, что судом первой инстанции неправильно определен размер задолженности.
Так представителем ВТБ 24 (ЗАО) в подтверждение требований представлен расчет задолженности, из которого следует, что за период с 25.11.2009 года по 09.07.2012 года, по состоянию на 09.07.2012 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет: сумма задолженности по основному долгу - **** руб.; сумма задолженности по плановым процентам - **** руб.; **** - сумма задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; **** сумма задолженности по пени по просроченному долгу (л.д. ****).
На момент рассмотрения дела истцом также представлены: выписка по контракту клиента за период с 23.10.2009 года по 23.09.2013 года (л.д. ****); выписка по лицевому счету К. за период с 25.12.2008 года по 23.09.2013 года (л.д. ****).
При этом К. не представлены доказательства, свидетельствующие об иных платежах, в большем объеме по кредитному договору от 25.11.2009 года N ****, а также свидетельствующие о том, что истцом при производстве расчета задолженности допущена ошибка в порядке расчетов.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания полагать расчет задолженности обоснованным.
Поскольку поступившие в адрес суда первой инстанции сведения, после разрешения спора по существу, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом при определении размера задолженности, а также опровергающих его расчеты, то не могут свидетельствовать о нарушении судом при рассмотрении дела гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, судебной коллегией не установлены обстоятельства, которые могли бы явиться основанием к отмене решения.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1950
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-1950
Судья: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
и судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 г.,
которым постановлено:
взыскать с К. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по основному долгу в размере **** руб. **** коп., задолженность по плановым процентам в размере **** руб. **** коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере **** руб., пени по просроченному долгу в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., а всего **** руб. **** коп.
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратилось с требованиями к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
К. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в апелляционном порядке /л.д. ****/.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ВТБ 24 (ЗАО) - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене и изменению по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что 25.11.2009 года К. обратился в ВТБ 24 (ЗАО) с Заявлением-Анкетой на получение кредита по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) в ВТБ 24 (ЗАО), в сумме **** руб. (л.д. ****). 25.11.2009 года между ВТБ 24 (ЗАО) и К. был заключен кредитный договор N ****, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения, утвержденных Приказом ВТБ 24 (ЗАО) от 29.01.2007 года N **** (л.д. ****) и подписания ответчиком Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 25.11.2009 N **** (л.д. ****). В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме **** руб. 00 коп., с взиманием за пользование кредитом 27% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. ****). Как указано в Согласии на кредит и графике погашения кредита и уплаты процентов, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца (л.д. ****).
Настаивая на удовлетворении требований, представитель ВТБ 24 (ЗАО) указывал, что банк обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере **** рублей 00 коп. на счет платежной банковской карты, полученной К. 21.11.2009 года (л.д. ****), что подтверждается мемориальным ордером N 5 от 25.11.2009 года на сумму **** руб. (л.д. ****).
Как указано в Согласии на кредит, пени за просрочку обязательств по кредиту составляют 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.
Согласно п. 3.2.3. Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы задолженности заемщика по договору со счетов заемщика при нарушении заемщиком любого положения договора, в том числе нарушение заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом. Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной банком даты досрочного взыскания. Такое извещение (требование о досрочном возврате) направляется заемщику заказным письмом с уведомлением, курьерской почтой. При невыполнении заемщиком указанного требования о досрочном возврате в указанный банком срок, банк осуществляет досрочное взыскание.
07.02.2012 года банком в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности и расторжении Кредитного договора, в связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора N **** от 05.11.2009 года (л.д. ****), однако К. уклоняется от возврата заемных средств.
Удовлетворяя требования ВТБ 24 (ЗАО), суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 309, 310, 330, 401, 450, 807, 808, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в связи с систематическими нарушениями ответчиком условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, с него подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере **** руб., задолженность по плановым процентам в размере **** руб., а кроме того, поскольку подлежащие уплате задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере **** руб. и задолженность по пени по просроченному долгу в размере **** руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции нашел необходимым снизить сумму задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов до **** руб. 00 коп. и задолженность по пени по просроченному долгу до **** руб. 00 коп.
Также с ответчика, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд нашел необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме **** руб.
Настаивая на отмене решения, К. ссылался на то, что судом первой инстанции в основу решения положен неправильный расчет задолженности, а также имело место нарушение гражданского процессуального законодательства в части оценки доказательств при определении размера задолженности.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, т.к. в соответствии с нормами п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако К. не представлены доказательства, подтверждающие неправильность расчета задолженности, произведенного истцом, а также свидетельствующих о том, что судом первой инстанции неправильно определен размер задолженности.
Так представителем ВТБ 24 (ЗАО) в подтверждение требований представлен расчет задолженности, из которого следует, что за период с 25.11.2009 года по 09.07.2012 года, по состоянию на 09.07.2012 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет: сумма задолженности по основному долгу - **** руб.; сумма задолженности по плановым процентам - **** руб.; **** - сумма задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; **** сумма задолженности по пени по просроченному долгу (л.д. ****).
На момент рассмотрения дела истцом также представлены: выписка по контракту клиента за период с 23.10.2009 года по 23.09.2013 года (л.д. ****); выписка по лицевому счету К. за период с 25.12.2008 года по 23.09.2013 года (л.д. ****).
При этом К. не представлены доказательства, свидетельствующие об иных платежах, в большем объеме по кредитному договору от 25.11.2009 года N ****, а также свидетельствующие о том, что истцом при производстве расчета задолженности допущена ошибка в порядке расчетов.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания полагать расчет задолженности обоснованным.
Поскольку поступившие в адрес суда первой инстанции сведения, после разрешения спора по существу, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом при определении размера задолженности, а также опровергающих его расчеты, то не могут свидетельствовать о нарушении судом при рассмотрении дела гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, судебной коллегией не установлены обстоятельства, которые могли бы явиться основанием к отмене решения.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)