Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и банком был заключен договор срочного вклада. У банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Вклад по договору был застрахован.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В. судей: Шаламовой И.А., Петровой Т.Г. при секретаре: С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 августа 2014 года, которым постановлено:
"Т. в удовлетворении иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение представителя Т. - М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ОАО Коммерческому банку "Стройкредит", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера страхового возмещения по договору банковского вклада и обязании выплаты страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что 14.03.2014 г. между ОАО КБ "Стройкредит" и истцом был заключен договор срочного вклада N <...> "Выгодный" на сумму <...> рублей, сроком на 91 день. Согласно условиям договора истцу банком были открыты депозитный счет N <...> и счет "До востребования" N <...> 18.03.2014 г. у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций (приказ Банка России от 18.03.2014 г. N ОД-326). Вклад по договору был застрахован в порядке, размерах и на условиях, которые установлены Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской федерации" от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ. Истец обратился в Агентство за выплатой страхового возмещения. Однако ему было отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия в реестре обязательств банка перед вкладчиками сведений об истце. 01.04.2014 г. истец обратился к руководителю временной администрации банка с заявлением о внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками, в части включения в реестр обязательств банка сведений по возмещению страховой выплаты истцу на основании договора. 02.04.2014 г. заявление истца принято представителем банка. С 02.04.2014 г. и по настоящий момент никаких результатов по рассмотрению указанного заявления истцу не поступало. В связи с этим, истец просит установить размер требований по вкладу согласно договору в пользу истца в размере <...> рублей; обязать Банк и Агентство внести в реестр обязательств банка перед вкладчиками сведения об обязательствах перед истцом согласно договору; обязать Банк и Агентство выплатить истцу страховое возмещение в размере <...> рублей.
Истец Т. в судебное заседание не явился.
Представитель истца - С.О. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчиков ОАО Коммерческого банка "Стройкредит", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", третье лицо Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Т.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласен с выводом суда о том, что договор срочного банковского вклада является незаключенным. Считает договор срочного вклада заключенным. Указывает, что выпиской из лицевого счета подтверждается, что на лицевой счет Т. были зачислены денежные средства в размере <...> руб. В связи с чем, полагает, что с момента зачисления денежных средств (с 14.03.2014 г.) наступает окончательность перевода денежных средств и вступает в законную силу договор срочного банковского вклада. В соответствии с п. 2.10 Положения N 383-П в случае не принятия банком распоряжения клиента о переводе денежных средств, данное распоряжение возвращается (аннулируется) не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления распоряжения. ОАО КБ "Стройкредит" не аннулировало распоряжение Н. о переводе денежных средств на счет Т. Первоначально Н. вложил реальную денежную сумму на вклад, с которого впоследствии перечислил денежные средства на вклад Т. Также не согласен с выводом суда о том, что на момент перечисления на счет истца суммы вклада банк уже был неплатежеспособен и не обладал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами, что означает невозможность реального зачисления денежных средств на счет клиента путем перевода их с другого счета в этом же банке, что свидетельствует о том, что вклад сделан не был. Указывает, что в поведении участников внутрибанковских расчетов при перечислении денег с одного счета вкладчика на другой отсутствует недобросовестность либо злоупотребление правом. Истец не знал и не мог знать, что банк был неплатежеспособен. Отзыв лицензии был произведен не в связи с установлением неплатежеспособности ОАО КБ "Стройкредит", а в связи с недостоверными сведениями в отчетности и не исполнении предписания Банка России. Ссылаясь на Оборотную ведомость по счетам бухгалтерского учета по состоянию на 18.03.2014 г., опубликованной на сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" указывает, что на счете банка на момент проведения платежа по поручению Н. в пользу истца имелись денежные средства в достаточной сумме для совершения спорной операции. Указывает, что ни у Н., ни у истца не возникало сомнений в платежеспособности банка, они не могли знать и предполагать, что у банка будет отозвана лицензия.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения банком технических действий по безналичному перечислению на счет истца суммы вклада в размере <...> руб., банк уже был неплатежеспособен и не обладал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами, что означает невозможность реального зачисления денежных средств на счет клиента путем перевода их с другого счета в этом же банке. Учитывая, что в силу действующего законодательства, договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств, то указанный договор является незаключенным, в связи с чем, у ответчика не возникло перед истцом обязанности по внесению данных Т. в реестр обязательств банка перед вкладчиками.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Из материалов дела следует, что банковский вклад истца Т. в размере <...> рублей был сформирован 14.03.2014 г. за счет безналичного перечисления денежных средств в указанной сумме со счет Н.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 июля 2001 года N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
По общему правилу, заключение договора банковского вклада со стороны кредитной организации ориентировано на привлечение денежных средств клиентов для их использования в целях извлечения прибыли, а со стороны вкладчика - приумножение сбережений, что подразумевает возврат внесенной денежной суммы и начисленных процентов в любой или установленный договором срок.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Из материалов дела следует, что финансовые проблемы у ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" начались задолго до отзыва лицензии. Еще в Предписании Банка России от 22.11.2013 г. отмечаются многочисленные факты нарушений Банком финансовой дисциплины, с 24.11.2013 г. введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц во вклады в рублях и иностранной валюте, на открытие счетов физическим лицам.
Приказом Центрального Банка РФ от 18.03.2014 г. N ОД-326 у ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с неисполнением должником федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации".
Поскольку статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не установлены конкретные критерии неплатежеспособности, то из ее смысла следует, что любое прекращение должником исполнения денежных обязательств даже в их части расценивается как его неплатежеспособность.
При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа.
Следовательно, на момент совершения 14.03.2014 г. приходных записей по счету истца о поступлении спорной денежной суммы, банк, вследствие недостаточности денежных средств на его корреспондентских счетах, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счете клиента банка, в связи с этим, суммы со счета Н. не могли быть реально выданы и соответственно не могли быть зачислены на счет истца. Остатки средств на счетах внутри данного банка в указанный период представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств.
При установленных судом обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" располагал достаточными средствами для исполнения платежных поручений клиентов и не обладал признаками неплатежеспособности, не могут быть признаны состоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Само по себе наличие в кассе дополнительного офиса филиала банка, являющегося структурным подразделением юридического лица, денежных средств в тех или иных суммах, при том, что ОАО Коммерческий банк "Стройкредит", как единая кредитная организация, в целом утратил платежеспособность, не имеет существенного значения, и доводы жалобы в этой части не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
В силу ст. 17 Конституции РФ, ст. 10 Гражданского кодекса РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Сведения о финансовом состоянии банка являются общедоступными и не требуют специального доказывания. Если бы истец действовал разумно и добросовестно, о неплатежеспособности банка ему было бы известно до момента подписания договора банковского вклада.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не знал и не мог знать, что банк был неплатежеспособен, судебная коллегия не принимает во внимание.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ отказ в защите права со стороны суда допускается в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.
Цель совершения действий Т. состояла не в реализации прав по договору банковского вклада, то есть в преумножении сбережений, а в наличии умысла обойти ограниченное действие Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", распространив страхование вклада Н. на несколько счетов, правил об очередности удовлетворения требований кредиторов при банкротстве кредитной организации, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор срочного банковского вклада физического лица "Выгодный" N <...> от 14.03.2014 г. является незаключенным, совершенным при злоупотреблении правом, а потому не влечет возникновение у истца права на получение гарантированного государством страхового возмещения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-880/2015
Требование: Об установлении размера страхового возмещения по договору банковского вклада и обязании выплаты страхового возмещения.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и банком был заключен договор срочного вклада. У банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Вклад по договору был застрахован.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-880/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В. судей: Шаламовой И.А., Петровой Т.Г. при секретаре: С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 августа 2014 года, которым постановлено:
"Т. в удовлетворении иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение представителя Т. - М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ОАО Коммерческому банку "Стройкредит", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера страхового возмещения по договору банковского вклада и обязании выплаты страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что 14.03.2014 г. между ОАО КБ "Стройкредит" и истцом был заключен договор срочного вклада N <...> "Выгодный" на сумму <...> рублей, сроком на 91 день. Согласно условиям договора истцу банком были открыты депозитный счет N <...> и счет "До востребования" N <...> 18.03.2014 г. у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций (приказ Банка России от 18.03.2014 г. N ОД-326). Вклад по договору был застрахован в порядке, размерах и на условиях, которые установлены Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской федерации" от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ. Истец обратился в Агентство за выплатой страхового возмещения. Однако ему было отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия в реестре обязательств банка перед вкладчиками сведений об истце. 01.04.2014 г. истец обратился к руководителю временной администрации банка с заявлением о внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками, в части включения в реестр обязательств банка сведений по возмещению страховой выплаты истцу на основании договора. 02.04.2014 г. заявление истца принято представителем банка. С 02.04.2014 г. и по настоящий момент никаких результатов по рассмотрению указанного заявления истцу не поступало. В связи с этим, истец просит установить размер требований по вкладу согласно договору в пользу истца в размере <...> рублей; обязать Банк и Агентство внести в реестр обязательств банка перед вкладчиками сведения об обязательствах перед истцом согласно договору; обязать Банк и Агентство выплатить истцу страховое возмещение в размере <...> рублей.
Истец Т. в судебное заседание не явился.
Представитель истца - С.О. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчиков ОАО Коммерческого банка "Стройкредит", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", третье лицо Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Т.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласен с выводом суда о том, что договор срочного банковского вклада является незаключенным. Считает договор срочного вклада заключенным. Указывает, что выпиской из лицевого счета подтверждается, что на лицевой счет Т. были зачислены денежные средства в размере <...> руб. В связи с чем, полагает, что с момента зачисления денежных средств (с 14.03.2014 г.) наступает окончательность перевода денежных средств и вступает в законную силу договор срочного банковского вклада. В соответствии с п. 2.10 Положения N 383-П в случае не принятия банком распоряжения клиента о переводе денежных средств, данное распоряжение возвращается (аннулируется) не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления распоряжения. ОАО КБ "Стройкредит" не аннулировало распоряжение Н. о переводе денежных средств на счет Т. Первоначально Н. вложил реальную денежную сумму на вклад, с которого впоследствии перечислил денежные средства на вклад Т. Также не согласен с выводом суда о том, что на момент перечисления на счет истца суммы вклада банк уже был неплатежеспособен и не обладал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами, что означает невозможность реального зачисления денежных средств на счет клиента путем перевода их с другого счета в этом же банке, что свидетельствует о том, что вклад сделан не был. Указывает, что в поведении участников внутрибанковских расчетов при перечислении денег с одного счета вкладчика на другой отсутствует недобросовестность либо злоупотребление правом. Истец не знал и не мог знать, что банк был неплатежеспособен. Отзыв лицензии был произведен не в связи с установлением неплатежеспособности ОАО КБ "Стройкредит", а в связи с недостоверными сведениями в отчетности и не исполнении предписания Банка России. Ссылаясь на Оборотную ведомость по счетам бухгалтерского учета по состоянию на 18.03.2014 г., опубликованной на сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" указывает, что на счете банка на момент проведения платежа по поручению Н. в пользу истца имелись денежные средства в достаточной сумме для совершения спорной операции. Указывает, что ни у Н., ни у истца не возникало сомнений в платежеспособности банка, они не могли знать и предполагать, что у банка будет отозвана лицензия.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения банком технических действий по безналичному перечислению на счет истца суммы вклада в размере <...> руб., банк уже был неплатежеспособен и не обладал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами, что означает невозможность реального зачисления денежных средств на счет клиента путем перевода их с другого счета в этом же банке. Учитывая, что в силу действующего законодательства, договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств, то указанный договор является незаключенным, в связи с чем, у ответчика не возникло перед истцом обязанности по внесению данных Т. в реестр обязательств банка перед вкладчиками.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Из материалов дела следует, что банковский вклад истца Т. в размере <...> рублей был сформирован 14.03.2014 г. за счет безналичного перечисления денежных средств в указанной сумме со счет Н.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 июля 2001 года N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
По общему правилу, заключение договора банковского вклада со стороны кредитной организации ориентировано на привлечение денежных средств клиентов для их использования в целях извлечения прибыли, а со стороны вкладчика - приумножение сбережений, что подразумевает возврат внесенной денежной суммы и начисленных процентов в любой или установленный договором срок.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Из материалов дела следует, что финансовые проблемы у ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" начались задолго до отзыва лицензии. Еще в Предписании Банка России от 22.11.2013 г. отмечаются многочисленные факты нарушений Банком финансовой дисциплины, с 24.11.2013 г. введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц во вклады в рублях и иностранной валюте, на открытие счетов физическим лицам.
Приказом Центрального Банка РФ от 18.03.2014 г. N ОД-326 у ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с неисполнением должником федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации".
Поскольку статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не установлены конкретные критерии неплатежеспособности, то из ее смысла следует, что любое прекращение должником исполнения денежных обязательств даже в их части расценивается как его неплатежеспособность.
При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа.
Следовательно, на момент совершения 14.03.2014 г. приходных записей по счету истца о поступлении спорной денежной суммы, банк, вследствие недостаточности денежных средств на его корреспондентских счетах, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счете клиента банка, в связи с этим, суммы со счета Н. не могли быть реально выданы и соответственно не могли быть зачислены на счет истца. Остатки средств на счетах внутри данного банка в указанный период представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств.
При установленных судом обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" располагал достаточными средствами для исполнения платежных поручений клиентов и не обладал признаками неплатежеспособности, не могут быть признаны состоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Само по себе наличие в кассе дополнительного офиса филиала банка, являющегося структурным подразделением юридического лица, денежных средств в тех или иных суммах, при том, что ОАО Коммерческий банк "Стройкредит", как единая кредитная организация, в целом утратил платежеспособность, не имеет существенного значения, и доводы жалобы в этой части не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
В силу ст. 17 Конституции РФ, ст. 10 Гражданского кодекса РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Сведения о финансовом состоянии банка являются общедоступными и не требуют специального доказывания. Если бы истец действовал разумно и добросовестно, о неплатежеспособности банка ему было бы известно до момента подписания договора банковского вклада.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не знал и не мог знать, что банк был неплатежеспособен, судебная коллегия не принимает во внимание.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ отказ в защите права со стороны суда допускается в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.
Цель совершения действий Т. состояла не в реализации прав по договору банковского вклада, то есть в преумножении сбережений, а в наличии умысла обойти ограниченное действие Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", распространив страхование вклада Н. на несколько счетов, правил об очередности удовлетворения требований кредиторов при банкротстве кредитной организации, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор срочного банковского вклада физического лица "Выгодный" N <...> от 14.03.2014 г. является незаключенным, совершенным при злоупотреблении правом, а потому не влечет возникновение у истца права на получение гарантированного государством страхового возмещения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)