Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
18 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Данцер А.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Ф.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" к Ф.Е.С. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживанию карт
по апелляционной жалобе Ф.Е.С.
на решение Эртильского районного суда Воронежской области от 19 августа 2014 года
(судья районного суда Чигрин В.И.),
установила:
ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" обратился с иском к Ф.Е.С. о взыскании суммы общего долга - 69 805 рублей 99 копеек, из которых: 44794 рубля 25 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 15804 рубля 7 копеек - просроченные проценты; 8617 рублей 67 копеек - штрафные проценты по просроченной задолженности; 590 рублей - комиссия, 2 294 рубля 18 копеек - судебные расходы по государственной пошлине.
В обоснование заявленных требований указано, что 28 июня 2012 года между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N с начальным кредитным лимитом в размере 9000 рублей. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, но Ф.Е.С. заполнила, подписала и направила истцу заявление-анкету на оформление кредитной карты, при получении кредитной карты ее активировала, снимала с карты денежные средства. Платежи в погашение взятого кредита Ф.Е.С. вносила несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего у нее образовалась задолженность (л.д. 3 - 6).
Решением Эртильского районного суда Воронежской области от 19 августа 2014 года исковые требования ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" удовлетворены в полном объеме (л.д. 48 - 50).
В апелляционной жалобе Ф.Е.С. просит решение Эртильского районного суда Воронежской области от 19 августа 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт по тем основаниям, что решение является незаконным и необоснованным. По мнению ответчицы, сумма основного долга составляет 28 000 рублей, поскольку ею постоянно производились необходимые платежи. Кроме того, к взысканным с нее штрафным процентам по просроченной задолженности судом должны была быть применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и данные проценты подлежали снижению (л.д. 55 - 56).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Положениями статей 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
Как установлено районным судом и видно из материалов дела, 23 мая 2012 года Ф.Е.С. заполнила заявление-анкету (оферту) и представила ее в Банк с ксерокопией своего паспорта с целью заключения договора на предоставление и обслуживание кредитной карты (л.д. 26 - 27). Из содержания заявления-анкеты следует, что Ф.Е.С. выразила свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями Банка, являющиеся неотъемлемой частью договора, с которым ответчица ознакомлена до подписания заявления-анкеты. Заявление-анкета подписана Ф.Е.С.
В соответствии с пунктом 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания датой начала действия договора кредитной карты является дата активации Банком кредитной карты. Активация производится Банком на основании волеизъявления клиента в соответствии с пунктом 10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 31 обр. ст. - 33 обр. ст.).
Судом первой инстанции из тарификационной выписки установлено, что кредитная карта была получена и активирована Ф.Е.С. 12 июля 2012 года (л.д. 24). Во исполнение условий кредитного договора Ф.Е.С. в период с 13 июля 2012 года по 13 июня 2013 года осуществлялись электронные переводы по обналичиванию денежных средств и оплаты покупок в различных торговых организациях (л.д. 22 - 25).
Оценив представленные доказательства в совокупности, районный суд сделал правильный вывод, что действия Банка, направленные на предоставление Ф.Е.С. кредитной карты, являлись акцептом, что в совокупности обстоятельства дела подтверждают факт заключения и исполнения сторонами кредитного договора, при этом предусмотренная законом письменная форма соблюдена, так как стороны обменялись документами и совершили непосредственные действия, позволяющей достоверно установить, что ответчица приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии.
В силу положений статей 807, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан к исполнению денежного обязательства по договору займа с уплатой обусловленных договором процентов, а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредитовании и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу требований статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательства.
Согласно пункту 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания Банк имеет право в любой момент расторгнуть Договор кредитной карты в одностороннем порядке, в том числе в случаях невыполнения Клиентом своих обязанностей по Договору кредитной карты (л.д. 33 обр. ст.).
Материалами дела подтверждено, что 27 декабря 2013 года Банк обратился к ответчице с досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности по Договору (л.д. 34), которой Ф.Е.С. не исполнено.
По состоянию на 27 июня 2014 года задолженность Ф.Е.С. перед Банком составляет 69 805 рублей 99 копеек, из которых: 44 794 рубля 25 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 15 804 рубля 7 копеек - просроченные проценты; 8 617 рублей 67 копеек - штрафные проценты по просроченной задолженности; 590 рублей - комиссия (л.д. 11, 22 - 23).
Разрешая заявленные требования о взыскании с Ф.Е.С. кредитной задолженности, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу о том, что ответчица ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Правильно руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд взыскал с Ф.Е.С. в пользу ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 294 рубля 18 копеек.
Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен, является арифметически верным, правильным, основанным на требованиях закона и условиях договора.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете суммы основного долга взысканного обжалуемым решением суда ввиду того, что Ф.Е.С. производились ежемесячные платежи по договору, являются необоснованными и неподтвержденными. При этом сам факт наличия кредитной задолженности Ф.Е.С. перед истцом не оспорен, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, ответчицей не оспорен. Иной расчет задолженности ответчицей не представлен ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы Ф.Е.С. о том, что заявленные к взысканию штрафные проценты должны были снижены районным судом по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а потому на ответчика возложена обязанность по представлению доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Поскольку ответчица уклонилась от участия в суде первой инстанции, с заявлением о снижении штрафных процентов не обращалась, у районного суда отсутствовали основания для снижения их размера, поскольку достоверных и достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчицей в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Кроме того, уменьшение размера неустойки (штрафных процентов) является правом, а не обязанностью суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Эртильского районного суда Воронежской области от 19 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.Е.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2014 N 33-5834/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. N 33-5834/2014
Строка N 56
18 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Данцер А.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Ф.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" к Ф.Е.С. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживанию карт
по апелляционной жалобе Ф.Е.С.
на решение Эртильского районного суда Воронежской области от 19 августа 2014 года
(судья районного суда Чигрин В.И.),
установила:
ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" обратился с иском к Ф.Е.С. о взыскании суммы общего долга - 69 805 рублей 99 копеек, из которых: 44794 рубля 25 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 15804 рубля 7 копеек - просроченные проценты; 8617 рублей 67 копеек - штрафные проценты по просроченной задолженности; 590 рублей - комиссия, 2 294 рубля 18 копеек - судебные расходы по государственной пошлине.
В обоснование заявленных требований указано, что 28 июня 2012 года между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N с начальным кредитным лимитом в размере 9000 рублей. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, но Ф.Е.С. заполнила, подписала и направила истцу заявление-анкету на оформление кредитной карты, при получении кредитной карты ее активировала, снимала с карты денежные средства. Платежи в погашение взятого кредита Ф.Е.С. вносила несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего у нее образовалась задолженность (л.д. 3 - 6).
Решением Эртильского районного суда Воронежской области от 19 августа 2014 года исковые требования ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" удовлетворены в полном объеме (л.д. 48 - 50).
В апелляционной жалобе Ф.Е.С. просит решение Эртильского районного суда Воронежской области от 19 августа 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт по тем основаниям, что решение является незаконным и необоснованным. По мнению ответчицы, сумма основного долга составляет 28 000 рублей, поскольку ею постоянно производились необходимые платежи. Кроме того, к взысканным с нее штрафным процентам по просроченной задолженности судом должны была быть применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и данные проценты подлежали снижению (л.д. 55 - 56).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Положениями статей 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
Как установлено районным судом и видно из материалов дела, 23 мая 2012 года Ф.Е.С. заполнила заявление-анкету (оферту) и представила ее в Банк с ксерокопией своего паспорта с целью заключения договора на предоставление и обслуживание кредитной карты (л.д. 26 - 27). Из содержания заявления-анкеты следует, что Ф.Е.С. выразила свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями Банка, являющиеся неотъемлемой частью договора, с которым ответчица ознакомлена до подписания заявления-анкеты. Заявление-анкета подписана Ф.Е.С.
В соответствии с пунктом 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания датой начала действия договора кредитной карты является дата активации Банком кредитной карты. Активация производится Банком на основании волеизъявления клиента в соответствии с пунктом 10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 31 обр. ст. - 33 обр. ст.).
Судом первой инстанции из тарификационной выписки установлено, что кредитная карта была получена и активирована Ф.Е.С. 12 июля 2012 года (л.д. 24). Во исполнение условий кредитного договора Ф.Е.С. в период с 13 июля 2012 года по 13 июня 2013 года осуществлялись электронные переводы по обналичиванию денежных средств и оплаты покупок в различных торговых организациях (л.д. 22 - 25).
Оценив представленные доказательства в совокупности, районный суд сделал правильный вывод, что действия Банка, направленные на предоставление Ф.Е.С. кредитной карты, являлись акцептом, что в совокупности обстоятельства дела подтверждают факт заключения и исполнения сторонами кредитного договора, при этом предусмотренная законом письменная форма соблюдена, так как стороны обменялись документами и совершили непосредственные действия, позволяющей достоверно установить, что ответчица приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии.
В силу положений статей 807, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан к исполнению денежного обязательства по договору займа с уплатой обусловленных договором процентов, а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредитовании и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу требований статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательства.
Согласно пункту 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания Банк имеет право в любой момент расторгнуть Договор кредитной карты в одностороннем порядке, в том числе в случаях невыполнения Клиентом своих обязанностей по Договору кредитной карты (л.д. 33 обр. ст.).
Материалами дела подтверждено, что 27 декабря 2013 года Банк обратился к ответчице с досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности по Договору (л.д. 34), которой Ф.Е.С. не исполнено.
По состоянию на 27 июня 2014 года задолженность Ф.Е.С. перед Банком составляет 69 805 рублей 99 копеек, из которых: 44 794 рубля 25 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 15 804 рубля 7 копеек - просроченные проценты; 8 617 рублей 67 копеек - штрафные проценты по просроченной задолженности; 590 рублей - комиссия (л.д. 11, 22 - 23).
Разрешая заявленные требования о взыскании с Ф.Е.С. кредитной задолженности, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу о том, что ответчица ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Правильно руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд взыскал с Ф.Е.С. в пользу ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 294 рубля 18 копеек.
Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен, является арифметически верным, правильным, основанным на требованиях закона и условиях договора.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете суммы основного долга взысканного обжалуемым решением суда ввиду того, что Ф.Е.С. производились ежемесячные платежи по договору, являются необоснованными и неподтвержденными. При этом сам факт наличия кредитной задолженности Ф.Е.С. перед истцом не оспорен, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, ответчицей не оспорен. Иной расчет задолженности ответчицей не представлен ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы Ф.Е.С. о том, что заявленные к взысканию штрафные проценты должны были снижены районным судом по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а потому на ответчика возложена обязанность по представлению доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Поскольку ответчица уклонилась от участия в суде первой инстанции, с заявлением о снижении штрафных процентов не обращалась, у районного суда отсутствовали основания для снижения их размера, поскольку достоверных и достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчицей в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Кроме того, уменьшение размера неустойки (штрафных процентов) является правом, а не обязанностью суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Эртильского районного суда Воронежской области от 19 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.Е.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)