Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сунцова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Сидоркина И.Л., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к ЗАО "Зуевская птицефабрика", Сельскохозяйственная артель колхоз "Ленинский путь", ЗАО "Кировец", ООО "Зуевский комбикормовой завод", Сельскохозяйственный производственный кооператив Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Птицевод", ОАО "Птицефабрика "Нолинская", К.Н.В., ИП К.Н.В., З. о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя К.Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с ЗАО "Зуевская птицефабрика", Сельскохозяйственная артель колхоз "Ленинский путь", ЗАО "Кировец", ООО "Зуевский комбикормовой завод", Сельскохозяйственный производственный кооператив Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Птицевод", ОАО "Птицефабрика "Нолинская", К.Н.В., ИП К.Н.В., З. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность в размере сумма (из них: ... рублей - просроченная ссудная задолженность, сумма - просроченные проценты, сумма - неустойка на просроченные проценты).
Взыскать с ЗАО "Зуевская птицефабрика", Сельскохозяйственная артель колхоз "Ленинский путь", ЗАО "Кировец", ООО "Зуевский комбикормовой завод", Сельскохозяйственный производственный кооператив Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Птицевод", ОАО "Птицефабрика "Нолинская", К.Н.В., ИП К.Н.В., З. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате госпошлины по сумма с каждого.
Заслушав доклад судьи областного суда Сидоркина И.Л., судебная коллегия областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ЗАО "Зуевская птицефабрика", Сельскохозяйственная артель колхоз "Ленинский путь", ЗАО "Кировец", ООО "Зуевский комбикормовой завод", Сельскохозяйственный производственный кооператив Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Птицевод", ОАО "Птицефабрика "Нолинская", К.Н.В., ИП К.Н.В., З. о взыскании задолженности.
В обоснование требований указано, что в соответствии с кредитным договором N N от <дата> года об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Зуевская птицефабрика", ЗАО "Зуевская птицефабрика" предоставлен кредит в размере лимита ... руб. 00 коп. для приобретения сельскохозяйственной техники на срок по <дата> года (п. 1 дополнительного соглашения N N от <дата> года), с установлением процентной ставки в размере 14,75% годовых на срок с даты выдачи по <дата> года, и по переменной процентной ставке в зависимости от доли кредитных оборотов за период с <дата> года по дату погашения кредита: менее 80% - 14,75%, более 80% - 14,25%, в соответствии с установленным кредитным договором графиком (п. 2 дополнительного соглашения N N от <дата> года).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от <дата> года ОАО "Сбербанк России" были заключены договоры поручительства: с сельскохозяйственной артелью колхозом "Ленинский путь" от <дата> года N N, с ЗАО "Кировец" от <дата> года N N с ООО "Зуевский комбикормовой завод" от <дата> года N N, с Сельскохозяйственным производственным кооперативом Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Птицевод" от <дата> года N N с ОАО "Птицефабрика "Нолинская" от <дата> года NN, с К.Н.В. от <дата> года N N, с ИП К.Н.В. от <дата> года N N, с З. от <дата> года NN.
В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "Зуевская птицефабрика" принятых на себя обязательств по кредитному договору, банком принято решение о досрочном взыскании кредита.
Истец просил суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков ЗАО "Зуевская птицефабрика", Сельскохозяйственная артель колхоз "Ленинский путь", ЗАО "Кировец", ООО "Зуевский комбикормовой завод", Сельскохозяйственный производственный кооператив Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Птицевод", ОАО "Птицефабрика "Нолинская", К.Н.В., ИП К.Н.В. З. задолженность по кредитному договору в размере сумма (из них: ... рублей - просроченная ссудная задолженность, сумма - просроченные проценты, сумма - неустойка на просроченные проценты), а также расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ИП К.Н.В. просит принятое решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что с момента заключения поручительства Банк никаких требований о досрочном исполнении обязательств заемщика по заключенному кредитному договору не предъявлял. Считает, что судом необоснованно положен в основу принятого решения представленный банком расчет процентов и неустойки, поскольку в судебном заседании данный расчет проверен судом не был, а процентная ставка была установлена в виде переменной величины и зависела от размера оборота предприятия. Полагает, что судом при установлении размера подлежащей взысканию в пользу банка неустойки необоснованно не применено положение ст. 333 ГК РФ. Указывает на тяжелое материальное положение как основного должника по кредитному договору, так и остальных поручителей.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" считает решение Ленинского районного суда г. Кирова законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ИП К.Н.В. отказать.
В судебном заседании представитель ответчика З. адвокат Урванцев Л.Б., назначенный на основании определения судьи апелляционной инстанции Кировского областного суда от <дата> в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, и, учитывая, что об уважительности причин неявки до начала судебного заседания они не сообщили, а в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из положений ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По правилам п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, <дата> года между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Зуевская птицефабрика" заключен кредитный договор N N об открытии невозобновляемой кредитной линии, в размере лимита ... руб. 00 коп. для приобретения сельскохозяйственной техники, с установлением процентной ставки в размере 12,5% годовых на срок по <дата> года, по условиям которого заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора в соответствие с установленным кредитным договором графиком.
<дата> года дополнительным соглашением N N к договору N N об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата> года, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Зуевская птицефабрика", установлена процентная ставки по кредиту в размере 14,75% годовых.
<дата> года дополнительным соглашением N N к договору N N об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата> года, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Зуевская птицефабрика", внесены изменения в условия кредитного договора, в том числе, установлено, что за открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,061% от суммы лимита кредитной линии, что составляет .. рублей, платежом в срок до <дата> года (п. N кредитного договора), уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 23 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита <дата> года.
<дата> года дополнительным соглашением N N к договору N N об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата> года, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Зуевская птицефабрика", внесены изменения в условия кредитного договора, в том числе, продлен срок предоставления кредита до <дата> года (п. 1.1. кредитного договора), изменены условия уплаты процентов по кредиту за период с даты выдачи кредита по <дата> года и по переменной процентной ставке в зависимости от доли кредитных оборотов за период с дата года по дату погашения кредита: менее 80% - 14,75%, более 80% - 14,25%, в соответствии с установленным кредитным договором (дополнительным соглашением) графиком.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договоры поручительства: с Сельскохозяйственной артелью колхозом "Ленинский путь" от <дата> года N N с ЗАО "Кировец" от <дата> года N N с ООО "Зуевский комбикормовой завод" от <дата> года N N, с Сельскохозяйственным производственным кооперативом Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Птицевод" от <дата> года N N, с ОАО "Птицефабрика "Нолинская" от <дата> года N, с К.Н.В. от <дата> года N N, с ИП К.Н.В. от <дата> года N N с З. от <дата> года N.
Пунктом 5.1.6. кредитного договора <дата> года N N п. 2.3. договоров поручительства, предусмотрено право банка на истребование досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 4 дополнительного соглашения N N к кредитному договору установлена обязанность заемщика в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, или уплате процентов, уплатить банку неустойку в размере двойной максимальной ставки по кредиту от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, общая задолженность заемщика составляет сумма (из них: ..... рублей - просроченная ссудная задолженность, сумма - просроченные проценты, сумма - неустойка на просроченные проценты).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями кредитного договора и договоров поручительства, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения условий договора по внесению предусмотренных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.
Судебная коллегия отклоняет ссылку апеллянта на то, что она не была уведомлена банком о факте существования задолженности в досудебном порядке.
Согласно пункту 2.1 договора поручительства N N от <дата> заключенного ИП К.Н.В. с ОАО "Сбербанк России", поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Соглашению и Кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Соглашению и Кредитным договорам.
Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке Заемщиком платежей по Соглашению и Кредитным договорам уплатить Банку просроченную Заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Соглашению и Кредитным договорам, а также судебные и иные расходы (п. 2.2 договора поручительства N N
ИП К.Н.В. добровольно приняла на себя обязанность отвечать перед Банком за исполнение сельскохозяйственным производственным кооперативом сельскохозяйственной артели (колхоз) "Птицевод" обязательств по кредитному договору, а также была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается содержанием договора поручительства, который составлен в письменной форме, собственноручно подписан поручителем. При подписании данного договора ИП К.Н.В. имела возможность самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договоров в обеспечение обязательств основного заемщика.
То обстоятельство, что кредитор, не предъявляя к поручителю ИП К.Н.В. досудебного требования о досрочном исполнении кредитных обязательств заемщика, сразу обратился в суд с исковым заявлением, не является основанием для признания обжалуемого судебного решения незаконным, поскольку ни законом, ни положениями кредитного договора и договоров поручительства не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, поскольку заключая и подписывая кредитный договор, заемщик и поручитель были согласны со всеми условиями кредитного договора, которым, в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита.
Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд, как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О, устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. На суд возложена обязанность устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом суммы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ссылки на тяжелое материальное положение как на основание для уменьшения размера взыскиваемой с ответчиков неустойки, материалами дела не подтверждены, не приложено таких доказательств и к апелляционной жалобе.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом не была проверена правильность расчета истцом суммы процентов и неустойки, поскольку процентная ставка была установлена в виде переменной величины и зависела от размера выручки ЗАО "Зуевская птицефабрика". Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходил из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспорен и, не опровергнут иным расчетом. Между тем как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются, так как в основе своей сводятся к иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки доказательств и выводов суда в указанной части.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-302/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-302/2014
Судья: Сунцова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Сидоркина И.Л., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к ЗАО "Зуевская птицефабрика", Сельскохозяйственная артель колхоз "Ленинский путь", ЗАО "Кировец", ООО "Зуевский комбикормовой завод", Сельскохозяйственный производственный кооператив Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Птицевод", ОАО "Птицефабрика "Нолинская", К.Н.В., ИП К.Н.В., З. о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя К.Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с ЗАО "Зуевская птицефабрика", Сельскохозяйственная артель колхоз "Ленинский путь", ЗАО "Кировец", ООО "Зуевский комбикормовой завод", Сельскохозяйственный производственный кооператив Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Птицевод", ОАО "Птицефабрика "Нолинская", К.Н.В., ИП К.Н.В., З. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность в размере сумма (из них: ... рублей - просроченная ссудная задолженность, сумма - просроченные проценты, сумма - неустойка на просроченные проценты).
Взыскать с ЗАО "Зуевская птицефабрика", Сельскохозяйственная артель колхоз "Ленинский путь", ЗАО "Кировец", ООО "Зуевский комбикормовой завод", Сельскохозяйственный производственный кооператив Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Птицевод", ОАО "Птицефабрика "Нолинская", К.Н.В., ИП К.Н.В., З. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате госпошлины по сумма с каждого.
Заслушав доклад судьи областного суда Сидоркина И.Л., судебная коллегия областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ЗАО "Зуевская птицефабрика", Сельскохозяйственная артель колхоз "Ленинский путь", ЗАО "Кировец", ООО "Зуевский комбикормовой завод", Сельскохозяйственный производственный кооператив Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Птицевод", ОАО "Птицефабрика "Нолинская", К.Н.В., ИП К.Н.В., З. о взыскании задолженности.
В обоснование требований указано, что в соответствии с кредитным договором N N от <дата> года об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Зуевская птицефабрика", ЗАО "Зуевская птицефабрика" предоставлен кредит в размере лимита ... руб. 00 коп. для приобретения сельскохозяйственной техники на срок по <дата> года (п. 1 дополнительного соглашения N N от <дата> года), с установлением процентной ставки в размере 14,75% годовых на срок с даты выдачи по <дата> года, и по переменной процентной ставке в зависимости от доли кредитных оборотов за период с <дата> года по дату погашения кредита: менее 80% - 14,75%, более 80% - 14,25%, в соответствии с установленным кредитным договором графиком (п. 2 дополнительного соглашения N N от <дата> года).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от <дата> года ОАО "Сбербанк России" были заключены договоры поручительства: с сельскохозяйственной артелью колхозом "Ленинский путь" от <дата> года N N, с ЗАО "Кировец" от <дата> года N N с ООО "Зуевский комбикормовой завод" от <дата> года N N, с Сельскохозяйственным производственным кооперативом Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Птицевод" от <дата> года N N с ОАО "Птицефабрика "Нолинская" от <дата> года NN, с К.Н.В. от <дата> года N N, с ИП К.Н.В. от <дата> года N N, с З. от <дата> года NN.
В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "Зуевская птицефабрика" принятых на себя обязательств по кредитному договору, банком принято решение о досрочном взыскании кредита.
Истец просил суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков ЗАО "Зуевская птицефабрика", Сельскохозяйственная артель колхоз "Ленинский путь", ЗАО "Кировец", ООО "Зуевский комбикормовой завод", Сельскохозяйственный производственный кооператив Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Птицевод", ОАО "Птицефабрика "Нолинская", К.Н.В., ИП К.Н.В. З. задолженность по кредитному договору в размере сумма (из них: ... рублей - просроченная ссудная задолженность, сумма - просроченные проценты, сумма - неустойка на просроченные проценты), а также расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ИП К.Н.В. просит принятое решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что с момента заключения поручительства Банк никаких требований о досрочном исполнении обязательств заемщика по заключенному кредитному договору не предъявлял. Считает, что судом необоснованно положен в основу принятого решения представленный банком расчет процентов и неустойки, поскольку в судебном заседании данный расчет проверен судом не был, а процентная ставка была установлена в виде переменной величины и зависела от размера оборота предприятия. Полагает, что судом при установлении размера подлежащей взысканию в пользу банка неустойки необоснованно не применено положение ст. 333 ГК РФ. Указывает на тяжелое материальное положение как основного должника по кредитному договору, так и остальных поручителей.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" считает решение Ленинского районного суда г. Кирова законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ИП К.Н.В. отказать.
В судебном заседании представитель ответчика З. адвокат Урванцев Л.Б., назначенный на основании определения судьи апелляционной инстанции Кировского областного суда от <дата> в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, и, учитывая, что об уважительности причин неявки до начала судебного заседания они не сообщили, а в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из положений ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По правилам п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, <дата> года между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Зуевская птицефабрика" заключен кредитный договор N N об открытии невозобновляемой кредитной линии, в размере лимита ... руб. 00 коп. для приобретения сельскохозяйственной техники, с установлением процентной ставки в размере 12,5% годовых на срок по <дата> года, по условиям которого заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора в соответствие с установленным кредитным договором графиком.
<дата> года дополнительным соглашением N N к договору N N об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата> года, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Зуевская птицефабрика", установлена процентная ставки по кредиту в размере 14,75% годовых.
<дата> года дополнительным соглашением N N к договору N N об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата> года, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Зуевская птицефабрика", внесены изменения в условия кредитного договора, в том числе, установлено, что за открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,061% от суммы лимита кредитной линии, что составляет .. рублей, платежом в срок до <дата> года (п. N кредитного договора), уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 23 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита <дата> года.
<дата> года дополнительным соглашением N N к договору N N об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата> года, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Зуевская птицефабрика", внесены изменения в условия кредитного договора, в том числе, продлен срок предоставления кредита до <дата> года (п. 1.1. кредитного договора), изменены условия уплаты процентов по кредиту за период с даты выдачи кредита по <дата> года и по переменной процентной ставке в зависимости от доли кредитных оборотов за период с дата года по дату погашения кредита: менее 80% - 14,75%, более 80% - 14,25%, в соответствии с установленным кредитным договором (дополнительным соглашением) графиком.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договоры поручительства: с Сельскохозяйственной артелью колхозом "Ленинский путь" от <дата> года N N с ЗАО "Кировец" от <дата> года N N с ООО "Зуевский комбикормовой завод" от <дата> года N N, с Сельскохозяйственным производственным кооперативом Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Птицевод" от <дата> года N N, с ОАО "Птицефабрика "Нолинская" от <дата> года N, с К.Н.В. от <дата> года N N, с ИП К.Н.В. от <дата> года N N с З. от <дата> года N.
Пунктом 5.1.6. кредитного договора <дата> года N N п. 2.3. договоров поручительства, предусмотрено право банка на истребование досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 4 дополнительного соглашения N N к кредитному договору установлена обязанность заемщика в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, или уплате процентов, уплатить банку неустойку в размере двойной максимальной ставки по кредиту от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, общая задолженность заемщика составляет сумма (из них: ..... рублей - просроченная ссудная задолженность, сумма - просроченные проценты, сумма - неустойка на просроченные проценты).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями кредитного договора и договоров поручительства, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения условий договора по внесению предусмотренных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.
Судебная коллегия отклоняет ссылку апеллянта на то, что она не была уведомлена банком о факте существования задолженности в досудебном порядке.
Согласно пункту 2.1 договора поручительства N N от <дата> заключенного ИП К.Н.В. с ОАО "Сбербанк России", поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Соглашению и Кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Соглашению и Кредитным договорам.
Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке Заемщиком платежей по Соглашению и Кредитным договорам уплатить Банку просроченную Заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Соглашению и Кредитным договорам, а также судебные и иные расходы (п. 2.2 договора поручительства N N
ИП К.Н.В. добровольно приняла на себя обязанность отвечать перед Банком за исполнение сельскохозяйственным производственным кооперативом сельскохозяйственной артели (колхоз) "Птицевод" обязательств по кредитному договору, а также была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается содержанием договора поручительства, который составлен в письменной форме, собственноручно подписан поручителем. При подписании данного договора ИП К.Н.В. имела возможность самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договоров в обеспечение обязательств основного заемщика.
То обстоятельство, что кредитор, не предъявляя к поручителю ИП К.Н.В. досудебного требования о досрочном исполнении кредитных обязательств заемщика, сразу обратился в суд с исковым заявлением, не является основанием для признания обжалуемого судебного решения незаконным, поскольку ни законом, ни положениями кредитного договора и договоров поручительства не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, поскольку заключая и подписывая кредитный договор, заемщик и поручитель были согласны со всеми условиями кредитного договора, которым, в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита.
Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд, как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О, устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. На суд возложена обязанность устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом суммы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ссылки на тяжелое материальное положение как на основание для уменьшения размера взыскиваемой с ответчиков неустойки, материалами дела не подтверждены, не приложено таких доказательств и к апелляционной жалобе.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом не была проверена правильность расчета истцом суммы процентов и неустойки, поскольку процентная ставка была установлена в виде переменной величины и зависела от размера выручки ЗАО "Зуевская птицефабрика". Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходил из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспорен и, не опровергнут иным расчетом. Между тем как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются, так как в основе своей сводятся к иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки доказательств и выводов суда в указанной части.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)