Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Матанцева И.В., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ресурс-Медиа", общества с ограниченной ответственностью "Компания "Марвел", общества с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 по делу N А60-49785/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Клосс Сервисез Корпорейшн" (ОГРН 1026604958379, ИНН 6660043001) несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр" (далее - общество "О-Си-Эс-Центр") - Зыкова О.В. (доверенность от 23.10.2014 N Ф04/34-П);
- Шебалина Виктора Юрьевича - Черная О.В. (доверенность от 14.07.2014 N 3468);
- общества с ограниченной ответственностью "Компания "Марвел" (далее - общество "Компания "Марвел") - Соколова М.С. (доверенность от 06.08.2014).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ресурс-Медиа" (далее - общество "Компания "Ресурс-Медиа") начато в судебном заседании 20.10.2014 в составе председательствующего Крашенинникова Д.С., судей Краснобаевой И.А., Лиходумовой С.Н. Определением от 20.10.2014 судебное разбирательство отложено на 17.11.2014 для совместного рассмотрения кассационной жалобы общества "Компания "Ресурс-Медиа" с кассационными жалобами обществ "О-Си-Эс-Центр", "Компания "Марвел".
В связи с нахождением судьи Крашенинникова Д.С. в отпуске определением от 13.11.2014 в составе суда произведена замена председательствующего Крашенинникова Д.С. на судью Краснобаеву И.А., второго судьи Краснобаевой И.А. на судью Матанцева И.В.
После замены судей рассмотрение кассационных жалоб начато сначала.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Клосс Сервисез Корпорейшн" (далее - общество "Клосс Сервисез Корпорейшн", должник) о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении данного общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ушаков Юрий Алексеевич.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 43 от 15.03.2014.
Шебалин Виктор Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Клосс Сервисез Корпорейшн" требования в размере 96 981 145 руб. 83 коп., в том числе 95 000 000 руб. основного долга и 1 981 145 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 (судья Веретенникова С.Н.) заявление удовлетворено частично. В состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Клосс Сервисез Корпорейшн" включены требования Шебалина В.Ю. в размере 95 000 000 руб. основного долга и 1 959 375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационных жалобах общества "Компания "Марвел", "Компания "Ресурс-Медиа", "О-Си-Эс-Центр" просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований Шебалина В.Ю. в реестр требований кредиторов общества "Клосс Сервисез Корпорейшн", а также просят признать недействительным соглашение об отступном от 01.11.2013, заключенное между Скурихиной Т.А. и Шебалиным В.Ю., ссылаясь на неприменение судами, подлежащих применению ст. 10, п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 363, ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявители кассационных жалоб считают, что на момент предъявления 26.11.2013 Скурихиной Т.А. к Шебалину В.Ю. как к поручителю общества "Клосс Сервисез Корпорейшн" требования о возврате денежных средств по кредитным договорам обязательства по возврату денежных средств по кредитным договорам N 3-5 еще не наступили. Заявители обращают внимание суда кассационной инстанции на то, что Шебалин В.Ю. как единственный участник и генеральный директор общества "Клосс Сервисез Корпорейшн" является по отношению к должнику заинтересованным лицом, его требование, включенное в реестр требований кредиторов данного общества в размере 96 959 375 руб., превышает суммарный размер требований иных кредиторов. По мнению обществ "Компания "Марвел", "Компания "Ресурс-Медиа", "О-Си-Эс-Центр", заключение соглашения об отступном от 01.11.2013 между Скурихиной Т.А. и Шебалиным В.Ю. до наступления срока исполнения по обеспеченным поручительством обязательствам само по себе свидетельствует о злоупотреблении правом и имело целью получение последним статуса кредитора в деле о банкротстве с преобладающим контролем за ходом процедуры несостоятельности посредством принятия решений об определении кандидатуры конкурсного управляющего, воспрепятствования оспариванию сделок должника и привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При этом общество "Компания "Марвел" ссылается на то, что в заявлении о включении требования Шебалина В.Ю. в реестр требований кредиторов общества "Клосс Сервисез Корпорейшн" не указан состав его требования.
Кроме того, общество "Компания "Марвел" указывает на то, что в нарушение положений п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" оно не было извещено о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции по рассмотрению обоснованности требований Шебалина В.Ю.
В отзывах на кассационные жалобы Шебалин В.Ю. ссылается на то, что общество "Компания "Марвел" было извещено о времени и месте проведения судебного заседания 20.02.2014 в суде первой инстанции, им направлялся к судебному заседанию отзыв относительно обоснованности заявленных требований о включении в реестр, вместе с тем названное общество сознательно не участвовало в нем, чтобы заявить о своем неизвещении в качестве основания для отмены определения суда первой инстанции. Также Шебалин В.Ю. указывает на то, что на момент заключения 01.11.2013 соглашения об отступном у должника возникло обязательство по возврату всех кредитов; данное соглашение не нарушает права и законные интересы кредиторов по делу о банкротстве, поскольку не изменяет размер обязательства самого должника и сроки их исполнения по всем кредитным договорам; в случае его незаключения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника обратилась бы Скурихина Т.А.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк) и обществом "Клосс Сервисез Корпорейшн" (Заемщик) заключено пять кредитных договоров - N 27472 от 03.11.2011, N 37473 от 03.11.2011, N 67710 от 21.06.2012, N 37709 от 21.06.2012, N 37708 от 21.06.2012, в соответствии с которыми Банк предоставил Заемщику кредит в определенной соответствующими договорами сумме со сроками погашения, установленными графиком погашения кредита.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по вышеуказанным кредитным договорам с Шебалиным В.Ю. были заключены договоры поручительства и договоры залога недвижимости.
Согласно договорам поручительства N 27472/1 от 03.11.2011, N 37473/1 от 03.11.2011, N 67710/1 от 21.06.2012, N 37709/1 от 21.06.2012 и N 37708/1 от 21.06.2012 поручитель Шабалин В.Ю. принял на себя обязательство отвечать перед Банком в солидарном порядке за исполнение обществом "Клосс Сервисез Корпорейшн" обязательств по кредитным договорам N 27472 от 03.11.2011, N 37473 от 03.11.2011, N 67710 от 21.06.2012, N 37709 от 21.06.2012 и N 37708 от 21.06.2012, в том числе по уплате ссудной задолженности, в том числе просроченной; процентов за пользование кредитором, в том числе просроченных; процентов за просроченную ссудную задолженность; пеней; штрафных неустоек; комиссий по кредитным операциям; издержек кредитора по получению исполнения обязательств от заемщика в случае просрочки платежа.
Между Банком (цедент) и Скурихиной Т.А. (цессионарий) 01.11.2013 был заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого Банк за 160 000 000 руб. уступил, а Скурихина Т.А. приняла все права (требования) к обществу "Клосс Сервисез Корпорейшн" (должник), возникшие на основании кредитных договоров N 27472 от 03.11.2011, N 37473 от 03.11.2011, N 67710 от 21.06.2012, N 37709 от 21.06.2012, N 37708 от 21.06.2012. Вместе с правами (требованиями) в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств должника, а также другие, связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Общая сумма требований цедента к должнику по указанным кредитным договорам по состоянию на 01.11.2013 составила 82 900 000 руб. и 2 400 000 долларов США.
Уведомлением от 01.11.2013 Банк о состоявшейся уступке права требования уведомил общество "Клосс Сервисез Корпорейшн". В адрес должника 26.11.2013 Скурихина Т.А. направила требование о выплате ссудной задолженности в размере 95 000 000 руб.
Между Скурихиной Т.А. и Шебалиным В.Ю. 28.11.2013 было заключено соглашение об отступном.
По условиям данного соглашения Шебалин В.Ю., являющийся поручителем по обязательствам общества "Клосс Сервисез Корпорейшн" по договорам поручительства N 27472/1 от 03.11.2011, N 37473/1 от 03.11.2011, N 67710/1 от 21.06.2012, N 37709/1 от 21.06.2012, N 37708/1 от 21.06.2012, заключенным с Банком, а также залогодателем по договорам залога недвижимости (ипотеки) от 25.11.2011 и от 27.06.2012, заключенным с Банком, взамен исполнения обязательств должника, вытекающих из кредитных договоров N 27472 от 03.11.2011, N 37473 от 03.11.2011, N 67710 от 21.06.2012, N 37709 от 21.06.2012, N 37708 от 21.06.2012, все права (требования) по которым переданы Банком Скурихиной Т.А. по договору уступки требования (цессии) от 01.11.2013, предоставляет Скурихиной Т.А. отступное в виде указанных в названном соглашении объектов недвижимости.
Согласно п. 1.2 соглашения об отступном от 28.11.2013 общая сумма задолженности общества "Клосс Сервисез Корпорейшн" перед Скурихиной Т.А. по вышеназванным кредитным договорам на момент подписания соглашения составляет 95 000 000 руб.
В п. 1.7 данного соглашения предусмотрено, что размер отступного в денежном эквиваленте определяется исходя из договорной стоимости передаваемого имущества и составляет 95 000 000 руб. Моментом предоставления отступного является государственная регистрация перехода права собственности на имущество (пункт 1.9).
В соответствии с соглашением об отступном от 28.11.2013 указанное в нем недвижимое имущество передано Шебалиным В.Ю. Скурихиной Т.А. по акту приема-передачи от 28.11.2013. Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 13.12.2013.
Шебалин В.Ю., ссылаясь на то, что с его стороны как поручителем за общество "Клосс Сервисез Корпорейшн" погашена задолженность по указанным выше кредитным договорам, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов данного общества.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление Шебалина В.Ю., пришли к выводу о наличии оснований для включения требования Шебалина В.Ю. в размере 95 000 000 руб. основного долга и 1 959 375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Клосс Сервисез Корпорейшн"
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.
В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Исходя из содержания ст. 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 данного Кодекса).
Пунктом 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.
Как следует из материалов дела, Банк по договору уступки требования (цессии) от 01.11.2013 уступил Скурихиной Т.А. требование к обществу "Клосс Сервисез Корпорейшн", возникшее на основании кредитных договоров N 27472 от 03.11.2011, N 37473 от 03.11.2011, N 67710 от 21.06.2012, N 37709 от 21.06.2012, N 37708 от 21.06.2012.
Исследовав договор уступки права требования (цессии) от 01.11.2013, судами установлено, что правовых оснований для признания его недействительной (ничтожной) сделкой не имеется.
Согласно ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Таким образом, путем предоставления отступного прекращается ранее возникшее обязательство.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по соглашению об отступном от 28.11.2013 Шебалиным В.Ю., являющимся поручителем по обязательствам общества "Клосс Сервисез Корпорейшн" по договорам поручительства N 27472/1 от 03.11.2011, N 37473/1 от 03.11.2011, N 67710/1 от 21.06.2012, N 37709/1 от 21.06.2012, N 37708/1 от 21.06.2012, заключенным с Банком, а также залогодателем по договорам залога недвижимости (ипотеки) от 25.11.2011 и от 27.06.2012, также заключенным с Банком, за данное общество произведена оплата Скурихиной Т.А. уступленной задолженности.
Проанализировав условия соглашения об отступном от 28.11.2013, признав его заключенным в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не установили наличие оснований для признания данного соглашения недействительным по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что Шебалин В.Ю. во исполнение соглашения об отступном от 28.11.2013 произвел оплату задолженности по кредитным договорам N 27472 от 03.11.2011, N 37473 от 03.11.2011, N 67710 от 21.06.2012, N 37709 от 21.06.2012, N 37708 от 21.06.2012 за общество "Клосс Сервисез Корпорейшн", передав Скурихиной Т.А. в счет погашения обязательства данного общества недвижимое имущество, часть из которого являлась предметом залога к вышеуказанным кредитным договорам, залог данного имущества прекращен в силу п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 данного Кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку Шебалин В.Ю. погасил задолженность за общество "Клосс Сервисез Корпорейшн" перед Скурихиной Т.А. - правопреемником Банка в рассматриваемых правоотношениях, права требования уплаты указанной задолженности перешли к поручителю Шебалину В.Ю.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы и возражения сторон, установив наличие между сторонами договорных отношений, перехода права требования и произведенной оплаты уступленного требования по соглашению об отступном, учитывая неисполнение должником кредитных обязательств ввиду его неплатежеспособности, произведя перерасчет суммы процентов, суды первой и апелляционной инстанций признали требование Шебалина В.Ю. подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Клосс Сервисез Корпорейшн" в размере 95 000 000 руб. основного долга и 1 959 375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах с учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования Шебалина В.Ю. в указанной части. Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Доводы заявителей кассационных жалоб относительно заключения соглашения об отступном от 01.11.2013 в целях злоупотребления правом со стороны Шебалина В.Ю., в связи с чем оно является ничтожным на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что при наличии заинтересованности со стороны Шебалина В.Ю. в исполнении обязательств по кредитным договорам ввиду наличия у него статуса поручителя и залогодателя нет оснований полагать наличие в его действиях признаков злоупотребления правом. При этом ссылка заявителей на то, что заключение данного соглашения имело целью получение Шебалиным В.Ю. статуса кредитора в деле о банкротстве с преобладающим контролем за ходом процедуры несостоятельности посредством принятия решений об определении кандидатуры конкурсного управляющего, воспрепятствования оспариванию сделок должника и привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является надуманной и не подтвержденной материалами дела. Доказательств того, что соглашение об отступном совершено исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Довод общества "Компания "Марвел" о том, что в нарушение положений п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" оно не было извещено о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции по рассмотрению обоснованности требований Шебалина В.Ю., рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.
В соответствии с подп. 1 пункта 14 данного Постановления до избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя наряду с основными участниками дела о банкротстве обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит также кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Клосс Сервисез Корпорейшн" возбуждено по заявлению самого общества; общество "Компания "Марвел" является кредитором, чьи требования первыми из заявленных кредиторами были включены судом в состав реестра требований кредиторов определением арбитражного суда от 29.04.2014 по настоящему делу; к моменту вынесения судом данного определения заявление Шабалина В.Ю. о включении его требований в реестр уже было принято судом к производству определением от 15.04.2014 и назначено к рассмотрению в судебном заседании 20.05.2014. Соответствующие сведения и копия определения от 15.04.2014 были опубликованы на официальном интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность информировать общество "Компания "Марвел" о месте и времени рассмотрения заявления Шабалина В.Ю. в специальном порядке, предусмотренном для извещения основных участников дела и непосредственных участников обособленного спора, поскольку такой порядок применяется лишь в случае, когда заявление очередного кредитора поступает в суд уже после вынесения судом определения о признании обоснованным требований первого кредитора.
Кроме того, в материалы дела в электронном виде направлено возражение общества, датированное 19.05.2014 N 165/2014, подписанное представителем по доверенности Соколовой М.С., поступившее в Арбитражный суд Свердловской области 20.05.2014 г., указанные обстоятельства свидетельствует о том, что общество было уведомлено о дате судебного разбирательства.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что обществом "Компания "Марвел" в суд первой инстанции были представлены возражения по существу требований Шабалина В.Ю., которые были предметом исследования суда при вынесении обжалуемого определения от 27.05.2014, суд апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что неизвещением судом первой инстанции общества "Компания "Марвел" в специальном порядке процессуальные права данного общества не нарушены.
Ссылка общества "Компания "Марвел" на то, что в заявлении о включении требования Шебалина В.Ю. в реестр требований кредиторов общества "Клосс Сервисез Корпорейшн" не указан состав его требования, не представлен развернутый расчет, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку соответствующих возражений в суде первой и апелляционной инстанций данным обществом заявлено не было.
Иные доводы заявителей кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявленные требования с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые определение суда первой инстанции от 27.05.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.08.2014 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 по делу N А60-49785/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ресурс-Медиа", общества с ограниченной ответственностью "Компания "Марвел", общества с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.А.КРАСНОБАЕВА
Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
С.Н.ЛИХОДУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2014 N Ф09-7380/14 ПО ДЕЛУ N А60-49785/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. N Ф09-7380/14
Дело N А60-49785/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Матанцева И.В., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ресурс-Медиа", общества с ограниченной ответственностью "Компания "Марвел", общества с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 по делу N А60-49785/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Клосс Сервисез Корпорейшн" (ОГРН 1026604958379, ИНН 6660043001) несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр" (далее - общество "О-Си-Эс-Центр") - Зыкова О.В. (доверенность от 23.10.2014 N Ф04/34-П);
- Шебалина Виктора Юрьевича - Черная О.В. (доверенность от 14.07.2014 N 3468);
- общества с ограниченной ответственностью "Компания "Марвел" (далее - общество "Компания "Марвел") - Соколова М.С. (доверенность от 06.08.2014).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ресурс-Медиа" (далее - общество "Компания "Ресурс-Медиа") начато в судебном заседании 20.10.2014 в составе председательствующего Крашенинникова Д.С., судей Краснобаевой И.А., Лиходумовой С.Н. Определением от 20.10.2014 судебное разбирательство отложено на 17.11.2014 для совместного рассмотрения кассационной жалобы общества "Компания "Ресурс-Медиа" с кассационными жалобами обществ "О-Си-Эс-Центр", "Компания "Марвел".
В связи с нахождением судьи Крашенинникова Д.С. в отпуске определением от 13.11.2014 в составе суда произведена замена председательствующего Крашенинникова Д.С. на судью Краснобаеву И.А., второго судьи Краснобаевой И.А. на судью Матанцева И.В.
После замены судей рассмотрение кассационных жалоб начато сначала.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Клосс Сервисез Корпорейшн" (далее - общество "Клосс Сервисез Корпорейшн", должник) о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении данного общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ушаков Юрий Алексеевич.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 43 от 15.03.2014.
Шебалин Виктор Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Клосс Сервисез Корпорейшн" требования в размере 96 981 145 руб. 83 коп., в том числе 95 000 000 руб. основного долга и 1 981 145 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 (судья Веретенникова С.Н.) заявление удовлетворено частично. В состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Клосс Сервисез Корпорейшн" включены требования Шебалина В.Ю. в размере 95 000 000 руб. основного долга и 1 959 375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационных жалобах общества "Компания "Марвел", "Компания "Ресурс-Медиа", "О-Си-Эс-Центр" просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований Шебалина В.Ю. в реестр требований кредиторов общества "Клосс Сервисез Корпорейшн", а также просят признать недействительным соглашение об отступном от 01.11.2013, заключенное между Скурихиной Т.А. и Шебалиным В.Ю., ссылаясь на неприменение судами, подлежащих применению ст. 10, п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 363, ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявители кассационных жалоб считают, что на момент предъявления 26.11.2013 Скурихиной Т.А. к Шебалину В.Ю. как к поручителю общества "Клосс Сервисез Корпорейшн" требования о возврате денежных средств по кредитным договорам обязательства по возврату денежных средств по кредитным договорам N 3-5 еще не наступили. Заявители обращают внимание суда кассационной инстанции на то, что Шебалин В.Ю. как единственный участник и генеральный директор общества "Клосс Сервисез Корпорейшн" является по отношению к должнику заинтересованным лицом, его требование, включенное в реестр требований кредиторов данного общества в размере 96 959 375 руб., превышает суммарный размер требований иных кредиторов. По мнению обществ "Компания "Марвел", "Компания "Ресурс-Медиа", "О-Си-Эс-Центр", заключение соглашения об отступном от 01.11.2013 между Скурихиной Т.А. и Шебалиным В.Ю. до наступления срока исполнения по обеспеченным поручительством обязательствам само по себе свидетельствует о злоупотреблении правом и имело целью получение последним статуса кредитора в деле о банкротстве с преобладающим контролем за ходом процедуры несостоятельности посредством принятия решений об определении кандидатуры конкурсного управляющего, воспрепятствования оспариванию сделок должника и привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При этом общество "Компания "Марвел" ссылается на то, что в заявлении о включении требования Шебалина В.Ю. в реестр требований кредиторов общества "Клосс Сервисез Корпорейшн" не указан состав его требования.
Кроме того, общество "Компания "Марвел" указывает на то, что в нарушение положений п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" оно не было извещено о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции по рассмотрению обоснованности требований Шебалина В.Ю.
В отзывах на кассационные жалобы Шебалин В.Ю. ссылается на то, что общество "Компания "Марвел" было извещено о времени и месте проведения судебного заседания 20.02.2014 в суде первой инстанции, им направлялся к судебному заседанию отзыв относительно обоснованности заявленных требований о включении в реестр, вместе с тем названное общество сознательно не участвовало в нем, чтобы заявить о своем неизвещении в качестве основания для отмены определения суда первой инстанции. Также Шебалин В.Ю. указывает на то, что на момент заключения 01.11.2013 соглашения об отступном у должника возникло обязательство по возврату всех кредитов; данное соглашение не нарушает права и законные интересы кредиторов по делу о банкротстве, поскольку не изменяет размер обязательства самого должника и сроки их исполнения по всем кредитным договорам; в случае его незаключения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника обратилась бы Скурихина Т.А.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк) и обществом "Клосс Сервисез Корпорейшн" (Заемщик) заключено пять кредитных договоров - N 27472 от 03.11.2011, N 37473 от 03.11.2011, N 67710 от 21.06.2012, N 37709 от 21.06.2012, N 37708 от 21.06.2012, в соответствии с которыми Банк предоставил Заемщику кредит в определенной соответствующими договорами сумме со сроками погашения, установленными графиком погашения кредита.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по вышеуказанным кредитным договорам с Шебалиным В.Ю. были заключены договоры поручительства и договоры залога недвижимости.
Согласно договорам поручительства N 27472/1 от 03.11.2011, N 37473/1 от 03.11.2011, N 67710/1 от 21.06.2012, N 37709/1 от 21.06.2012 и N 37708/1 от 21.06.2012 поручитель Шабалин В.Ю. принял на себя обязательство отвечать перед Банком в солидарном порядке за исполнение обществом "Клосс Сервисез Корпорейшн" обязательств по кредитным договорам N 27472 от 03.11.2011, N 37473 от 03.11.2011, N 67710 от 21.06.2012, N 37709 от 21.06.2012 и N 37708 от 21.06.2012, в том числе по уплате ссудной задолженности, в том числе просроченной; процентов за пользование кредитором, в том числе просроченных; процентов за просроченную ссудную задолженность; пеней; штрафных неустоек; комиссий по кредитным операциям; издержек кредитора по получению исполнения обязательств от заемщика в случае просрочки платежа.
Между Банком (цедент) и Скурихиной Т.А. (цессионарий) 01.11.2013 был заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого Банк за 160 000 000 руб. уступил, а Скурихина Т.А. приняла все права (требования) к обществу "Клосс Сервисез Корпорейшн" (должник), возникшие на основании кредитных договоров N 27472 от 03.11.2011, N 37473 от 03.11.2011, N 67710 от 21.06.2012, N 37709 от 21.06.2012, N 37708 от 21.06.2012. Вместе с правами (требованиями) в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств должника, а также другие, связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Общая сумма требований цедента к должнику по указанным кредитным договорам по состоянию на 01.11.2013 составила 82 900 000 руб. и 2 400 000 долларов США.
Уведомлением от 01.11.2013 Банк о состоявшейся уступке права требования уведомил общество "Клосс Сервисез Корпорейшн". В адрес должника 26.11.2013 Скурихина Т.А. направила требование о выплате ссудной задолженности в размере 95 000 000 руб.
Между Скурихиной Т.А. и Шебалиным В.Ю. 28.11.2013 было заключено соглашение об отступном.
По условиям данного соглашения Шебалин В.Ю., являющийся поручителем по обязательствам общества "Клосс Сервисез Корпорейшн" по договорам поручительства N 27472/1 от 03.11.2011, N 37473/1 от 03.11.2011, N 67710/1 от 21.06.2012, N 37709/1 от 21.06.2012, N 37708/1 от 21.06.2012, заключенным с Банком, а также залогодателем по договорам залога недвижимости (ипотеки) от 25.11.2011 и от 27.06.2012, заключенным с Банком, взамен исполнения обязательств должника, вытекающих из кредитных договоров N 27472 от 03.11.2011, N 37473 от 03.11.2011, N 67710 от 21.06.2012, N 37709 от 21.06.2012, N 37708 от 21.06.2012, все права (требования) по которым переданы Банком Скурихиной Т.А. по договору уступки требования (цессии) от 01.11.2013, предоставляет Скурихиной Т.А. отступное в виде указанных в названном соглашении объектов недвижимости.
Согласно п. 1.2 соглашения об отступном от 28.11.2013 общая сумма задолженности общества "Клосс Сервисез Корпорейшн" перед Скурихиной Т.А. по вышеназванным кредитным договорам на момент подписания соглашения составляет 95 000 000 руб.
В п. 1.7 данного соглашения предусмотрено, что размер отступного в денежном эквиваленте определяется исходя из договорной стоимости передаваемого имущества и составляет 95 000 000 руб. Моментом предоставления отступного является государственная регистрация перехода права собственности на имущество (пункт 1.9).
В соответствии с соглашением об отступном от 28.11.2013 указанное в нем недвижимое имущество передано Шебалиным В.Ю. Скурихиной Т.А. по акту приема-передачи от 28.11.2013. Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 13.12.2013.
Шебалин В.Ю., ссылаясь на то, что с его стороны как поручителем за общество "Клосс Сервисез Корпорейшн" погашена задолженность по указанным выше кредитным договорам, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов данного общества.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление Шебалина В.Ю., пришли к выводу о наличии оснований для включения требования Шебалина В.Ю. в размере 95 000 000 руб. основного долга и 1 959 375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Клосс Сервисез Корпорейшн"
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.
В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Исходя из содержания ст. 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 данного Кодекса).
Пунктом 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.
Как следует из материалов дела, Банк по договору уступки требования (цессии) от 01.11.2013 уступил Скурихиной Т.А. требование к обществу "Клосс Сервисез Корпорейшн", возникшее на основании кредитных договоров N 27472 от 03.11.2011, N 37473 от 03.11.2011, N 67710 от 21.06.2012, N 37709 от 21.06.2012, N 37708 от 21.06.2012.
Исследовав договор уступки права требования (цессии) от 01.11.2013, судами установлено, что правовых оснований для признания его недействительной (ничтожной) сделкой не имеется.
Согласно ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Таким образом, путем предоставления отступного прекращается ранее возникшее обязательство.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по соглашению об отступном от 28.11.2013 Шебалиным В.Ю., являющимся поручителем по обязательствам общества "Клосс Сервисез Корпорейшн" по договорам поручительства N 27472/1 от 03.11.2011, N 37473/1 от 03.11.2011, N 67710/1 от 21.06.2012, N 37709/1 от 21.06.2012, N 37708/1 от 21.06.2012, заключенным с Банком, а также залогодателем по договорам залога недвижимости (ипотеки) от 25.11.2011 и от 27.06.2012, также заключенным с Банком, за данное общество произведена оплата Скурихиной Т.А. уступленной задолженности.
Проанализировав условия соглашения об отступном от 28.11.2013, признав его заключенным в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не установили наличие оснований для признания данного соглашения недействительным по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что Шебалин В.Ю. во исполнение соглашения об отступном от 28.11.2013 произвел оплату задолженности по кредитным договорам N 27472 от 03.11.2011, N 37473 от 03.11.2011, N 67710 от 21.06.2012, N 37709 от 21.06.2012, N 37708 от 21.06.2012 за общество "Клосс Сервисез Корпорейшн", передав Скурихиной Т.А. в счет погашения обязательства данного общества недвижимое имущество, часть из которого являлась предметом залога к вышеуказанным кредитным договорам, залог данного имущества прекращен в силу п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 данного Кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку Шебалин В.Ю. погасил задолженность за общество "Клосс Сервисез Корпорейшн" перед Скурихиной Т.А. - правопреемником Банка в рассматриваемых правоотношениях, права требования уплаты указанной задолженности перешли к поручителю Шебалину В.Ю.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы и возражения сторон, установив наличие между сторонами договорных отношений, перехода права требования и произведенной оплаты уступленного требования по соглашению об отступном, учитывая неисполнение должником кредитных обязательств ввиду его неплатежеспособности, произведя перерасчет суммы процентов, суды первой и апелляционной инстанций признали требование Шебалина В.Ю. подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Клосс Сервисез Корпорейшн" в размере 95 000 000 руб. основного долга и 1 959 375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах с учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования Шебалина В.Ю. в указанной части. Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Доводы заявителей кассационных жалоб относительно заключения соглашения об отступном от 01.11.2013 в целях злоупотребления правом со стороны Шебалина В.Ю., в связи с чем оно является ничтожным на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что при наличии заинтересованности со стороны Шебалина В.Ю. в исполнении обязательств по кредитным договорам ввиду наличия у него статуса поручителя и залогодателя нет оснований полагать наличие в его действиях признаков злоупотребления правом. При этом ссылка заявителей на то, что заключение данного соглашения имело целью получение Шебалиным В.Ю. статуса кредитора в деле о банкротстве с преобладающим контролем за ходом процедуры несостоятельности посредством принятия решений об определении кандидатуры конкурсного управляющего, воспрепятствования оспариванию сделок должника и привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является надуманной и не подтвержденной материалами дела. Доказательств того, что соглашение об отступном совершено исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Довод общества "Компания "Марвел" о том, что в нарушение положений п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" оно не было извещено о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции по рассмотрению обоснованности требований Шебалина В.Ю., рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.
В соответствии с подп. 1 пункта 14 данного Постановления до избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя наряду с основными участниками дела о банкротстве обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит также кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Клосс Сервисез Корпорейшн" возбуждено по заявлению самого общества; общество "Компания "Марвел" является кредитором, чьи требования первыми из заявленных кредиторами были включены судом в состав реестра требований кредиторов определением арбитражного суда от 29.04.2014 по настоящему делу; к моменту вынесения судом данного определения заявление Шабалина В.Ю. о включении его требований в реестр уже было принято судом к производству определением от 15.04.2014 и назначено к рассмотрению в судебном заседании 20.05.2014. Соответствующие сведения и копия определения от 15.04.2014 были опубликованы на официальном интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность информировать общество "Компания "Марвел" о месте и времени рассмотрения заявления Шабалина В.Ю. в специальном порядке, предусмотренном для извещения основных участников дела и непосредственных участников обособленного спора, поскольку такой порядок применяется лишь в случае, когда заявление очередного кредитора поступает в суд уже после вынесения судом определения о признании обоснованным требований первого кредитора.
Кроме того, в материалы дела в электронном виде направлено возражение общества, датированное 19.05.2014 N 165/2014, подписанное представителем по доверенности Соколовой М.С., поступившее в Арбитражный суд Свердловской области 20.05.2014 г., указанные обстоятельства свидетельствует о том, что общество было уведомлено о дате судебного разбирательства.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что обществом "Компания "Марвел" в суд первой инстанции были представлены возражения по существу требований Шабалина В.Ю., которые были предметом исследования суда при вынесении обжалуемого определения от 27.05.2014, суд апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что неизвещением судом первой инстанции общества "Компания "Марвел" в специальном порядке процессуальные права данного общества не нарушены.
Ссылка общества "Компания "Марвел" на то, что в заявлении о включении требования Шебалина В.Ю. в реестр требований кредиторов общества "Клосс Сервисез Корпорейшн" не указан состав его требования, не представлен развернутый расчет, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку соответствующих возражений в суде первой и апелляционной инстанций данным обществом заявлено не было.
Иные доводы заявителей кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявленные требования с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые определение суда первой инстанции от 27.05.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.08.2014 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 по делу N А60-49785/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ресурс-Медиа", общества с ограниченной ответственностью "Компания "Марвел", общества с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.А.КРАСНОБАЕВА
Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
С.Н.ЛИХОДУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)