Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Азизова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2150/2014 по апелляционной жалобе ЮрЛ1 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2014 года по иску ЮрЛ2 к ЮрЛ3 ЮрЛ1, Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца ЮрЛ2 К.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2014 года разрешены вышеуказанные исковые требования ЗАО ЮрЛ2 (далее по тексту - Банк).
Суд постановил взыскать солидарно с ЮрЛ3, ЮрЛ1, Б. в пользу ЮрЛ2 задолженность договору об открытии кредитной линии N <...> от <дата> в сумме <...> обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ЮрЛ3 определив начальную продажную цену имущества, исходя из его стоимости, определенной соглашением сторон в договоре залога товаров в обороте N <...> от <дата> (наименование имущества, страна происхождения, количество, шт., залоговая стоимость, руб., год выпуска - поименованы в резолютивной части решения суда); установить способ реализации имущества в виде публичных торгов.
Этим же решением с каждого из ответчиков в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства ЮрЛ3 о прекращении производства по делу.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЮрЛ1 просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным, просит производство по делу прекратить. При этом в апелляционной жалобе ответчик также полагает, что настоящий спор разрешен с нарушением правил подсудности, в связи с тем, что кредитный договор заключен с юридическим лицом, а договор поручительства с индивидуальным предпринимателем. Указанное, по мнению подателя жалобы, позволяет определить арбитражную подсудность данного спора.
Иные лица, участвующие в деле, решение суда не обжаловали.
Ответчики в заседание коллегии не явились, в отсутствие возражений со стороны представителя истца, с учетом сведений об извещении отсутствующих ответчиков о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы и возражений в отсутствие неявившихся ответчиков.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции в их пределах, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что <дата> между Банком и ЮрЛ3 был заключен договор об открытии кредитной линии N <...>, по условиям которого Банк открыл Заемщику кредитную линию с <дата> по <дата> (включительно) с максимальным лимитом задолженности в размере <...> на пополнение оборотных средств со сроком возврата кредитной линии <дата> с начислением процентов за пользование кредитом в размере <...>. Кредитным договором предусмотрено изменение лимита задолженности в соответствии с графиком (п. 1.1 договора). В силу п. 1.2 договора процентная ставка по траншам, предоставленным в рамках кредитной линии, устанавливается в размере <...> и может быть изменена в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору было обеспечено: договором поручительства N <...> от <дата>, заключенным с Б., по условиям которого Б. обязался нести солидарную ответственность перед Банком по обязательствам Заемщика, вытекающим из Кредитного договора; договором поручительства N <...> от <дата> с ЮрЛ1 по которому ЮрЛ1 обязалось нести солидарную ответственность перед Банком по обязательствам Заемщика, вытекающим из Кредитного договора, с <дата> по <дата>; договором залога товаров в обороте N <...> от <дата>, в соответствии с которым Заемщик передал в залог Банку следующее имущество (товары в обороте - новые легковые автомобили (до регистрации в ГИБДД, без предоставления паспортов транспортных средств в заклад) в соответствии с родовыми и иными идентифицирующими признаками, указанными в договоре залога товаров в обороте.
Обязательства по предоставлению кредитной линии Банк исполнил в полном объеме. Заемщик ЮрЛ3 с <дата> ежемесячно нарушал установленный кредитным договором срок уплаты процентов; обязательства по возврату основного долга (соблюдение максимального лимита задолженности) не исполняются Заемщиком с <дата>.
В связи с чем по состоянию на <дата> задолженность Заемщика по кредитному договору составила <...>, в том числе: основной долг - <...>; просроченный основной долг - <...>; проценты (период начисления с <дата> по <дата> включительно) - <...>; проценты на просроченный основной долг (период начисления с <дата> по <дата>) - <...>; пени (неустойка по просроченному основному долгу, период начисления с <дата> по <дата>) - <...> руб., пени (неустойка по просроченным процентам, период начисления с <дата> по <дата>) - <...>
В добровольном порядке Заемщик по требованию Банка не произвел погашение образовавшейся задолженности. Таким требования были направлены Банком также поручителям Заемщика.
Разрешая спор о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что ответчик ЮрЛ3 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, а договорами поручительства была предусмотрена солидарная обязанность ЮрЛ1 Б. по исполнению кредитного договора, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования Банка и взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, а также обратил взыскание на заложенное имущество.
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, постановленными при верном применении к спорным правоотношениям положений 309, 310, 348, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, при правильном толковании условий кредитного договора, договоров поручительства, договора залога товаров в обороте.
Сумма задолженности по кредитному договору, взысканная судом в пользу истца, рассчитана правильно и является арифметически верной.
Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о незаконности применения при расчете суммы долга процентной ставки в размере 15 процентов годовых, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ).
Основания прекращения поручительства определены в п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
По смыслу указанной правовой нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.
Из условий договора поручительства N <...> от <дата>, заключенного между Банком и ЮрЛ1, следовало, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Кредитором по договору об открытии кредитной линии от <дата> как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п. 1.1).
В силу п. 1.3 данного договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и Заемщик, в том числе за уплату основного долга, процентов по кредиту, комиссий и сумм неустоек, а также за возмещение Кредитору возможных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств.
Согласно п. 1.2 договора поручительства, Поручитель ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, в том числе с тем, что процентная ставка по траншам, предоставленным в рамках кредитной линии, устанавливается в размере <...> и может быть изменена в порядке, предусмотренном кредитным договором (п. 1.2.2), в том числе: 1) в одностороннем порядке при наличии одного или нескольких оснований: при изменении конъюнктуры рынка денежных ресурсов и (или) стоимости привлекаемых кредитором ресурсов (в т.ч. изменений ставки рефинансирования Банка России, изменении ставок на рынке кредитных ресурсов (MIBOR, MosPrime Rate, LIBOR, EURIBOR) в зависимости от вида валюты кредита); при изменении действующего законодательства, регулирующего банковскую деятельность и (или) принятии ограничительных мер, вводимых Банком России или Правительством Российской Федерации. С уведомлением Заемщика менее, чем за 10 календарных дней до даты изменения. 2) увеличивается на <...> с последующим уведомлением Заемщика в порядке, предусмотренном п. 9.2 кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком обязанности осуществлять ежеквартальные кредитовые обороты по расчетным счетам, открытым у Кредитора, в сумме не менее <...>.
Таким образом, поскольку в договоре поручительства поручитель изначально дал свое согласие на возможное в будущем изменение (увеличение) своей ответственности, в том числе в связи с правом банка на увеличение в одностороннем порядке размера процентов по кредиту, и сторонами договора согласовано письменное уведомление об изменении условий обеспечиваемого поручительством обязательства, то согласования с поручителем такого изменения путем оформления дополнительного соглашения к договору не требуется.
При таких обстоятельствах с учетом указанных требований закона и установленных судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия признает, что договор поручительства на условиях основного кредитного договора является действующим, к правоотношениям сторон подлежат применению, установленные им условия, в том числе увеличения процентной ставки за пользование кредитом.
Вместе с тем судебная коллегия не усматривает возможности согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика относительно наличия оснований для прекращения производства в связи с неподведомственностью настоящего спора суду общей юрисдикции.
По мнению ответчика, поскольку, заключая договор поручительства N <...> от <дата> с Б., стороны установили, что споры подлежат разрешению в арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то они подразумевали, что поручительство Б. связано с его предпринимательской деятельностью.
Разрешая ходатайство ответчика о прекращении производства по настоящему делу, в связи с неподведомственностью настоящего спора Смольнинскому районному суду Санкт-Петербурга, суд установил, что Б. является индивидуальным предпринимателем, что следует из свидетельства о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от <дата>. Между тем, исследовав и оценив условия договора поручительства N <...> от <дата>, суд не установил законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку из содержания договора поручительства достоверно следовало, что он заключен с Б. как с физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем.
Данный вывод суда постановлен при правильном применении положений статей 22, 220 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ошибочному толкованию указанных норм процессуального права и условий договора поручительства.
Обращение взыскания на имущество на основании договора залога было произведено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 334, 335, 348 - 350 Гражданского кодекса РФ и ч. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге". При этом суд обоснованно определил начальную продажную цену заложенного имущества в сумме, установленной соглашением сторон.
Поскольку в целом доводы апелляционной жалобы ответчика не основаны на законе, сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия не может положить их в основу отмены постановленного по делу судебного акта, признает их подлежащими отклонению.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЮрЛ1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.10.2014 N 33-13539/2014 ПО ДЕЛУ N 2-2150/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. N 33-13539/2014
Судья: Азизова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2150/2014 по апелляционной жалобе ЮрЛ1 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2014 года по иску ЮрЛ2 к ЮрЛ3 ЮрЛ1, Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца ЮрЛ2 К.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2014 года разрешены вышеуказанные исковые требования ЗАО ЮрЛ2 (далее по тексту - Банк).
Суд постановил взыскать солидарно с ЮрЛ3, ЮрЛ1, Б. в пользу ЮрЛ2 задолженность договору об открытии кредитной линии N <...> от <дата> в сумме <...> обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ЮрЛ3 определив начальную продажную цену имущества, исходя из его стоимости, определенной соглашением сторон в договоре залога товаров в обороте N <...> от <дата> (наименование имущества, страна происхождения, количество, шт., залоговая стоимость, руб., год выпуска - поименованы в резолютивной части решения суда); установить способ реализации имущества в виде публичных торгов.
Этим же решением с каждого из ответчиков в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства ЮрЛ3 о прекращении производства по делу.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЮрЛ1 просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным, просит производство по делу прекратить. При этом в апелляционной жалобе ответчик также полагает, что настоящий спор разрешен с нарушением правил подсудности, в связи с тем, что кредитный договор заключен с юридическим лицом, а договор поручительства с индивидуальным предпринимателем. Указанное, по мнению подателя жалобы, позволяет определить арбитражную подсудность данного спора.
Иные лица, участвующие в деле, решение суда не обжаловали.
Ответчики в заседание коллегии не явились, в отсутствие возражений со стороны представителя истца, с учетом сведений об извещении отсутствующих ответчиков о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы и возражений в отсутствие неявившихся ответчиков.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции в их пределах, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что <дата> между Банком и ЮрЛ3 был заключен договор об открытии кредитной линии N <...>, по условиям которого Банк открыл Заемщику кредитную линию с <дата> по <дата> (включительно) с максимальным лимитом задолженности в размере <...> на пополнение оборотных средств со сроком возврата кредитной линии <дата> с начислением процентов за пользование кредитом в размере <...>. Кредитным договором предусмотрено изменение лимита задолженности в соответствии с графиком (п. 1.1 договора). В силу п. 1.2 договора процентная ставка по траншам, предоставленным в рамках кредитной линии, устанавливается в размере <...> и может быть изменена в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору было обеспечено: договором поручительства N <...> от <дата>, заключенным с Б., по условиям которого Б. обязался нести солидарную ответственность перед Банком по обязательствам Заемщика, вытекающим из Кредитного договора; договором поручительства N <...> от <дата> с ЮрЛ1 по которому ЮрЛ1 обязалось нести солидарную ответственность перед Банком по обязательствам Заемщика, вытекающим из Кредитного договора, с <дата> по <дата>; договором залога товаров в обороте N <...> от <дата>, в соответствии с которым Заемщик передал в залог Банку следующее имущество (товары в обороте - новые легковые автомобили (до регистрации в ГИБДД, без предоставления паспортов транспортных средств в заклад) в соответствии с родовыми и иными идентифицирующими признаками, указанными в договоре залога товаров в обороте.
Обязательства по предоставлению кредитной линии Банк исполнил в полном объеме. Заемщик ЮрЛ3 с <дата> ежемесячно нарушал установленный кредитным договором срок уплаты процентов; обязательства по возврату основного долга (соблюдение максимального лимита задолженности) не исполняются Заемщиком с <дата>.
В связи с чем по состоянию на <дата> задолженность Заемщика по кредитному договору составила <...>, в том числе: основной долг - <...>; просроченный основной долг - <...>; проценты (период начисления с <дата> по <дата> включительно) - <...>; проценты на просроченный основной долг (период начисления с <дата> по <дата>) - <...>; пени (неустойка по просроченному основному долгу, период начисления с <дата> по <дата>) - <...> руб., пени (неустойка по просроченным процентам, период начисления с <дата> по <дата>) - <...>
В добровольном порядке Заемщик по требованию Банка не произвел погашение образовавшейся задолженности. Таким требования были направлены Банком также поручителям Заемщика.
Разрешая спор о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что ответчик ЮрЛ3 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, а договорами поручительства была предусмотрена солидарная обязанность ЮрЛ1 Б. по исполнению кредитного договора, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования Банка и взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, а также обратил взыскание на заложенное имущество.
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, постановленными при верном применении к спорным правоотношениям положений 309, 310, 348, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, при правильном толковании условий кредитного договора, договоров поручительства, договора залога товаров в обороте.
Сумма задолженности по кредитному договору, взысканная судом в пользу истца, рассчитана правильно и является арифметически верной.
Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о незаконности применения при расчете суммы долга процентной ставки в размере 15 процентов годовых, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ).
Основания прекращения поручительства определены в п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
По смыслу указанной правовой нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.
Из условий договора поручительства N <...> от <дата>, заключенного между Банком и ЮрЛ1, следовало, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Кредитором по договору об открытии кредитной линии от <дата> как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п. 1.1).
В силу п. 1.3 данного договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и Заемщик, в том числе за уплату основного долга, процентов по кредиту, комиссий и сумм неустоек, а также за возмещение Кредитору возможных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств.
Согласно п. 1.2 договора поручительства, Поручитель ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, в том числе с тем, что процентная ставка по траншам, предоставленным в рамках кредитной линии, устанавливается в размере <...> и может быть изменена в порядке, предусмотренном кредитным договором (п. 1.2.2), в том числе: 1) в одностороннем порядке при наличии одного или нескольких оснований: при изменении конъюнктуры рынка денежных ресурсов и (или) стоимости привлекаемых кредитором ресурсов (в т.ч. изменений ставки рефинансирования Банка России, изменении ставок на рынке кредитных ресурсов (MIBOR, MosPrime Rate, LIBOR, EURIBOR) в зависимости от вида валюты кредита); при изменении действующего законодательства, регулирующего банковскую деятельность и (или) принятии ограничительных мер, вводимых Банком России или Правительством Российской Федерации. С уведомлением Заемщика менее, чем за 10 календарных дней до даты изменения. 2) увеличивается на <...> с последующим уведомлением Заемщика в порядке, предусмотренном п. 9.2 кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком обязанности осуществлять ежеквартальные кредитовые обороты по расчетным счетам, открытым у Кредитора, в сумме не менее <...>.
Таким образом, поскольку в договоре поручительства поручитель изначально дал свое согласие на возможное в будущем изменение (увеличение) своей ответственности, в том числе в связи с правом банка на увеличение в одностороннем порядке размера процентов по кредиту, и сторонами договора согласовано письменное уведомление об изменении условий обеспечиваемого поручительством обязательства, то согласования с поручителем такого изменения путем оформления дополнительного соглашения к договору не требуется.
При таких обстоятельствах с учетом указанных требований закона и установленных судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия признает, что договор поручительства на условиях основного кредитного договора является действующим, к правоотношениям сторон подлежат применению, установленные им условия, в том числе увеличения процентной ставки за пользование кредитом.
Вместе с тем судебная коллегия не усматривает возможности согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика относительно наличия оснований для прекращения производства в связи с неподведомственностью настоящего спора суду общей юрисдикции.
По мнению ответчика, поскольку, заключая договор поручительства N <...> от <дата> с Б., стороны установили, что споры подлежат разрешению в арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то они подразумевали, что поручительство Б. связано с его предпринимательской деятельностью.
Разрешая ходатайство ответчика о прекращении производства по настоящему делу, в связи с неподведомственностью настоящего спора Смольнинскому районному суду Санкт-Петербурга, суд установил, что Б. является индивидуальным предпринимателем, что следует из свидетельства о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от <дата>. Между тем, исследовав и оценив условия договора поручительства N <...> от <дата>, суд не установил законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку из содержания договора поручительства достоверно следовало, что он заключен с Б. как с физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем.
Данный вывод суда постановлен при правильном применении положений статей 22, 220 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ошибочному толкованию указанных норм процессуального права и условий договора поручительства.
Обращение взыскания на имущество на основании договора залога было произведено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 334, 335, 348 - 350 Гражданского кодекса РФ и ч. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге". При этом суд обоснованно определил начальную продажную цену заложенного имущества в сумме, установленной соглашением сторон.
Поскольку в целом доводы апелляционной жалобы ответчика не основаны на законе, сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия не может положить их в основу отмены постановленного по делу судебного акта, признает их подлежащими отклонению.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЮрЛ1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)