Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Б.И.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г., которым постановлено: Взыскать в пользу КБ "ХХХ" с Б.И.В. задолженность в сумме 4 800 000 руб., неустойку в сумме 2 839 628 руб. 39 коп., а также возврат госпошлины в сумме 46 398 руб. 14 коп.
установила:
Истец ОАО КБ "ХХХ" обратился в суд с иском к ответчику Б.И.В. о взыскании задолженности в сумме 4 800 000 руб., неустойки в сумме 2 839 628 руб. 39 коп., а также о возврате расходов по госпошлине в сумме 46 398 руб. 14 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик как поручитель, несет солидарную ответственность по выплате задолженности по заключенному между истцом и основным заемщиком ООО "Сххх" договору от 08 декабря 2010 г. за N КЛ-ХХХХХХ об открытии кредитной линии в сумме основного долга, неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга, поскольку задолженность по основному долгу была погашена за заемщика только частично.
Представитель истца в суде исковые требования поддержал.
Ответчик Б.И.В. в суде против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии Б.И.В., который извещался судом по последнему известному месту жительства, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поданную им апелляционную жалобу в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ОАО КБ "ХХХ" - Т.А.В. (по доверенности N ххх от 21.11.2013 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика неустойки в пользу истца, а в остальной части отмене (изменению) не подлежит как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 309, 310, 322, 323, 819, 971 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ: 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как было установлено судом первой инстанции, 08 декабря 2010 г. между ОАО КБ "ХХХ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Сххх" был заключен Договор N КЛ-ХХХХХХ об открытии кредитной линии, в соответствии с которым, Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в форме кредитной линии с лимитом задолженности в порядке и на условиях, предусмотренных указанным Договором, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в размере 29 000 000 рублей и уплатить проценты на нее.
08 декабря 2010 г. ОАО КБ "ХХХ" был заключен договор поручительства за N П 1 - ХХ - ХХХХХХ с Б.И.В. (поручитель), в соответствии с которым, поручитель обязался перед кредитором отвечать солидарно с Заемщиком за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору.
В соответствии с кредитным договором Заемщику были выданы кредитором денежные средства в размере 29 000 000 руб. и ответчик должен был выполнить обязательство по возврату кредита (всех траншей) в полном объеме, не позднее 30 декабря 2011 года (в первоначальной редакции кредитного договора).
07 сентября 2011 г. Заемщик частично исполнил обязательства по погашению (возврату) основного долга на сумму 4 000 000 руб., погасив транш 1.
12 декабря 2011 г. Заемщик ООО "Сххх", Кредитор (истец) и Поручитель (ответчик) заключили соглашение, в соответствии с которым, Заемщик обязан был возвратить Кредит (все Транши) в полном объеме не позднее 01 марта 2012 года.
21 февраля 2012 г. ООО "Сххх" (заемщик), истец (кредитор) и поручители заключили новое соглашение, в соответствии с которым, был установлен новый срок возврата кредита (всех Траншей) в полном объеме - не позднее 03 мая 2012 года, а поручитель Б.И.В., подписав данное соглашение, дал согласие отвечать перед кредитором за неисполнение либо ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору и данному соглашению.
23 мая 2012 г. ООО "Сххх", истец, и поручитель Б.И.В. заключили Договор о представлении отступного N 1-ОТ/12, в соответствии с которым, Б.И.В. передал Кредитору в качестве отступного здание, которое ранее было предоставлено им в залог для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору.
В соответствии с данным договором о предоставлении отступного, предоставлением этого отступного были частично прекращены обязательства по погашению основного долга по кредитному договору на сумму 20 000 000 руб.
26 апреля 2013 года поручителем Т.С.А. был частично погашен основной долг в сумме 200 000 рублей.
Разрешая заявленные истцом требования, суд установил, что на день подачи иска в суд, обязательство по возврату кредита (всех траншей) Заемщиком ООО "Сххх" было исполнено лишь частично на общую сумму 24 200 000 руб., и сумма непогашенного основного долга составила 4 800 000 руб., и на расчетном счете Заемщика ООО "Сххх", открытом у истца, денежные средства отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств в полном объеме по предоставленному кредиту представлено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся задолженность по основному долгу в сумме 4 800 000 руб.
В соответствии с п. 4.1. кредитного договора, в случае если Заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату всей (части) суммы основного долга и/или уплате основных процентов, на просроченную задолженность в части суммы основного долга и/или основных процентов будет начисляться неустойка в размере удвоенной ставки основных процентов, т.е. 33% годовых.
Согласно п. 1.3. договора поручительства, поручительством обеспечивается возврат основного долга, уплата основных процентов за пользование кредитом, возмещение неустойки и убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, а также иных расходов Банка, связанных с взысканием задолженности по кредитному договору (в т.ч. судебных издержек).
Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга, суд пришел к выводу, что она подлежит взысканию в сумме 2 839 628 руб. 39 коп. за период с 02.05.2012 г. с 11.11.2013 г. (л.д. 5), и согласился с представленным истцом расчетом неустойки, и на основании ст. ст. 94 - 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по возврату госпошлины в сумме 46 398 руб. 14 коп.
Между тем, суд при определении размера неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга, не учел ее компенсационный характер, а также обстоятельства данного дела и последствия нарушения обязательств ответчиком, и не учел несогласие ответчика с иском, в связи с чем взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и составляет более 50% от взысканной суммы основного долга, а потому судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга до 500 000 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Таким образом, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Б.И.В. неустойку в сумме 500 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 34 700 руб. 00 коп., а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы Б.И.В. о том, что суд не указал в решении, что при заключении Договора об открытии кредитной линии ООО "СХХХ" передало истцу в качестве залога имущество на сумму 4 000 000 рублей, и о том, что истец получил в качестве залога имущество на сумму, практически полностью покрывающую сумму задолженности, и не исследовал вопрос, у кого оно находится, а также не отразил данный факт в решении, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку на основании соглашения от 07 сентября 2011 г., заключенного между ОАО КБ "ххх" и ООО "Аххх" был расторгнут договор залога за N ХХ-ХХ-хххххх, заключенный между сторонами 08 декабря 2010 г.
Довод жалобы о том, что у истца имеется исполнительный лист на взыскание задолженности по Договорам об открытии кредитной линии, не может быть принят во внимание, так как доказательств выплаты оставшейся денежной суммы основного долга в размере 4 800 000 рублей, ответчик, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представил.
Довод жалобы о том, что истцом был пропущен годичный срок, установленный ч. 4 ст. 367 ГК РФ, для предъявления исковых требований к поручителю, является несостоятельным, так как в силу п. 3.1 договора поручительства N ХХ-ХХ-хххххх от 08 декабря 2010 г., заключенного между сторонами, он прекращается только по истечении трех лет с момента наступления срока возврата кредита в полном объеме. Настоящий Договор прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по кредитному договору, а также по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Поскольку обязательства Заемщика по исполнению кредитного договора по уплате задолженности суммы основного долга по настоящее время не прекращены, то и действие договора поручительства заключенного с ответчиком не прекращается.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не учел, что ответчик в целях погашения задолженности ООО "СХХХ" перед истцом отдал принадлежащее ему на праве собственности здание, стоимостью в 20 000 000 рублей, что снизило его общий доход и материальное положение, не имеет правового значения, так как истец в исковом заявлении ссылался на данное обстоятельство, как и суд первой инстанции в решении суда, указав на то, что только частично были прекращены обязательства по погашению основного долга на сумму 24 200 000 рублей, и осталась невыплаченной сумма кредита в погашение основного долга в размере 4 800 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года изменить в части взыскания неустойки за просрочку обязательства по возврату суммы основного долга и изложить решение суда в этой части, в следующей редакции: Взыскать с Б.И.В. в пользу КБ "ХХХ" с Б.И.В. неустойку в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 34 700 (тридцать четыре тысячи семьсот) рублей 00 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15246
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-15246
ф/судья Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Б.И.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г., которым постановлено: Взыскать в пользу КБ "ХХХ" с Б.И.В. задолженность в сумме 4 800 000 руб., неустойку в сумме 2 839 628 руб. 39 коп., а также возврат госпошлины в сумме 46 398 руб. 14 коп.
установила:
Истец ОАО КБ "ХХХ" обратился в суд с иском к ответчику Б.И.В. о взыскании задолженности в сумме 4 800 000 руб., неустойки в сумме 2 839 628 руб. 39 коп., а также о возврате расходов по госпошлине в сумме 46 398 руб. 14 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик как поручитель, несет солидарную ответственность по выплате задолженности по заключенному между истцом и основным заемщиком ООО "Сххх" договору от 08 декабря 2010 г. за N КЛ-ХХХХХХ об открытии кредитной линии в сумме основного долга, неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга, поскольку задолженность по основному долгу была погашена за заемщика только частично.
Представитель истца в суде исковые требования поддержал.
Ответчик Б.И.В. в суде против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии Б.И.В., который извещался судом по последнему известному месту жительства, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поданную им апелляционную жалобу в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ОАО КБ "ХХХ" - Т.А.В. (по доверенности N ххх от 21.11.2013 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика неустойки в пользу истца, а в остальной части отмене (изменению) не подлежит как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 309, 310, 322, 323, 819, 971 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ: 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как было установлено судом первой инстанции, 08 декабря 2010 г. между ОАО КБ "ХХХ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Сххх" был заключен Договор N КЛ-ХХХХХХ об открытии кредитной линии, в соответствии с которым, Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в форме кредитной линии с лимитом задолженности в порядке и на условиях, предусмотренных указанным Договором, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в размере 29 000 000 рублей и уплатить проценты на нее.
08 декабря 2010 г. ОАО КБ "ХХХ" был заключен договор поручительства за N П 1 - ХХ - ХХХХХХ с Б.И.В. (поручитель), в соответствии с которым, поручитель обязался перед кредитором отвечать солидарно с Заемщиком за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору.
В соответствии с кредитным договором Заемщику были выданы кредитором денежные средства в размере 29 000 000 руб. и ответчик должен был выполнить обязательство по возврату кредита (всех траншей) в полном объеме, не позднее 30 декабря 2011 года (в первоначальной редакции кредитного договора).
07 сентября 2011 г. Заемщик частично исполнил обязательства по погашению (возврату) основного долга на сумму 4 000 000 руб., погасив транш 1.
12 декабря 2011 г. Заемщик ООО "Сххх", Кредитор (истец) и Поручитель (ответчик) заключили соглашение, в соответствии с которым, Заемщик обязан был возвратить Кредит (все Транши) в полном объеме не позднее 01 марта 2012 года.
21 февраля 2012 г. ООО "Сххх" (заемщик), истец (кредитор) и поручители заключили новое соглашение, в соответствии с которым, был установлен новый срок возврата кредита (всех Траншей) в полном объеме - не позднее 03 мая 2012 года, а поручитель Б.И.В., подписав данное соглашение, дал согласие отвечать перед кредитором за неисполнение либо ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору и данному соглашению.
23 мая 2012 г. ООО "Сххх", истец, и поручитель Б.И.В. заключили Договор о представлении отступного N 1-ОТ/12, в соответствии с которым, Б.И.В. передал Кредитору в качестве отступного здание, которое ранее было предоставлено им в залог для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору.
В соответствии с данным договором о предоставлении отступного, предоставлением этого отступного были частично прекращены обязательства по погашению основного долга по кредитному договору на сумму 20 000 000 руб.
26 апреля 2013 года поручителем Т.С.А. был частично погашен основной долг в сумме 200 000 рублей.
Разрешая заявленные истцом требования, суд установил, что на день подачи иска в суд, обязательство по возврату кредита (всех траншей) Заемщиком ООО "Сххх" было исполнено лишь частично на общую сумму 24 200 000 руб., и сумма непогашенного основного долга составила 4 800 000 руб., и на расчетном счете Заемщика ООО "Сххх", открытом у истца, денежные средства отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств в полном объеме по предоставленному кредиту представлено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся задолженность по основному долгу в сумме 4 800 000 руб.
В соответствии с п. 4.1. кредитного договора, в случае если Заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату всей (части) суммы основного долга и/или уплате основных процентов, на просроченную задолженность в части суммы основного долга и/или основных процентов будет начисляться неустойка в размере удвоенной ставки основных процентов, т.е. 33% годовых.
Согласно п. 1.3. договора поручительства, поручительством обеспечивается возврат основного долга, уплата основных процентов за пользование кредитом, возмещение неустойки и убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, а также иных расходов Банка, связанных с взысканием задолженности по кредитному договору (в т.ч. судебных издержек).
Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга, суд пришел к выводу, что она подлежит взысканию в сумме 2 839 628 руб. 39 коп. за период с 02.05.2012 г. с 11.11.2013 г. (л.д. 5), и согласился с представленным истцом расчетом неустойки, и на основании ст. ст. 94 - 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по возврату госпошлины в сумме 46 398 руб. 14 коп.
Между тем, суд при определении размера неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга, не учел ее компенсационный характер, а также обстоятельства данного дела и последствия нарушения обязательств ответчиком, и не учел несогласие ответчика с иском, в связи с чем взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и составляет более 50% от взысканной суммы основного долга, а потому судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга до 500 000 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Таким образом, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Б.И.В. неустойку в сумме 500 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 34 700 руб. 00 коп., а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы Б.И.В. о том, что суд не указал в решении, что при заключении Договора об открытии кредитной линии ООО "СХХХ" передало истцу в качестве залога имущество на сумму 4 000 000 рублей, и о том, что истец получил в качестве залога имущество на сумму, практически полностью покрывающую сумму задолженности, и не исследовал вопрос, у кого оно находится, а также не отразил данный факт в решении, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку на основании соглашения от 07 сентября 2011 г., заключенного между ОАО КБ "ххх" и ООО "Аххх" был расторгнут договор залога за N ХХ-ХХ-хххххх, заключенный между сторонами 08 декабря 2010 г.
Довод жалобы о том, что у истца имеется исполнительный лист на взыскание задолженности по Договорам об открытии кредитной линии, не может быть принят во внимание, так как доказательств выплаты оставшейся денежной суммы основного долга в размере 4 800 000 рублей, ответчик, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представил.
Довод жалобы о том, что истцом был пропущен годичный срок, установленный ч. 4 ст. 367 ГК РФ, для предъявления исковых требований к поручителю, является несостоятельным, так как в силу п. 3.1 договора поручительства N ХХ-ХХ-хххххх от 08 декабря 2010 г., заключенного между сторонами, он прекращается только по истечении трех лет с момента наступления срока возврата кредита в полном объеме. Настоящий Договор прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по кредитному договору, а также по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Поскольку обязательства Заемщика по исполнению кредитного договора по уплате задолженности суммы основного долга по настоящее время не прекращены, то и действие договора поручительства заключенного с ответчиком не прекращается.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не учел, что ответчик в целях погашения задолженности ООО "СХХХ" перед истцом отдал принадлежащее ему на праве собственности здание, стоимостью в 20 000 000 рублей, что снизило его общий доход и материальное положение, не имеет правового значения, так как истец в исковом заявлении ссылался на данное обстоятельство, как и суд первой инстанции в решении суда, указав на то, что только частично были прекращены обязательства по погашению основного долга на сумму 24 200 000 рублей, и осталась невыплаченной сумма кредита в погашение основного долга в размере 4 800 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года изменить в части взыскания неустойки за просрочку обязательства по возврату суммы основного долга и изложить решение суда в этой части, в следующей редакции: Взыскать с Б.И.В. в пользу КБ "ХХХ" с Б.И.В. неустойку в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 34 700 (тридцать четыре тысячи семьсот) рублей 00 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)